臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第181號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董須丞
李俊楓
葉松樺
上 一 人
選任辯護人 陳郁仁律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵緝字
第26、27、101 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項 亦規定甚明。是凡合於刑事訴訟法第7 條所列各款情形，檢 察官固得於第一審辯論終結前追加起訴，然僅限於第一審辯 論終結前始得為之，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收 訴訟經濟之效，違反此項規定而追加起訴者，起訴之程序於 法顯有未合（最高法院26年渝上字第1057號判例、95年度台 上字第5401號判決意旨可資參照）。
三、經查，檢察官以另案被告潘瑞華、莊英鑫、賴明彥（下稱潘 瑞華3 人）所涉擄人勒贖罪嫌，現由本院以108 年度訴字第 981 號審理中，且被告董須丞、李俊楓、葉松樺與前揭案件 具有數人共犯一罪之相牽連關係而向本院追加起訴。然而， 另案被告潘瑞華3 人就上開案件，經本院於民國109 年1 月 2 日言詞辯論終結，並已於同年2 月6 日宣判，此有本院10 8 年度訴字第981 號案件之109 年1 月2 日審判筆錄、刑事 判決各1 份在卷可稽（見本院卷第51頁至第103 頁），而檢 察官所為之追加起訴，於109 年2 月25日始繫屬於本院，亦 有臺灣桃園地方檢察署109 年2 月24日桃檢東建109 偵緝26
字第1099018033號函上本院收狀戳章1 枚在卷可佐（見本院 卷第7 頁）。從而，本件追加起訴既係於原起訴案件言詞辯 論終結後方為追加，揆諸前揭說明，其追加起訴之程式即屬 違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官劉建良追加起訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 高羽慧
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵緝字第26、27、10 1 號追加起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
109年度偵緝字第26號
109年度偵緝字第27號
109年度偵緝字第101號
被 告 董須丞 男 00 歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街00巷00號
居桃園市○○區○○街00巷00號0樓0
室
國民身分證統一編號：Z000000000號 李俊楓 男 00歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉松樺 男 00歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路00號
(在法務部矯正署桃園看守所羈押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 1 人
選任辯護人 陳郁仁律師
上列被告因擄人勒贖等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（勤股）108 年度訴字981 號（本署起訴案號：108 年度偵
字第18632 、22643 號）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣潘瑞華(所涉擄人勒贖等案件，已起訴)與陳品全同屬中壢 地區某詐欺集團成員，均屬莊英鑫( 所涉擄人勒贖等案件， 已起訴) 旗下之車手成員，並受葉松樺指揮，於民國108 年 6 月21日下午詐欺得手新臺幣( 下同) 110 萬元後，陳品全 遂與潘瑞華共謀私吞贓款，潘瑞華分得50萬元、陳品全分得 60萬元( 潘瑞華先行將其所得款項返還葉松樺犯罪集團) 。 該以葉松樺為首之詐欺集團為追討款項，遂由葉松樺指揮潘 瑞華、莊英鑫，再由潘瑞華、莊英鑫邀集賴明彥( 所涉擄人 勒贖等案件，已起訴) 、董須丞、李俊楓等人，共同基於擄 人勒贖之犯意聯絡，於同月24日凌晨1 時許，由莊英鑫、李 俊楓、賴明彥及真實姓名年籍不詳之2 人，在新竹市○區○ ○路0 段000 號之「好樂迪KTV 」，將陳品全強押控制後， 以自用小客車載往桃園市○○區○○路000 號0 樓之「世紀 廣場大樓辦公室」；復由葉松樺、莊英鑫、賴明彥、李俊楓 及真實姓名年籍不詳之2 人，於同日凌晨2 時起至晚間6 時 止，在「世紀廣場大樓辦公室」，由葉松樺向陳品全恐嚇「 你敢衝我的錢，你不想要活了」等語，並由葉松樺毆打陳品 全之頭部及臉部，致陳品全受有唇挫傷、臉部挫傷、左側眼 瞼及周圍挫傷等傷害，並強迫陳品全簽立40萬元之本票暨借 據各3 張、20萬元之本票暨借據各2 張( 金額共160 萬元) ，交由莊英鑫保管；復由董須丞於同日晚間6 時起至翌( 25 ) 日凌晨3 時止，以自用小客車載往桃園市○○區○○街00 巷00號之居所監控自由；復由潘瑞華於同月25日凌晨3 時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將陳品全由董須丞 之居所移出並在桃園市○○區○○街之停車場逗留，於同日 中午12時許，潘瑞華再將陳品全移往莊英鑫位於桃園市○○ 區○○路000 號0 樓之00號居所，由莊英鑫看管並限制其人 身自由；復於同月26日晚間6 時51分起至8 時4 分止，由潘 瑞華佯裝為「何先生」、莊英鑫佯裝為「陳先生」，共同向 陳品全之父陳能煉，威脅取贖30萬元，潘瑞華向陳能煉恐嚇 「你說你有多少」、「10幾萬我先收」、「你兒子是真的被 押走」、「反正人在他手上，對方黑的真的很難說」等語， 莊英鑫向陳能煉恐嚇「我們最基本就是要一半，80一半是40 ，對你們來說40壓力太大，先拿個30出來這樣懂我意思」等 語，使陳能煉心生畏懼並訴警偵辦；末於同月27日下午1 時 40分，由潘瑞華、莊英鑫、不知情之古靜媛( 所涉擄人勒贖
罪嫌，另為不起訴處分) 與陳品全共乘車牌號碼000-0000號 自用小客車，至陳能煉位於新竹縣之住處( 真實住址詳卷) 向陳能煉取贖，為警當場逮捕而未遂。
二、案經陳品全、陳能煉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告董須丞於偵查中之供│1.被告有至新竹市東區中華路2 │
│ │述。 │ 段200 號之「好樂迪KTV 」之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.並有接受莊英鑫之要求，於10│
│ │ │ 8 年6 月25日凌晨3 時許至中│
│ │ │ 午12時許，在桃園市○○區○│
│ │ │ ○街00巷00號之居所監控陳品│
│ │ │ 全之人身自由並再將陳品全交│
│ │ │ 給潘瑞華監控之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │被告李俊楓於偵查中之供│1.被告有至新竹市東區中華路2 │
│ │述。 │ 段200 號之「好樂迪KTV 」之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.證明被告知悉本件起因係同案│
│ │ │ 被告潘瑞華及告訴人陳品全私│
│ │ │ 吞同案被告葉松樺之贓款之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │被告葉松樺於偵查中之供│1.證明同案被告潘瑞華及告訴人│
│ │述。 │ 陳品全須將錢交給被告之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.證明被告知悉告訴人在世紀廣│
│ │ │ 場大樓被逼簽本票之事實。 │
│ │ │3.證明被告曾請同案被告李俊楓│
│ │ │ 將陳品全找出來之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │同案被告潘瑞華偵查中之│1.被告葉松樺命令潘瑞華及莊英│
│ │供述。 │ 鑫需控制告訴人陳品全之人身│
│ │ │ 自由，以免其逃逸之事實。 │
│ │ │2.潘瑞華於108 年6 月25日凌晨│
│ │ │ 3 時許，在桃園市○○區○○│
│ │ │ 街00巷00號即被告董須丞之居│
│ │ │ 所，將陳品全交予董須丞，再│
│ │ │ 於同日中午12時許從董須丞之│
│ │ │ 居所運至莊英鑫之居所之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.被告李俊楓指揮潘瑞華及莊英│
│ │ │ 鑫，而由李俊楓向葉松樺負責│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │4.「世紀廣場大樓辦公室」內毆│
│ │ │ 打告訴人陳品全之人係葉松樺│
│ │ │ 或其手下之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │同案被告莊英鑫偵查中之│1.莊英鑫之詐欺集團上手為被告│
│ │供述。 │ 葉松樺之事實。 │
│ │ │2.被告李俊楓搭載同案被告賴明│
│ │ │ 彥等人至新竹市東區中華路2 │
│ │ │ 段200 號之「好樂迪KTV 」之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3.莊英鑫指揮被告董須丞控制陳│
│ │ │ 品全之行動自由之事實。 │
│ │ │4.被告葉松樺指揮莊英鑫收納告│
│ │ │ 訴人陳品全遭逼簽之本票，並│
│ │ │ 控制陳品全之人身自由之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│6 │證人古靜媛偵查中之證述│被告董須丞曾於 108 年 6 月 │
│ │。 │26 日載陳品全去拜拜之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│7 │證人即告訴人陳品全、陳│證明全部犯罪事實。 │
│ │能煉於偵查中之證述。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│8 │新竹市東區中華路2 段 │證明同案被告莊英鑫、賴明彥、│
│ │200 號之「好樂迪KTV 」│被告李俊楓及真實姓名年籍不詳│
│ │之監視錄影器翻拍照片34│之2 人，在新竹市東區中華路2 │
│ │張。 │段200 號之「好樂迪KTV 」，將│
│ │ │告訴人陳品全強押控制之事實。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│9 │陳品全簽立40萬元之本票│證明告訴人陳品全於108 年6 月│
│ │暨借據各3 張、20萬元之│24日凌晨2 時起至晚間6 時止，│
│ │本票暨借據各2 張( 金額│在桃園市○○區○○路000 號0 │
│ │共160 萬元) 、天成醫院│樓之「世紀廣場大樓辦公室」，│
│ │診斷證明書1 紙。 │遭被告葉松樺指揮之人恐嚇並毆│
│ │ │打後簽立本票及借據各5 張之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│10 │陳能煉手機之通話譯文 1│證明於108 年6 月26日晚間6 時│
│ │份。 │51分起至8 時4 分止，由同案被│
│ │ │告潘瑞華佯裝為「何先生」、同│
│ │ │案被告莊英鑫佯裝為「陳先生」│
│ │ │，共同向告訴人陳品全之父即告│
│ │ │訴人陳能煉，威脅取贖30萬元之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│11 │現場照片10張。 │證明同案被告潘瑞華、莊英鑫曾│
│ │ │於108 年6 月27日下午1 時40分│
│ │ │至陳能煉位於新竹縣之住處取贖│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│12 │潘瑞華與莊英鑫 Line 對│(1) 證明全部犯罪事實。 │
│ │話紀錄翻拍。 │(2) 被告李俊楓指揮同案被告潘│
│ │ │ 瑞華、莊英鑫之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│13 │(1)潘瑞華與李俊楓之Lin│(1) 證明全部犯罪事實。 │
│ │ e 對話紀錄翻拍。 │(2) 被告李俊楓指揮同案被告潘│
│ │(2)莊英鑫與李俊楓之Lin│ 瑞華、莊英鑫之事實。 │
│ │ e對話紀錄翻拍。 │(3) 李俊楓負責向葉松樺報告案│
│ │ │ 件詳情之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│14 │(1)潘瑞華與賴明彥之Lin│證明全部犯罪事實。 │
│ │ e 對話紀錄翻拍。 │ │
│ │(2) Line對話群組「緯家│ │
│ │ 幫」對話紀錄翻拍。│ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│15 │古靜媛與莊英鑫之 Line │(1) 證明全部犯罪事實。 │
│ │對話紀錄翻拍。 │(2) 告訴人陳品全遭逼簽本票之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │(3) 葉松樺在「世紀廣場大樓 │
│ │ │ 辦公室」現場指揮其他不知│
│ │ │ 名共犯之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│16 │董須丞與賴明彥之 Line │(1) 證明全部犯罪事實。 │
│ │對話紀錄翻拍。 │(2) 賴明彥指揮董須丞購買束帶│
│ │ │ 之事實。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方 法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情 事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之 普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸 收，僅應論以刑法第302 條第1 項之妨害自由一罪；縱合於 刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動 自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（臺灣高等 法院94年度上訴字第417 號判決意旨參照）。又擄人勒贖罪 ，係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪之方法行為係將 被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，其犯罪之目的行 為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質 上為妨害自由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇 罪之結合，故若被告於犯罪實施中縱有妨害自由（包括非法 剝奪他人行動自由及強制）、恐嚇取財或傷害告訴人等情事 ，仍為原擄人勒贖行為之一部，均不另論罪。
三、核被告董須丞、李俊楓、葉松樺3 人所為，均係刑法第347 條第3 項、第1 項之擄人勒贖未遂罪嫌；被告3 人及同案共 犯潘瑞華、莊英鑫、賴明彥3 人就上開罪嫌，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請均論以共同正犯。
四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又有左列情形之一者， 為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或 數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本 罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事 訴訟法第265 條第1 項、第7 條分別定有明文。查被告董須 丞、李俊楓、葉松樺與同案被告潘瑞華、莊英鑫、賴明彥共 犯本案，而共犯潘瑞華、莊英鑫、賴明彥所涉擄人勒贖罪嫌 案件，業經檢察官以108 年度偵字第18632 、22643 號提起 公訴，現由貴院（勤股）以108 年度訴字981 號審理中，此 有潘瑞華全國刑案資料查註表在卷可考，是本件自與貴院10 8 年度原重訴字4 號案件有相牽連關係，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
檢 察 官 劉 建 良
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書 記 官 黃 薇 綾
所犯法條
中華民國刑法第347條
（擄人勒贖罪）
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
犯第 1 項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。