臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第133號
被 告 賴自偉
選任辯護人 陳盈壽律師
上列聲請人因被告詐欺等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴自偉均坦承犯行不諱，且與其他共同 被告一致供述上游成員，並無勾串共犯之虞。又本案重要證 據均已查扣，並無湮滅、偽造、變造證據之虞。再被告為一 、二線人員，非集團管理或幕後老闆，恐無相關財力供應逃 亡所需，願接受交出護照、每日至管區派出所報到之羈押替 代措施，應已無逃亡之虞。另被告在臺灣原有固定工作，亦 與母親相依為命，日前母親因掛念被告，騎車分心而發生車 禍，希望回家陪伴母親過節，以盡孝道，爰請求准予具保停 止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押 ，不得駁回，刑事訴訟法第114 條亦定有明文。而關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無 羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告 實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告 犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、 犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預 防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權 之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以 保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手
段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成 立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339 條之4 第1 款、第2 款之加重詐欺、 第158 條第1 項僭行公務員職權、第216 條、第210 條之行 使偽造公文書及組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪 組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於108 年10月29日訊 問被告後，被告坦承涉犯加重詐欺等罪，依被告之供述及卷 內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。又 本件係跨國經濟犯罪，集團成員人數眾多，犯罪分工細膩， 尚有共犯未到案，應認客觀上有逃亡、勾串及滅證之虞，非 予羈押顯難進行審判程序，認有羈押及禁止接見之必要，自 108 年10月29日予以羈押並禁止接見與通信；又經本院於 108 年11月29日準備程序訊問後，認被告坦承犯行，無禁止 接見通信之必要，並於同日經合議庭評議裁定解除被告禁止 接見與通信之處分；再經本院於109 年1 月8 日訊問後，認 被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，且仍有逃亡之虞，而有羈 押之原因及必要，裁定自同年1 月29日起延長羈押2 月等情 ，有本院108 年10月29日訊問筆錄、同年11月29日準備程序 筆錄、109 年1 月8 日訊問筆錄、刑事報到單、押票、延長 羈押裁定及送達證書在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 ㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第339 條之4 第1 款、第 2 款之加重詐欺、第216 條、第210 條之行使偽造公文書及 組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織等罪嫌，非 屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，且聲請人請求本院 准予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114 條規定之 要件未有該當，是聲請人聲請具保而停止羈押，並未符合刑 事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。至被告雖 以上揭聲請事由，聲請具保停止羈押云云，然本院前開延長 羈押之事由，並未以被告有勾串共犯或湮滅證據為理由，聲 請意旨尚有誤會。本件權衡司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益及被告之人身自由，認被告有上開逃亡之虞之羈押 原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在，本院審酌被 告所涉情節，對社會治安危害甚鉅，認仍有繼續執行羈押之 必要，無從以具保之方式而替代。準此，聲請人上開具保停 止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日