臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾春榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第62號）
，嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾春榮犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），證據部分另補充：被告曾春榮於本院審理中之自白。理 由部分另補充：訊據被告雖一度否認犯行，辯稱：伊從事承 攬山頭水果生意，純粹是因為資金不夠，跟渠等借錢，伊當 時有開本票給渠等，從來沒有騙渠等的行為云云。經查： ㈠證人陳奕仁於民國104 年4 月9 日檢察官訊問中證稱：被告 每次到地下街來，會帶很多水果分給大家吃，大家叫被告為 水果大王，被告也會到伊的店裡面消費。102 年3 月20日被 告在萬華地下街主動對伊說與其作那卡西生意賺取微薄的薪 水，不如投資被告作承攬山頭水果生意，利潤比較可觀，被 告又說那幾天缺錢，詢問伊要不要投資新臺幣（下同）50萬 元。伊尚未答應，被告就先將本票開給伊。伊於102 年（筆 錄誤繕為103 年）3 月21日將錢匯到指定的宋依潔帳戶。後 來這個投資一直沒有下文，伊透過朋友去跟被告講，被告才 分兩次，一次5 萬、一次4 萬5,000 元匯錢給伊。伊後來有 打電話詢問被告，被告向伊坦承伊根本沒有在做水果生意， 就是要跟伊拿錢用等語（見他字卷第8 頁至第10頁）；證人 吳桂芬證稱：被告向伊稱要承攬山頭水果生意。102 年1 月 初，伊在西門町峨嵋停車場入口交付現金30萬元給被告，當 時被告有開立30萬元的本票給伊。第二次是在102 年3 月5 日，於峨嵋停車場，伊有交付20萬元，被告有換發50萬元的 本票給伊。被告是用本票取信於伊，並稱一個月後會給伊第 一筆利潤。一個月後伊有跟被告要利潤，被告有給伊10萬元 ，之後相隔二個月，伊跟被告說要繳會錢，跟被告要了5 萬 元。後來伊跟被告稱不願意繼續投資，被告稱其還有在跑山 頭，手頭比較緊，答應會還，但至今未還，電話也不接。本
票伊沒有提示，被告叫伊不要提示，水果投資乙事沒有書面 ，是口頭約定等語（見他字卷第10頁至第11頁）；於104 年 10月7 日檢察官偵查中證稱：被告總共還伊18萬元，3 萬元 部分是上次庭訊遺漏的等語（見他字卷第48頁），此核與被 告之自白相符，應認被告之自白堪可採信，亦可認證人陳奕 仁、吳桂芬實際尚未受償之數額分別為40萬5,000 元、32萬 元。
㈡參以，被告於本案發生前之98年間，亦以投資水果生意，欠 缺資金為由，使被害人交付金錢，並經檢察官於101 年12月 26日以100 年度偵字第31535 號、100 年度偵字第31536 號 提起公訴，此經本院核閱該案起訴書屬實，被告於前案經檢 察官偵查後之102 年間猶以同一理由向證人陳奕仁、吳桂芬 索要財物，應認被告自始即存有詐欺取財之主觀故意及不法 所有之意圖甚明。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公佈修正，而於同年6 月20日 生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」，修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較 新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於被告 之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為 時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告對於告訴人吳桂芬以一詐欺行為使之數次交付財物 ，被告係基於詐欺取財之同一犯意，於密接時空分別實施前 揭各行為，應整體評價為一行為，屬接續犯，應論以一罪。 又被告所犯上開2 次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告前因詐欺案件，經本院以96年度審易 字第9 號判處有期徒刑6 月確定，於98年8 月19日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，其於受有
期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋所示，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢而構成累犯 案件，與本案犯行之罪名完全相同，執行完畢與再犯相隔期 間非長，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰 超過其所應負擔罪責情形，而均依刑法第47條第1 項規定加 重最低本刑。
㈡爰審酌被告明知自己無資力，仍使用上開方法，使告訴人陷 於錯誤，而詐得財物，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目 的、手段、所詐得之財物價值，已與告訴人達成和解等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
本件被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日施行 生效。而依刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，是本案關於沒收部分應一 律適用修正施行後規定，不生新舊法比較問題，先予敘明。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第 1 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告已 返還告訴人陳奕仁9 萬5,000 元、返還告訴人吳桂芬18萬元 乙節，業據本院認定明確如前，此部分應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。又前揭沒收規定之立法目的類 似不當得利之衡平措施，為兼顧比例原則並調節義務沒收之 嚴苛性，復設有前揭得不宣告或酌減之規定，審諸被告業已 於本案告訴人達成和解，已足剝奪犯罪利得，達到沒收制度 之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度不利益，恐有過苛之虞，就被告尚未履行部分，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，同不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 454 條第2 項，103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法第2 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，經檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第十四庭法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第62號
被 告 曾春榮 男 56歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾春榮前曾光顧陳弈仁、吳桂芬於臺北市萬華區龍山寺地下 街所經營之那卡西店家，雙方因而結識。曾春榮竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意，明知其並未從事承攬山頭 水果之生意，仍為下列行為：
㈠於民國102 年3 月20日，在臺北市萬華區龍山寺地下街，向 陳弈仁佯稱要承攬山頭水果之生意而缺少資金，並持其所簽 發之本票（票號：TH268210號，金額新臺幣【下同】50萬元 ，發票日102 年3 月20日）1 張，將之交付予陳弈仁以博取 信任，致陳弈仁陷於錯誤，而於翌（21）日匯款50萬元，至 曾春榮所指定不知情之友人宋依潔（涉嫌詐欺罪嫌部分，另 為不起訴處分）所開立之中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託）帳戶中（帳號：0000000000000000號）。
㈡於102 年1 月間前某時，在臺北市○○區○○街00號之峨嵋 立體停車場入口，向吳桂芬佯稱要承攬山頭水果之生意而缺 少資金，並持本票（金額30萬元）1 張，將之交付予告訴人 吳桂芬以博取信任，致吳桂芬陷於錯誤，先於當日交付現金 30萬元予曾春榮，並接續於102 年3 月5 日，在上址停車場 ，再行交付現金20萬元予曾春榮，曾春榮則復持其所簽發之 本票（票號：TH268208號，金額50萬元，發票日102 年3 月 5 日）1 張予吳桂芬，並換回先前所簽發之30萬元本票，藉 以持續博取吳桂芬之信任。
㈢嗣曾春榮取得上開款項後，遲未承攬山頭水果之生意，且經 陳弈仁、吳桂芬察覺並催促其還款後，始分別償還陳奕仁9 萬5,000 元、吳桂芬18萬元，然尚餘之欠款迄今仍未返還。二、案經陳弈仁、吳桂芬告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾春榮於偵查中之供│被告固坦承有收受上開款項│
│ │述 │並簽發本票，惟堅詞否認有│
│ │ │何上開犯行，辯稱：伊是跟│
│ │ │陳弈仁、吳桂芬借款，並沒│
│ │ │有說是要承攬山頭水果等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即同案被告宋依潔於│證明其有將申辦之中國信託│
│ │偵查中之證述 │帳戶交予被告使用之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人陳弈仁於偵│證明犯罪事實一、三所示之│
│ │查中之證述 │事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人吳桂芬於偵│證明犯罪事實二、三所示之│
│ │查中之證述 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │本票影本2張 │證明被告有自告訴人陳弈仁│
│ │ │、吳桂芬處收受犯罪事實一│
│ │ │、二所示款項，並簽發本票│
│ │ │予告訴人陳弈仁、吳桂芬之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │中國信託存款交易明細1 │證明告訴人陳弈仁有依被告│
│ │份 │指示，匯款50萬元至同案被│
│ │ │告宋依潔申辦之中國信託帳│
│ │ │戶內之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │本署102年度偵字第25404│證明被告前亦曾向他人表示│
│ │號不起訴處分書及相關影│欲承攬山頭水果之生意，因│
│ │卷 │缺少資金而借款且事後遭他│
│ ├───────────┤人提告，然均未見被告於上│
│ │臺灣臺北地方法院103年 │開案件中有提出任何與承攬│
│ │度偵字第5514號起訴書及│山頭水果相關證明之事實。│
│ │相關影卷 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │臺灣基隆地方法院103年 │ │
│ │度偵字第4507號不起訴處│ │
│ │分書及相關影卷 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告曾春榮於犯罪後，刑法第339條 業於103年6月18日修正公布，於同日生效施行。修正前之刑 法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」，比較修正前後關於刑法第339條規定，修正後之刑法第 339條第1項將法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時 即修正前刑法第339條規定論處。
三、核被告曾春榮所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。被告上開2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請 予以分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
檢察官 黃 冠 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 田 時 雨
所犯法條：
修正前刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。