臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第15號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴育萱
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣高等法院107 年度上訴字
第3466號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第55號），
本院裁定如下：
主 文
賴育萱之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴育萱因犯詐欺案件，經臺灣高等法 院於民國108 年2 月14日以107 年度上訴字第3466號判決判 處有期徒刑2 年，緩刑2 年，並應給付被害人損害賠償，給 付方式如判決所載，並於108 年3 月18日確定在案。詎經被 害人具狀表示受刑人迄今尚未履行判決所附履行條件，是受 刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條，聲請撤銷緩刑宣告 等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列 各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告：四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重 大者，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 分別有所明定。刑法第75條之1 就緩刑宣告之撤銷，除須符 合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準，至該條第1 項第4 款所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：
㈠本件受刑人住所在桃園市楊梅區，本院自有管轄權，而受刑 人因詐欺案件，經臺灣高等法院於民國108 年2 月14日以10 7 年度上訴字第3466號判決判處有期徒刑1 年，共7 罪，應 執行有期徒刑2 年，緩刑2 年，並應於前揭判決確定後6 個 月內，與同案共犯邱正文共同給付新臺幣（下同）6,000 元
予被害人徐維苓、6,500 元予被害人高子哲、6200元予被害 人李易樽，前揭判決業於108 年3 月18日確定在案等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書附卷足憑。嗣 前揭判決確定後6 個月內即至108 年9 月18日以前，受刑人 並未支付任何損害賠償金額予被害人徐維苓，迄至108 年11 月10以前亦仍未給付之，且經本院合法傳喚後亦未到庭等情 ，此有被害人徐維苓之陳報狀、本院送達證書及訊問筆錄在 卷可參，此部分事實亦堪以認定。
㈡本院審酌受刑人向被害人支付一定數額損害賠償之負擔，係 在填補被害人所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據 ，然受刑人猶不知悛悔，於受緩刑宣告後，未正視其賠償義 務，竟完全未給付任何損害賠償金額予被害人徐維苓，顯見 其無悔改之心且漠視法令而確有無正當事由拒絕履行之情事 ，其違反負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上，本院認聲請意旨核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定相符，應予准許，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日