臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游康佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
游康佑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游康佑於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。又告訴人楊承澧雖有2 次匯款之行為，惟此 係正犯該次詐欺取財行為使上開告訴人分次交付財物之結果 ，正犯祇成立一詐欺取財罪。又被告提供前揭銀行帳戶之提 款卡及密碼，幫助正犯詐欺如附件起訴書附表編號1 、2 所 示之告訴人，顯係以一行為觸犯2 個幫助詐欺取財罪名，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開帳 戶提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事 詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪 偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實 無足取，且該他人取得上開帳戶後，持以向如附件起訴書附 表所示之告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已 難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，已賠償告 訴人楊承澧、廖俊昌之損失，有本院辦理刑事電話查詢紀錄 表、郵政跨行匯款申請書在卷可考，兼衡其素行、家庭經濟 狀況、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
本件被告之上開銀行帳戶之提款卡，交予詐欺者使用，而告 訴人遭詐騙後匯款上開金額至被告提供之上開帳戶，已如前 述，顯見上開物品係詐欺正犯為從事詐欺犯罪使用，而向被 告取得之供犯罪所用之物，故上開物品非被告所有，係該詐
欺正犯所有，依第38條第2 項前段之規定，不予宣告沒收， 則原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟被告之提 款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能 因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益 之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。另上開提款卡，既屬詐欺者所有 ，原應依刑法第38條第3 項之規定宣告沒收，惟上開規定之 立法理由，係為避免被告為規避犯罪所用之物遭沒收，而將 犯罪所用之物移轉於第三人所有，藉此脫免沒收之法律效果 ，然本件被告係基於不確定故意交付提款卡等物予詐欺正犯 供本件幫助詐欺犯行所用，與刑法第38條第3 項規定之立法 理由意旨不符，因此，爰不依上開規定宣告沒收，附此敘明 。另被告提供上開帳戶之提款卡及密碼等物予詐欺正犯，依 卷證資料所示，尚無從認定被告已獲得任何之報酬，自難認 被告係有何犯罪所得，故自毋庸予以宣告沒收，附此敘明。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮而為本案犯行，然被 告犯後除坦認犯行外，並均已賠償告訴人之損失，業如上述 ，足認被告確有竣悔之意，是經此偵、審程序暨刑之宣告， 應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第26608號
被 告 游康佑 男 29歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○街000號3樓之31
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游康佑明知目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法 行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之電話、存 款帳戶、印章、存摺、金融卡及密碼轉帳，以確保自己犯罪 所得之不法利益並掩人耳目，而在客觀上得預見將自己金融 帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的 ，竟仍以縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國106年6月7日前某日，在其 位於桃園市中壢區住處，以新臺幣（下同）3,000元之代價 ，將其申設之渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 帳號000-0000000000000000號帳戶之金融卡及密碼出售予真 實姓名年籍不詳自稱「張學輝」、「螃蟹」之人使用。嗣「 張學輝」、「螃蟹」與渠等所屬之詐騙集團成員即共同基於 意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，先後於如附表 所示之時間，以附表所示之方式向楊承澧、廖俊昌施用詐術 ，致楊承澧、廖俊昌陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示， 於如附表所示之時間、地點，將附表所示金額匯入上開渣打 銀行帳戶內。嗣楊承澧、廖俊昌查覺受騙，始訴警偵辦，而 悉上情。
二、案經楊承澧、廖俊昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告游康佑於偵訊中之證│1.證明上開渣打銀行帳戶為│
│ │述 │ 被告所申設之事實。 │
│ │ │2.證明被告於106年6月間，│
│ │ │ 在桃園市中壢區住處，以│
│ │ │ 3,000元之代價，將其申 │
│ │ │ 設之上開渣打銀行帳戶之│
│ │ │ 金融卡及密碼出售予真實│
│ │ │ 姓名年籍不詳自稱「張學│
│ │ │ 輝」、「螃蟹」之人使用│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人楊承澧於警│證明證人楊承澧於附表編號│
│ │詢中之證述 │1所示之時間，遭詐騙集團 │
│ │ │成員詐騙而匯款至被告申設│
│ │ │之上開渣打銀行帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人廖俊昌於警│證明證人廖俊昌於附表編號│
│ │詢中之證述 │2所示之時間，遭詐騙集團 │
│ │ │成員詐騙而匯款至被告申設│
│ │ │之上開渣打銀行帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │⑴被告申設之上開渣打銀│證明證人楊承澧、廖俊遭詐│
│ │ 行帳戶之開戶資料及交│騙後，分別於附表所示之時│
│ │ 易明細各1 份 │間，匯款如附表所示之金額│
│ │⑵郵政自動櫃員機交易明│至被告申設之上開渣銀行帳│
│ │ 細表2 紙 │戶之事實。 │
│ │⑶轉帳交易明細翻拍照片│ │
│ │ 1 紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │通訊軟體LINE對話紀錄及│佐證告訴人楊承澧、廖俊昌│
│ │臉書網頁之翻拍照片數紙│遭詐騙集團以附表所示之方│
│ │ │式詐騙之事實 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為 幫助犯。被告幫助他人犯詐欺罪，請審酌依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
檢 察 官 洪鈺勛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書 記 官 黃凡刃
所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌──┬────┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編號│告訴人 │詐欺方式 │匯款時間、地│匯款或存款│匯入帳戶│
│ │ │ │點 │金額（新臺│ │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │楊承澧 │真實姓名年籍不│分別於106年6│共計匯款3 │被告申設│
│ │ │詳自稱「羅文特│月7日下午4時│萬2,000元 │之上開渣│
│ │ │」之詐騙集團成│5分許及同日 │ │打銀行帳│
│ │ │員，於106年6月│下午4時37分 │ │戶內 │
│ │ │7日下午3時10分│許，在臺中市│ │ │
│ │ │許，透過臉書社│西屯區昌平路│ │ │
│ │ │群網站傳送拍賣│2段95號、臺 │ │ │
│ │ │I-PHONE PLUS 2│中市北屯區豐│ │ │
│ │ │8G手機之訊息予│樂路2段162號│ │ │
│ │ │告訴人楊承澧，│ │ │ │
│ │ │致告訴人楊承澧│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，按詐│ │ │ │
│ │ │騙集團成員指示│ │ │ │
│ │ │匯款 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │廖俊昌 │真實姓名年籍不│於106年6月7 │1萬3,000元│被告申設│
│ │ │詳之詐騙集團成│日下午5時33 │ │之上開渣│
│ │ │員（LINE暱稱「│分許，在臺北│ │打銀行帳│
│ │ │鳳蘭」），於 │市中山區中山│ │戶內 │
│ │ │106年6月7日下 │北路3段40號 │ │ │
│ │ │午4時42分許， │前 │ │ │
│ │ │透過臉書社群網│ │ │ │
│ │ │站及通訊軟體LI│ │ │ │
│ │ │NE傳送拍賣I-PH│ │ │ │
│ │ │ONE 6S Plus手│ │ │ │
│ │ │機之訊息予告訴│ │ │ │
│ │ │人廖俊昌，致告│ │ │ │
│ │ │訴人廖俊昌陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，按詐騙集│ │ │ │
│ │ │團成員指示匯款│ │ │ │
└──┴────┴───────┴──────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網