臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度金訴字第152號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許憲明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號）及移送併辦（108 年度偵字第22538 號），因被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取
當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
許憲明幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及併辦意旨書犯罪事實一、 第2 列、第3 列「掩飾犯罪所得之去向及」應予刪除，起訴 書犯罪事實一、第12列「匯款」應更正為「存款」；證據部 分補充「被告許憲明於本院準備、審理程序中之自白（本院 金訴卷第48、58頁）」外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書 之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人， 供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖並未參與詐欺取財之 行為，然其顯係以幫助之未必故意，參與詐欺取財構成要件 以外之行為，為幫助犯，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 次提供本案數個金融帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團之正犯 詐欺本案數告訴人，係以一行為侵害數法益並犯數相同罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。又檢察官移 送併辦部分，與起訴書經本院判處有罪之犯行間，既有前開 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，附此 敘明。
㈡被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告任意將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人 ，便利他人遂行犯罪，造成告訴人黃秀雯、邱顯忠受騙而受 有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分， 導致犯罪橫行，行為實有不該；惟審酌被告已賠償告訴人邱
顯忠，並取得告訴人黃秀雯之諒解，此有公務電話紀錄表及 和解筆錄1 份在卷可佐（本院金訴卷第25、61頁），並考量 被告於本院審理時坦承全部犯行，犯後態度甚佳，於警詢時 自述家庭經濟狀況小康、高職畢業之智識程度等一切情狀（ 偵22538 卷第7 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後坦承犯行，業已取得各告訴人諒解，已如前述，本院 綜核上開各情，認被告歷此偵查、審判程序後，當能知所警 惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款，併宣告緩刑2 年，以啟自新 。
㈤末查被告提供本案帳戶資料予前揭詐騙集團成員並未取得任 何利益，且依卷內證據亦無從知悉被告有何犯罪所得，自無 從為沒收之諭知。另被告所提供之本案帳戶之存摺及金融卡 ，業由詐騙集團取得，均未扣案，且此帳戶另經列為警示帳 戶凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害 性，已無預防再犯之必要，而該帳戶之存摺、金融卡僅為帳 戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度 之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。三、又公訴及併辦意旨另以：被告基於洗錢之犯意，將其所申辦 之本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳他人，作為該他 人向他人詐欺取財使用，使他人將款項各自匯入被告本案帳 戶後，旋遭詐欺集團成員提領，致該受騙款項去向不明而無 從追查，亦認其違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14 條第1 項之洗錢罪嫌云云。惟洗錢防制法之立法意旨，應在 防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成為合法來源 之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查 機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，因此行為人主觀 上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有 所認知，並有積極為掩飾、隱匿該犯罪所得之客觀行為，始 屬洗錢罪所欲處罰之範疇。但本案尚無證據足資認定被告於 提供帳戶之際，主觀上已知悉其帳戶收受之不法所得係源於 特定犯罪，且其係為掩飾、隱匿該等犯罪所得，為使本案詐 欺集團成員得以逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得， 即無從認定被告係基於掩飾、隱匿犯罪所得之犯意而提供帳 戶，尚難併依洗錢罪論處，是本案積極證據尚不足以證明被 告有為公訴及併辦意旨所指之洗錢犯行。惟依公訴及併辦意
旨所示，此部分若成立犯罪，應與被告上開經論罪科刑之幫 助詐欺取財有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官陳建勳、王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19712號
被 告 許憲明 男 40歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許憲明可預見將金融帳戶資料交付予他人使用，極可能遭他 人所屬詐騙集團作為掩飾犯罪不法所得之用途，竟仍基於掩 飾犯罪所得之去向及其金融帳戶被利用作為詐欺取財亦不違 背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國 108 年 3 月某日， 在桃園市○○區○○路 0 段 000 號之統一超商富中門市， 將其上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號 000 -00000000000000號帳戶(下稱上海銀行)之存摺、提款卡以 交貨便方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並 透過通訊軟體 LINE 告知提款卡密碼。嗣詐騙集團成員撥打 電話予黃秀雯，佯稱其為網路購物客服人員，因黃秀雯訂購 錯誤，將導致重複扣款，須操作提款機取消等語，致黃秀雯 陷於錯誤，於 108 年 3 月 20 日 22 時 13 分許，匯款新 臺幣（下同） 2 萬 9,985 元至許憲明前揭上海銀行帳戶內 ，旋即遭提領一空。嗣經黃秀雯發覺受騙，始報警查悉上情 。
二、案經黃秀雯訴由彰化縣警察局鹿港分局函轉桃園市政府警察 局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許憲明於警詢及偵查│被告於前揭時、地，將其上│
│ │中之陳述。 │海銀行之存摺、提款卡以交│
│ │ │貨便方式寄出，並以 LINE │
│ │ │提供提款卡密碼之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人黃秀雯於警│告訴人受詐騙後，匯款 2 │
│ │詢之證述。 │萬 9,985 元至被告之上海 │
│ │ │銀行帳戶內。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │上海商業儲蓄銀行台北票│告訴人匯款 2 萬 9,985 元│
│ │據匯款處理中心 108 年 │至被告之上海銀行帳戶，旋│
│ │5 月 8 日函暨客戶基本 │即遭提領一空之事實。 │
│ │資料、台幣活期存款往來│ │
│ │明細、告訴人匯款明細單│ │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │交貨便顧客留存聯1紙。 │被告將其上海銀行帳戶之存│
│ │ │摺、提款卡寄出與詐騙集團│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告許憲明所為，係犯洗錢防制法第 14 條第 1 項之洗 錢及刑法第 30 條第 1 項、第 339 條第 1 項之幫助詐欺 取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯洗錢罪、幫助詐欺取 財 2 罪名，請依刑法第 55 條前段想像競合犯規定，從一 重洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
檢 察 官 林 鈺 瀅
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書 記 官 陳 均 凱
所犯法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 108年度偵字第22538號
被 告 許憲明 男 40歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（108 年度審金訴字第 166 號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：許憲明可預見將金融帳戶資料交付予他人使用， 極可能遭他人所屬詐騙集團作為掩飾犯罪不法所得之用途， 竟仍基於掩飾犯罪所得之去向及其金融帳戶被利用作為詐欺 取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國 108 年 3 月某日，在桃園市○○區○○路 0 段 000 號之統一超商 富中門市，將其中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號 000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡， 以交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 並透過通訊軟體 LINE 告知提款卡密碼。嗣詐騙集團成員於 108 年 3 月 19 日傍晚 6 時許，撥打電話予邱顯忠，佯稱 係旅遊達人網路訂房客服人員，因作操疏失產生 12 筆訂房 紀錄，需聯絡郵局客服等語，再由另名詐騙集團成員佯稱係 郵局客服指示操作提款機，致邱顯忠陷於錯誤，於 108 年 3 月 19 日晚間 6 時 59 分許，匯款新臺幣（下同） 2 萬 9,989 元至許憲明前揭郵局帳戶內，旋即遭提領一空。嗣邱 顯忠發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經邱顯忠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。三、證據：
(一)被告許憲明之供述。
(二)告訴人邱顯忠之指訴。
(三)郵政自動櫃員機交易明細表、中華郵政股份有限公司 108 年 7 月 25 日儲字第 1080168485 號函附被告開 戶資料、查詢金融卡變更資料、查證存簿變更資料及 提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單、通聯調閱查 詢單。
(四)金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單。
四、所犯法條：
核被告所為，係犯洗錢防制法第 14 條第 1 項之洗錢及刑 法第 30 條第 1 項前段、第 339 條第 1 項之幫助詐欺取 財等罪嫌。被告以一行為犯洗錢防制法第 14 條第 1 項之 洗錢及刑法第 30 條第 1 項、第 339 條第 1 項之幫助詐 欺取財等 2 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55 條前段 規定，從一重論以洗錢罪處斷。
五、併案理由：
被告前因交付上海商業儲蓄股份有限公司帳戶，致他人受騙 部分，業經本署檢察官以 108 年度偵字第 19712 號提起公 訴(下稱前案)，現由貴院全股以 108 年度審金訴字第 166 號審理中，有上開案件起訴書、全國刑案資料查註表在卷可 稽，本案與前案為被告同一次交付帳戶之行為，致告訴人邱 顯忠遭詐騙，是本案與前案為想像競合之法律上同一案件， 為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第 267 條規定併案審 理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
檢 察 官 吳建蕙
, 台灣公司情報網