臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第981號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘瑞華
選任辯護人 江政俊律師
陳俊隆律師
李長彥律師
被 告 莊英鑫
選任辯護人 陳志峯律師
郭明翰律師
被 告 賴明彥
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
18632 、22643 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收。
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年捌月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）及犯罪所得本票伍張、借據伍張均沒收。己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。己○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、戊○○與乙○○同屬桃園市中壢區某詐欺集團之成員，均為 甲○○旗下之車手，並受葉松樺（現由臺灣桃園地方檢察署
檢察官另案偵查中）之指揮。乙○○於民國108 年6 月21日 下午3 時許，詐欺得手新臺幣（下同）110 萬元後，與戊○ ○共謀私吞贓款，由乙○○分得其中之60萬元，戊○○則取 得剩餘之50萬元（戊○○已將所得款項返還予以葉松樺為首 之詐欺集團）。而以葉松樺為首之詐欺集團為追討乙○○所 私吞之贓款，由葉松樺指揮戊○○、甲○○，再由戊○○、 甲○○邀集董須丞、李俊楓（渠等2 人現由臺灣桃園地方檢 察署檢察官另案偵查中）、己○○等人，共同基於妨害自由 之犯意聯絡，於同年6 月24日凌晨1 時許，由甲○○、己○ ○、李俊楓與真實姓名年籍均不詳之2 人（無證據證明為未 滿18歲之人），在新竹市○區○○路0 段000 號「好樂迪KT V 」，將乙○○強押控制後，以自用小客車載往桃園市○○ 區○○路000 號「世紀廣場」大樓地下室停車場，再將乙○ ○強行帶往同一棟大樓7 樓辦公室（己○○此時未再陪同乙 ○○上樓，而是返家休息），以此強暴之非法方法，共同剝 奪乙○○之行動自由。
二、戊○○、甲○○、葉松樺、董須丞、李俊楓與上開姓名年籍 均不詳之2 人另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡， 由葉松樺於108 年6 月24日凌晨2 時許起至同日晚間6 時許 止，在「世紀廣場」大樓7 樓辦公室，向乙○○恫稱「你敢 衝我的錢，你不想要活了」等語，並毆打乙○○之頭部及臉 部，致乙○○受有唇挫傷、臉部多處挫傷、左側眼瞼及眼周 圍挫傷等傷害，及強迫乙○○簽立票面金額為40萬元之本票 暨借據各3 張、20萬元之本票暨借據各2 張（合計160 萬元 ）交予甲○○保管；復由董須丞於108 年6 月24日晚間6 時 許起至翌（25）日凌晨3 時許止，以自用小客車將乙○○載 往其位於桃園市○○區○○街00巷00號居所監控；再由戊○ ○於108 年6 月25日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，將乙○○自上開董須丞居所移出，並停在桃園 市中壢區○○街之停車場逗留，於同日中午12時許，將乙○ ○移往甲○○位於桃園市○○區○○路000 號0 樓之00號居 所，交由甲○○繼續看管，而以此等方式，共同將乙○○私 行拘禁在上開各地。
三、戊○○、甲○○、葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓名年籍 均不詳之2 人，因向乙○○追討上開款項無著，竟共同意圖 為自己不法之所有，另基於恐嚇取財之犯意聯絡，於108 年 6 月26日晚間6 時51分許起至同日晚間8 時4 分許止，由戊 ○○佯裝為「何先生」，以門號0000000000號行動電話聯繫 乙○○之父丙○○，並向其恫稱「你說你有多少」、「10幾 萬我先收」、「你兒子是真的被押走」、「反正人在他手上
，對方黑的真的很難說」等語，另由甲○○佯裝為「陳先生 」，以門號0000000000號行動電話聯繫丙○○，亦向其恫稱 「我們最基本就是要一半，80一半是40，對你們來說40壓力 太大，先拿個30出來這樣懂我意思」等語，致丙○○心生畏 懼並報警處理。嗣因戊○○於同年6 月27日下午1 時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○、乙○ ○與不知情之古靜媛至丙○○位於新竹縣住處（地址詳卷） ，為警當場逮捕而未遂，乙○○遭拘禁將近4 日始重獲自由 ，並扣得上開本票、借據各5 張及行動電話2 支，始悉上情 。
四、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告戊○○、甲○○、己○○有罪部分之理由：一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相 關供述證據，被告戊○○、甲○○、己○○及其等辯護人於 本院準備程序中均業已陳明：同意有證據能力等語明確（見 本院訴字卷第147 頁），此外，檢察官、被告3 人及其等辯 護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告3 人於訴訟上之防禦權，已受保障， 故上開證據資料均有證據能力。
㈡至本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
，況檢察官、被告3 人及其等辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，是堪認均具有證據能力。
二、實體部分：
㈠事實認定之理由及依據：
⒈被告戊○○、甲○○就上揭事實欄一、二被訴共同私行拘禁 及傷害告訴人乙○○，與被告己○○就上揭事實欄一被訴共 同剝奪告訴人乙○○之行動自由部分：
訊據被告戊○○、甲○○對於前開事實欄一、二所載之犯罪 事實，與被告己○○對於前開事實欄一所載之犯罪事實均坦 承不諱（見本院訴字卷第142 頁、第147 頁、第309 頁）， 核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述 、證人古靜媛於偵查中之證述情節大致相符（見偵字第1863 2 號卷一第127 頁至第131 頁反面、第171 頁、第186 頁至 第187 頁反面；本院訴字卷第200 頁至第212 頁），並有桃 園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3 份、被告戊○○手機之通訊軟體LINE（與被告甲○○、己○ ○、共犯李俊楓對話紀錄，及「緯家幫」群組對話紀錄）翻 拍照片合計92張、好樂迪KTV 監視器錄影畫面翻拍照片44張 、票面金額為40萬元之本票暨借據影本各3 張、票面金額為 20萬元之本票暨借據影本各2 張、被告甲○○手機之通訊軟 體LINE（與共犯李俊楓對話紀錄）翻拍照片53張、古靜媛手 機之通訊軟體LINE（與被告甲○○對話紀錄）翻拍照片91張 、天成醫院診斷證明書1 份、告訴人乙○○另案犯詐欺案件 之相關資料1 份（含桃園市政府警察局楊梅分局調查筆錄、 屏東分局民和派出所調查筆錄、臺灣銀行中屏分行優惠儲蓄 存款綜合服務存摺、內政部警政署反詐騙紀錄表、屏東縣政 府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表等件影本 ）在卷可稽（見偵字第18632 號卷一第22頁至第24頁、第31 頁至第44頁反面、第65頁至第68頁、第71頁至第87頁反面、 第112 頁至第123 頁、第135 頁、第198 頁至第218 頁；偵 字第22643 號卷第39頁至第49頁），足認被告3 人上開任意 性自白與事實相符，確屬可採。
⒉被告戊○○、甲○○就上揭事實欄三被訴共同恐嚇取財告訴 人丙○○部分：
訊據被告戊○○、甲○○對於前開事實欄三所載之犯罪事實 坦承不諱（見本院訴字卷第142 頁、第309 頁），核與證人 即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵 字第18632 號卷一第137 頁至第140 頁、第187 頁），並有 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 份、現場照片10張、桃園市政府警察局楊梅分局譯文表1
份在卷可憑（見偵字第18632 號卷一第22頁至第24頁、第27 頁至第29頁、第65頁至第68頁、第141 頁至第142 頁反面） ，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，亦屬可採。 ⒊綜上所述，本件事證已臻明確，被告3 人犯行堪以認定，均 應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈被告戊○○、甲○○、己○○行為後，刑法第302 條第1 項 、第346 條第1 項規定已於108 年12月25日修正公布，並自 同年12月27日起施行，該等規定於72年6 月26日後均未修正 ，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金刑之貨幣單 位改為新臺幣，且數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項段規 定提高為30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額換算 後予以明定，實質上並無不同，自無庸為新舊法之比較，應 逕行適用裁判時之現行法。
⒉按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地；刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示 性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之 行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必 須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定 適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要 性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應 適用主要性規定予以論科（最高法院30年上字第1693號判例 、93年度台上字第3723號、94年度台上字第3561號判決意旨 可資參照）。查被告甲○○、己○○、共犯李俊楓及上開姓 名年籍均不詳之2 人於新竹市東區「好樂迪KTV 」，將告訴 人乙○○強押上車後，旋即載往「世紀廣場」大樓地下室停 車場，並由渠等強行帶往同一棟大樓7 樓辦公室（被告己○ ○此時即未再隨行，詳如後述不另為無罪之諭知，可見理由 欄壹、四部分），再由共犯董須丞、被告戊○○先後載至共 犯董須丞位於桃園市○○區○○街居所、址設同市區○○街 停車場及被告甲○○位於同市區○○路居所等地加以監控、 看管等情，業如前述，則被告戊○○、甲○○先以前述強暴 方法剝奪告訴人乙○○之行動自由，然後載至「世紀廣場」 大樓7 樓辦公室、董須丞居所、○○街停車場與被告甲○○ 居所等地予以私行拘禁，期間亦將近4 日，則係先觸犯刑法 第302 條第1 項之次要性規定，進而觸犯「私行拘禁」之主
要性規定，自應依主要性規定予以論罪；而被告己○○僅參 與前階段以強暴方法剝奪告訴人乙○○之行動自由，並未觸 犯刑法第302 條第1 項之主要性規定，應僅依「以其他非法 方法剝奪人之行動自由」之次要性規定予以論罪。 ⒊次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強 暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷 人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結 果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（ 最高法院94年度台上字第4781號判決意旨可資參照）。查告 訴人乙○○自新竹市東區「好樂迪KTV 」被強押上車而遭剝 奪行動自由後，因私吞以葉松樺為首之詐欺集團之贓款，而 遭共犯葉松樺毆打成傷，則私行拘禁犯行與傷害犯行間，客 觀上明確有別，難認上開毆打乃實施私行拘禁之強暴手段， 是傷害行為並非私行拘禁之當然結果，無從吸收於私行拘禁 罪內，又告訴人乙○○對傷害部分業經提起告訴（見偵字第 18632 號卷一第131 頁），故而應認被告戊○○、甲○○與 共犯葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓名年籍均不詳之2 人 另具有傷害之故意。
⒋再按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪 ，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302 條第1 項所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第30 4 條或第305 條之罪之餘地；誠以此項使人行無義務之事， 或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度 行為所吸收（最高法院29年上字第2359號判例、89年度台上 字第780 號及93年度台上字第3309號判決要旨可資參照）。 況犯罪事實已否起訴，以起訴書所記載之犯罪事實為準，不 以所引法條為依據（最高法院93年度台上字第3401號判決意 旨可資參照），公訴意旨於起訴書論告欄內固漏未就傷害罪 一併論列，然依其犯罪事實既已記載及此，應認為已經起訴 。是核被告戊○○、甲○○就事實欄一、二部分所為，均係 犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪及同法第277 條第1 項 之傷害罪；另就事實欄三部分所為，均係犯刑法第346 條第 3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪；而被告己○○就事實欄一 部分所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 。被告戊○○、甲○○對告訴人乙○○妨害自由後，又予恐
嚇致生危害於生命安全，並以強暴方式迫令其簽發本票、簽 立借據等行無義務之事，所犯恐嚇危害安全及強制犯行，均 為私行拘禁犯行所吸收，不另論罪。
⒌至公訴意旨以被告戊○○、甲○○、己○○3 人上開所為， 認係犯刑法第347 條第3 項、第1 項之擄人勒贖未遂罪嫌云 云，且公訴人於本院審理時論告：告訴人乙○○所私吞之贓 款僅有60萬元，而被告3 人卻向告訴人乙○○索討80萬元， 數額已超過被告3 人與告訴人乙○○間債務糾紛之金額，要 難謂渠等3 人並無不法所有之意圖等語（見本院訴字卷第31 0 頁），惟按刑法上所稱擄人勒贖，係行為人在主觀上要具 有勒贖之不法意圖，客觀上以強暴、脅迫、恐嚇或其他不正 方法使被害人離開其原來處所而將其移置於自己實力支配之 下，並令被擄者之親友提供金錢或其他財物以贖取被擄者之 生命或身體自由，方可成立，亦即在擄人勒贖之行為概念中 ，必須存有「贖」的因素；若行為人主觀上基於為他人討債 之意思，而將「債務人」強押拘禁，致「債務人」交付財物 者，祇能構成私行拘禁罪，要難以擄人勒贖論。經查： ⑴證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我有加入詐欺 集團擔任車手，並於108 年6 月21日（週五）下午，假冒成 刑警南下屏東市向被害人收取110 萬元。我去取贓款的時候 ，就有與戊○○聯絡，想說取款回來之後一人一半。戊○○ 當晚有來找我，兩人就把這筆款項私吞，他分50萬元，我分 60萬元，沒有把錢上繳。這件事情被綽號「松華」的男子（ 即共犯葉松樺）知道後，「松華」派上面的收水甲○○帶了 其他5 、6 名共犯將我強押軟禁，並毆打我、逼迫我將60萬 元吐還給他們等語（見偵字第18632 號卷一第127 頁反面、 第236 頁正反面），核與證人丙○○於警詢時證述：起初在 108 年6 月22日（週六）上午10時50分許，我有接到我的兒 子乙○○的電話，相約於當日晚間10時許，在我的住處附近 見面，當下我有答應他。乙○○於同日晚間9 時50分許，又 打電話詢問我是否到了，我當時沒有想要過去，反問他找我 有什麼事情，乙○○就告訴我說他在詐欺集團工作，車手領 到的錢，都是交給他之後，再交給上面的車手頭，但是他和 另外兩名同夥一起把車手領到的100 萬元給分掉了，他現在 搭計程車到湖口，要拿10萬元給我，請我幫他繳一些該繳清 的費用，他準備要跑路去南部。我聽到乙○○這樣說，就說 不用拿10萬元給我，要他自己去處理，然後掛斷電話等語勾 稽相符（見偵字第18632 號卷一第137 頁反面），且被告戊 ○○於本院訊問程序中亦供承：乙○○是因為在外面欠很多 錢，才要侵吞110 萬元贓款，108 年6 月21日只有乙○○自
己一個人去拿110 萬元，我是看到法院延長羈押裁定之後， 才知道乙○○是去屏東拿錢，而乙○○是由我介紹給甲○○ ，乙○○要求我不要對甲○○講他拿走錢的事情，因此分給 我50萬元等語（見本院訴字卷第48頁），足見告訴人乙○○ 確實有加入以葉松樺為首之詐欺集團及擔任車手之工作，並 因與他人私吞贓款而與上開詐欺集團有債務糾紛之事實，堪 可認定。
⑵又被告戊○○於本院訊問程序中供稱：我是因為介紹乙○○ 給甲○○擔任車手，而乙○○又把錢拿走了，所以葉松樺才 逼著我去找乙○○，要乙○○交出他拿走的款項等語（見本 院訴字卷第48頁）、被告甲○○亦於本院準備程序中供承： 我只是想把乙○○欠公司的錢拿回來而已，只知道乙○○欠 公司60萬元的贓款，另外的20萬元可能是乙○○與葉松樺間 的私人債務。我之所以做這些事情，目的就是為了處理乙○ ○與公司間的債權債務等語（見本院訴字卷第142 頁），核 與證人乙○○於警詢及偵查中證述：當時是一位不認識的男 子剪開我手上及腳上的束帶，並拿了空白的本票要我簽，他 叫我簽40萬元的本票3 張與20萬元的本票2 張，且因一直被 毆打，我不敢拒絕。我有問他為什麼要簽160 萬元的本票， 那名男子回答我要80萬元，因此要簽160 萬元，80萬元中的 60萬元是要還給詐欺集團，另外的20萬元要給正義會，是正 義會來找我的費用等語（見偵字第18632 號卷一第128 頁反 面至第129 頁、第236 頁反面），足見被告2 人上開所述， 尚非全然無據，可知被告主觀上乃基於為他人討債之意思， 始妨害告訴人乙○○自由，要求告訴人乙○○交付財物，要 難認有何不法所有之意圖。
⑶再者，檢察官固然質疑告訴人乙○○僅私吞贓款60萬元，而 被告3 人竟要求告訴人乙○○返還80萬元，顯然超過60萬元 部分（即20萬元），被告3 人似有不法所有之意圖，然而， 證人乙○○於本院審理時具結證述：他們要把我吞走的錢拿 回來，戊○○拿走50萬元，我拿走是60萬元，再加上抓我的 20萬元，他們說本票、借據是簽2 倍，但是我只要還一半即 可，就是80萬元。以我的認知，他們要向我的父親索討80萬 元，就是要補我吞掉的60萬元等語（見本院訴字卷第211 頁 至第212 頁），再佐以告訴人乙○○向其父親丙○○自承要 捲款至南部躲藏，已如前述，衡情告訴人乙○○既已脫離原 來居住及交友之生活圈，以葉松樺為首之詐欺集團當然不容 易找到告訴人乙○○棲身之所，而有賴於透過各種方式、途 徑覓得告訴人乙○○之下落，此由被告甲○○以通訊軟體LI NE要求暱稱「126 周崇恩」、「子濤」等人幫忙協尋告訴人
乙○○至明，有上開通訊軟體LINE之翻拍照片15張在卷可稽 （見偵字第18632 號卷一第91頁至第92頁反面），要難謂超 過60萬元之私吞贓款部分，即具有不法所有之意圖，是此部 分論告意旨，容有誤會。
⑷綜上，被告3 人既是基於為以葉松樺為首之詐欺集團而向告 訴人乙○○追討債務之意，而以前揭妨害告訴人乙○○自由 之方式，要求告訴人乙○○交付其所私吞之財物，其等主觀 上均係基於索討債務之意而為，且目的僅是告訴人乙○○自 己所侵吞之60萬元，縱使加上委託正義會尋找告訴人乙○○ 之20萬元，數額尚屬相當，並非漫天喊價之鉅額之數，亦難 認係對應於人質（即告訴人乙○○）身價之贖金，與刑法第 347 條第1 項之擄人勒贖罪中所需具備之「贖身」概念不相 符合，公訴意旨認被告3 人上開犯行係涉犯刑法第347 條第 3 項、第1 項之擄人勒贖未遂罪嫌，容有未洽，惟因擄人勒 贖罪係以行為人意圖勒贖而擄人為其犯罪構成要件，屬結合 犯為實質上一罪，而其罪質係以擄人之妨害自由行為以達其 勒贖之目的，可認被訴基本事實同一，在本院依法告知此部 分變更起訴法條之旨（見本院訴字卷第141 頁、第198 頁、 第290 頁），使當事人有辯論之機會後，爰依法變更此部分 起訴法條（最高法院87年度台上字第3879號判決可資意旨參 照）。
⒍被告戊○○、甲○○、己○○與共犯葉松樺、董須丞、李俊 楓及上開姓名年籍均不詳之2 人間，就強押告訴人乙○○自 新竹市東區「好樂迪KTV 」上車，並將其載往「世紀廣場」 大樓地下室停車場非法剝奪他人行動自由之犯行；以及被告 戊○○、甲○○與共犯葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓名 年籍均不詳之2 人間，就將告訴人乙○○帶至「世紀廣場」 大樓7 樓辦公室、共犯董須丞居所、○○街停車場與被告甲 ○○居所等地私行拘禁之犯行；以及被告戊○○、甲○○與 共犯葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓名年籍均不詳之2 人 間，就嗣後對告訴人丙○○恐嚇取財之犯行，均有犯意聯絡 與行為分擔，皆為共同正犯。
⒎被告戊○○、甲○○基於同一押人取債之意思決定，先將告 訴人乙○○強押上車，夾坐在密閉車內空間，使之無法自由 離去，繼之將告訴人乙○○載往「世紀廣場」大樓7 樓辦公 室、共犯董須丞居所、○○街停車場與被告甲○○居所等地 私行拘禁，迄至108 年6 月27日下午1 時40分許，經警搭救 始回復人身自由，均係基於單一犯意，自壓制告訴人乙○○ 起至獲釋以前，其等私行拘禁之犯罪行為仍繼續進行中，行 為並未間斷，只論以單純一罪。而被告戊○○於108 年6 月
26日晚間6 時51分許起至同日晚間8 時4 分許止，撥打行動 電話予告訴人丙○○，並於電話中出言恫嚇告訴人丙○○要 求交付款項，係於密切接近之時間為之，侵害之法益相同， 顯係基於單一恐嚇取財犯意而為之數個舉動，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，為接續犯，僅構成單純一罪。
⒏被告戊○○、甲○○所犯前開各罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
⒐被告戊○○、甲○○就上開事實欄三所示之犯行，已著手實 施恐嚇取財犯罪構成要件，惟因告訴人丙○○未依指示而交 付款項，始未得逞，均為未遂犯，各依刑法第25條第2 項規 定，減輕其刑。
⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、甲○○為處理 告訴人乙○○與以葉松樺為首之詐欺集團間之債務糾紛，理 應尋正當之法律途徑為之，竟捨此不為，反另覓被告己○○ 與共犯董須丞、李俊楓等人一起追討債務，於深夜凌晨之際 ，共同以前揭不法手段拘禁告訴人乙○○，迫使告訴人乙○ ○籌款清償，剝奪告訴人乙○○行動自由將近4 日，令告訴 人乙○○內心深感恐懼，身心受創非微，另以恐嚇之手段向 告訴人丙○○強索金錢，縱告訴人丙○○未因而交付財物， 然已造成告訴人丙○○生活與精神需承受極大痛苦，所生損 害非輕，顯見被告3 人法紀觀念淡薄，危害社會治安情節重 大，犯罪之動機、目的及手段殊值非難；惟念及被告3 人犯 後雖能坦承犯行，但迄今均未賠償告訴人乙○○或丙○○所 受損失，或取得渠等2 人諒解寬恕之犯後態度，兼衡被告戊 ○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前從事大樓 清潔工作、經濟貧寒之生活狀況，與被告甲○○於本院審理 時自述大學肄業之智識程度、目前從事賣場外包與夜市攤商 工作、經濟普通之生活狀況，及被告己○○於本院審理時自 述大學畢業之智識程度、目前從事倉儲管理工作、經濟持平 之生活狀況（見本院訴字卷第313 頁），暨被告3 人前無經 法院判決確定之科刑紀錄，素行尚可等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，另就被告戊○○、甲○○所犯得易科罰金 之有期徒刑部分，各定其等應執行之刑，及就得易科罰金之 有期徒刑部分及其等所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。扣案之行動電 話2 支（含門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張） ，分別為被告戊○○、甲○○所有，並以此犯本案恐嚇取財 犯行使用，業據渠等2 人於本院審理時供述在卷（見本院訴 字卷第216 頁、第220 頁），並有桃園市政府警察局楊梅分 局譯文表1 份附卷可憑（見偵字第18632 號卷一第141 頁至 第142 頁反面），當屬渠等2 人所有而供犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2 項前段規定，各於被告戊○○、甲○○主 文項下宣告沒收。至扣案之行動電話1 支（含門號00000000 00號SIM 卡1 張），固為被告己○○所有，亦據被告己○○ 於本院審理時供述明確（見本院訴字卷第229 頁），且係供 犯本案私行拘禁所用之物，惟考量行動電話係常人聯絡通訊 使用工具，並非專供犯罪所用之物，欠缺刑法上之重要性， ，尚無藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正 犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡，為 決定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當原則。從 而，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之，此為我國終審機關之最新統一見解（最高法 院104 年度第14次刑事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查 ，被告戊○○、甲○○與共犯葉松樺、董須丞、李俊楓及上 開姓名年籍均不詳之2 人共同妨害告訴人乙○○自由而取得 之犯罪所得本票、借據各5 張，揆諸前揭規定及說明，共同 正犯犯罪所得不再採連帶沒收，僅就各別分受之犯罪所得為 沒收，而上開本票及借據均由被告甲○○所收執，並已取得 事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項前段規 定，於被告甲○○主文項下宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告己○○猶接續前開妨害自由之犯意聯絡 ，與同案被告戊○○、甲○○、共犯葉松樺、董須丞、李俊 楓及上開姓名年籍均不詳之2 人，於108 年6 月24日凌晨2 時許起至晚間6 時許止，在「世紀廣場」大樓7 樓辦公室， 由共犯葉松樺向告訴人乙○○恫稱「你敢衝我的錢，你不想 要活了」等語，及強迫告訴人乙○○簽立票面金額為40萬元 之本票暨借據各3 張、20萬元之本票暨借據各2 張，而交由 同案被告甲○○保管；復由共犯董須丞於108 年6 月24日晚
間6 時許起至翌（25）日凌晨3 時許止，以自用小客車將之 載往其位於桃園市○○區○○街居所監控自由；再由同案被 告戊○○於108 年6 月25日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，將告訴人乙○○自共犯董須丞居所移出 後，在桃園市○○區○○街之停車場逗留，並於同日中午12 時許，將之移往同案被告甲○○位於桃園市○○區○○路居 所，交由同案被告甲○○看管並限制其人身自由。因認被告 己○○亦共同涉犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪嫌云云 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；且事實之認定，應憑 證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎。公訴意旨認被告己○○共同涉 犯上揭罪嫌，無非係以證人即共同被告戊○○、甲○○於警 詢及偵查中之證述，與證人乙○○、古靜媛於警詢及偵查中 之證述，及告訴人乙○○所簽立之票面金額為40萬元之本票 暨借據各3 張、20萬元之本票暨借據各2 張、同案被告戊○ ○手機之通訊軟體LINE（與同案被告甲○○、被告己○○對 話紀錄，及「緯家幫」群組對話紀錄）翻拍照片合計67張為 憑。
㈢訊據被告己○○堅決否認有何上開私行拘禁告訴人乙○○之 犯行，辯稱：我把乙○○帶至「世紀廣場」大樓地下室停車 場後，因當日有飲酒，沒有陪同乙○○上樓，旋即離開該處 返家休息，對於乙○○嗣後遭到葉松樺出言恐嚇、毆打成傷 或強迫簽立本票、借據等事情，是在看完起訴書之後，我才 曉得有這件事情，我也不清楚乙○○之後有陸續被帶至董須 丞居所、○○街停車場、甲○○居所等語；辯護人則為被告 己○○辯以：依證人乙○○於本院審理時之證述及證人即共 同被告甲○○於警詢及偵查中之證述可知，被告己○○確實 只有把告訴人乙○○帶走而已，並沒有參與以葉松樺為首之 詐欺集團後續行為等語。
㈣經查：
⒈證人乙○○於本院審理時具結證稱：己○○於108 年6 月24 日凌晨1 時許，夥同他人一起至新竹市東區「好樂迪KTV 」 找我。對方先是有人把我擋在包廂，再由另一群人搭電梯上 樓，然後己○○在包廂外面勾著我，把我直接帶往一樓上車 。我已經記不得當時車上坐幾個人，但是與己○○有同車， 我是坐在後座正中間的位置，兩側各坐一個人，而己○○也 是坐在後座，忘記他是坐在副駕駛座後面，還是坐在駕駛座 後面。在車上的時候，都沒有人說話，己○○等人把我帶至
中壢區「世紀廣場」大樓。下車後，我有看見己○○拿了一 件外套蒙住我，但在我上樓之後，我就不知道己○○是在現 場，還是在什麼時候離開等語（見本院訴字卷第200 頁至第 202 頁、第207 頁至第208 頁），再佐以證人乙○○於警詢 時證稱：「（問：你於何時何地被甲○○帶其他共犯強押綁 架？請你詳述遭強押控制行動自由及你父親被勒贖現金之過 程？）…我大概站在包廂門口3 至5 分鐘左右，電梯門就打 開出來大概6 個人，裡面我認識甲○○及一個綽號小賴的男 子，小賴一看到我就上前用手勾住我的脖子，然後把我的手 機搶走後把我拉往電梯裡，我被小賴拉到電梯裡，甲○○跟 其他人也進來電梯，他們全部都沒說話。…我被押上車之後 ，我被夾在後座的中間，我的左右手邊各坐了一個男生，副 駕駛座也坐了一個男生，小賴是跟我坐同一台車，但是我忘 了他坐那個位置，至於甲○○則是坐在另外一台車。」、「 （問：警方提示犯罪嫌疑人紀錄表供你指認，其中有哪些人 參與實施綁架監禁你並向你父親勒贖80萬元之犯嫌？）…編 號７就是小賴，我在好樂迪KTV 被強押的時候，他跟楓哥他 們一起去，後來一起強押我到中壢區新生路世紀廣場7 樓辦 公室監控。」等語（見偵字第18632 號卷一第127 頁反面至 第128 頁反面、第130 頁反面至第131 頁），另於偵查中具