臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度訴字第903號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温富城
指定辯護人 姜至軒律師
被 告 買雅慧
指定辯護人 胡倉豪律師
被 告 高騰嶽（原名高世吉）
指定辯護人 公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第20840 、21699 、21772 、23901 、23903 號）
，本院裁定如下：
主 文
温富城、買雅慧、高騰嶽均自民國壹佰零玖年貳月貳拾日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。所謂犯罪嫌疑重大，係指所犯之罪確有重大嫌 疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以 相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需 達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告究竟有無刑 事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形， 應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續 羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他 一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無 濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因 之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達 於自由證明程度即為已足。
二、被告温富城、買雅慧、高騰嶽前經本院訊問後，認被告温富 城涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一
級、第二級毒品罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之 未經許可持有具殺傷力子彈罪；被告買雅慧涉犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；被告高騰嶽涉犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，均犯 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 至3 款之羈 押原因，且有羈押之必要，為保全審判程序之進行，均於民 國108 年9 月20日諭知予以羈押並禁止接見通信3 月，復均 於108 年12月20日延長羈押並禁止接見通信在案，嗣於 109 年2 月5 日經本院諭知解除禁止接見通信之處分，此有本院 108 年度訴字第903 號違反毒品危害防制條例案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3 人後，認其等 犯罪嫌疑依然重大，而被告温富城、買雅慧所涉罪名為販賣 第一級毒品罪，乃最輕本刑為無期徒刑以上之重罪；另被告 高騰嶽所涉罪名為販賣第二級毒品罪，亦係最輕本刑為7 年 以上有期徒刑之重罪，可認被告3 人預期將受重刑宣判，為 規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，前項刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因依然存在，本院衡 酌被告3 人所涉犯行均已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安 之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，羈押固然造成被告3 人之人身自由受到拘束，然與被告 3 人可能不到庭之風險相較，認僅以命被告3 人具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執 行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，均應自109 年 2 月20日起均延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項 、第5 項，裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1 項、第5 項裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日