臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度訴字第842號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃家祥
選任辯護人 廖彥傑律師（法扶律師）
被 告 陳政晟
選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師）
被 告 林祐鵬
選任辯護人 劉順寬律師
被 告 巫思諺
選任辯護人 劉正穆律師
戴一帆律師
被 告 鄭兆翔
選任辯護人 林健群律師
被 告 魏宜淋
選任辯護人 卓品介律師
楊政達律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
黃家祥、陳政晟、林祐鵬、巫思諺、鄭兆翔、魏宜淋自民國壹佰零玖年貳月拾伍日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法於民國108 年6 月19日修正公布，增訂第93條 之2 至第93條之6 條文及第8 章之1 章名，並自修正公布後 6 個月即108 年12月19日生效施行。而按上開修正通過之刑
事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於 生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重 為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；依前項規定 重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算 。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制 出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年，刑事訴 訟法施行法第7 條之11定有明文。次按被告犯罪嫌疑重大， 而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制 出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件， 不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足 認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出 境、出海，第1 次不得逾4 月，第2 次不得逾2 月，以延長 2 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重 本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之 罪，累計不得逾10年，修正後即現行刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告黃家祥、陳政晟、林祐鵬、巫思諺、鄭兆翔、魏宜淋涉 犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項運輸第二級毒品 未遂等罪嫌，前經本院認涉犯重罪之犯罪嫌疑重大，有相當 理由足認有逃亡之虞之羈押原因，惟尚無羈押之必要，被告 林祐鵬、巫思諺、魏宜淋於108 年9 月3 日分別經本院裁定 准以新臺幣10萬元、10萬元及3 萬元之金額具保；被告黃家 祥、鄭兆翔於108 年9 月12日分別經本院裁定准以新臺幣10 萬元、10萬元之金額具保；被告陳政晟於108 年9 月19日經 本院裁定准以新臺幣5 萬元之金額具保，並均限制住居及出 境、出海在案。
㈡本院審酌相關卷證，認被告黃家祥、陳政晟、林祐鵬、巫思 諺、鄭兆翔、魏宜淋涉犯前開之罪，犯罪嫌疑依然重大，而 其等所涉犯運輸第二級毒品未遂罪，係法定刑最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，衡情其等有畏重罪、刑罰執行而逃 亡之高度誘因，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法 第93條之2 第1 項第2 款規定之事由，權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、其等所涉本案犯罪情節 、居住及遷徙自由權受限制之程度，認有限制出境、出海之 必要，爰裁定被告黃家祥、陳政晟、林祐鵬、巫思諺、鄭兆 翔、魏宜淋應自109 年2 月15日起限制出境、出海8 月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第93條之2 第1 項第 2 款、第93條之3 第2 項，裁定如主文。
四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署 。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日