臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第730號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉哲瑋
選任辯護人 左自奎律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第26935 、31479 、31480 號），及追加起訴（108
年度偵字第5224 號），本院就追加起訴部分，判決如下：
主 文
劉哲瑋意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物（含附表所示之包裝袋）均沒收。 事 實
一、劉哲瑋知悉4-甲基甲基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基 甲胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分、1-氯苯基 -2- （1-吡咯烷基）-1- 戊酮及愷他命（Ketamine，俗稱「 K 他命」）為毒品危害防制條例所列管之毒品，不得意圖販 賣而持有，仍於民國108 年1 月27日晚間10時許，在位於桃 園市中壢區某處之「凱悅KTV 」包廂內，向真實姓名年籍不 詳之成年男子，以新臺幣（下同）18,000元，購買如附表所 示愷他命及毒品果汁包之第三級毒品後，本欲供己施用，惟 於翌（28）日凌晨，因賭博輸錢而萌生販賣毒品之念，遂基 於販賣意圖而持有上開第三級毒品，並欲以轉售每包愷他命 及毒品果汁包賺取差價100 元之方式牟利。嗣於108 年1 月 28日下午3 時30分許，劉哲瑋駕駛車號000-0000號自用小客 車行經桃園市○○區○○路0 段00號前，因未繫安全帶為警 攔查時，員警聞到車內疑似有愷他命之氣味，經劉哲瑋同意 搜索而查獲如附表所示毒品後，劉哲瑋於員警知悉前揭犯罪 事實前，即主動向員警供陳係基於販賣之意圖而持有上開第 三級毒品，而為自首，為警循線查悉上情。
二、案經劉哲偉自首及桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告劉哲瑋以外之人於審判 外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序中 已同意上開證據具有證據能力（見本院卷二第48頁），而被 告、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、 不當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 ，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，應認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中 均坦承不諱（偵卷第16頁、第71頁至第72頁，本院卷二第47 頁、第71頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第27頁至第33頁）、桃園市 政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表（偵卷第 41頁）、及如附表「備註欄」所示之鑑定書（頁數參見附表 ）、桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第26935 、31479 、31480 號起訴書查詢資料（本院卷二第11頁至第18頁）各 1 份，刑案現場照片21張（偵卷第47頁至第53頁）在卷為憑 ，足認被告此部分自白與事實相符，應可採信。 ㈡綜合上開被告自白及證據資料，本案事證已臻明確，被告犯 行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。
㈡有、無刑罰減輕事由之說明：
1.按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同法第17條第2 項定有明文。經查， 被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，均就其意圖販 賣而持有如附表所示之第三級毒品犯行自白犯罪，業如前述 ，揆諸前開說明，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 ，減輕其刑。
2.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之
公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。經查 ，本案查獲過程，係被告駕駛車輛未繫安全帶為警盤查時， 員警聞到車內疑似有愷他命之氣味，經被告同意搜索而查獲 如附表所示毒品，被告隨後即主動向員警供陳係基於販賣之 意圖而持有上開第三級毒品，此觀諸被告於警詢中之問答即 明（偵卷第16頁），足認被告於警方嗅聞而認可疑時，配合 同意搜索而主動告知本案販賣意圖。公訴意旨雖稱：本案查 獲情形是被告駕車未繫安全帶而遭警方攔查，於攔查期間內 ，經警聞到車內疑似有愷他命之氣味，而予以查獲，應無自 首之情形等語（本院卷二第48頁），然本院考量被告就持有 第三級毒品係基於販賣意圖之陳述，對本案之查獲係關鍵地 位，且於被告主動為前開有罪陳述前，員警僅憑嗅聞雖可認 有理由懷疑被告可能持用第三級毒品，但未能憑此確知被告 持有第三級毒品之意圖。從而，本院綜合上開因素，仍認為 被告本案有自首之情事。又被告隨後於偵查、審理中均坦承 犯行而接受裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑規定， 爰依法減輕其刑。
3.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。 經查，本案被告犯行，經前述2 種刑罰減輕事由減輕其刑後 ，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告 本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當 無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。 4.本案有前開1.、2.所示之刑罰減輕事由，爰依法遞減其刑。 ㈢爰審酌被告明知第三級毒品戕害人民之身體健康，竟仍為圖 一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，意圖營利而持有 第三級毒品，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會 治安，所為實有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度甚佳 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有第三級毒品數量，
復衡酌被告及辯護人於準備程序、審理中陳稱：被告高中畢 業，現於加油站及母親之檳榔攤工作，與母親及外公同住， 父親已經過世等語（本院卷二第48頁、第72頁）之家庭、經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
扣案如附表所示之物，均為被告犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪所查獲之第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條 第1 項宣告沒收；另扣案之盛裝前開第三級毒品之包裝袋， 因沾附有各該第三級毒品而難以完全析離，併依刑法第38條 第1 項規定宣告沒收；至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無 庸再為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第5 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 施育傑
法 官 許容慈
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──┬──────────────────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量│備註 │
├──┼───────┼──┼──────────────────┤
│1 │毒品果汁包（外│8 包│1.檢出微量（純度未達1%，故無法據以估│
│ │為紅色包裝，內│（含│ 算總純質淨重）第三級毒品4-甲基甲基│
│ │含橘色粉末） │包裝│ 卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基甲│
│ │ │袋8 │ 胺戊酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊│
│ │ │個）│ 酮成分、1-氯苯基-2- （1-吡咯烷基）│
│ │ │ │ -1 -戊酮，驗前總淨重約50.85 公克，│
│ │ │ │ 因鑑驗取用1.04公克，驗餘總淨重約 │
│ │ │ │ 49.81 公克。 │
│ │ │ │2.交通部民用航空局航空醫務中心108 年│
│ │ │ │ 3 月14日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑│
│ │ │ │ 定書、內政部警政署刑事警察局108 年│
│ │ │ │ 5 月14日刑鑑字第1080040858號鑑定書│
│ │ │ │ （偵卷第83頁至第84頁、第101 頁至第│
│ │ │ │ 102 頁）。 │
├──┼───────┼──┼──────────────────┤
│2 │白色結晶 │10包│1.檢出愷他命成分，驗前含袋合計毛重16│
│ │ │（含│ .06 公克，因鑑驗取用0.0017公克，驗│
│ │ │包裝│ 餘含袋總毛重16.0583 公克。 │
│ │ │袋10│2.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實│
│ │ │個）│ 驗室108 年2 月18日UL/2019/00000000│
│ │ │ │ 號濫用藥物檢驗報告（偵卷第93頁）。│
└──┴───────┴──┴──────────────────┘