臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱建豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第21972 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱建豪明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可 不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯 意，於民國107 年1 月5 日前某日，以不詳方式取得第二級 毒品甲基安非他命3 包（毛重合計24.9530 公克，純質淨重 22.5068 公克）而持有之。嗣為警於107 年1 月5 日上午10 時40分許，在其桃園市○○區○○街000 號居處（下稱上開 居處）查獲，並扣得上開毒品等語，因認被告涉犯毒品危害 防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪嫌等語。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第303 條第4 款定有明文。另刑法上所謂 吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包 括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒 品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行 為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101 年度台上字 第5858號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠扣案之甲基安非他命3 包為被告所有，且係供被告施用所用 ：
1.警方於107 年1 月5 日上午10時40分許確有於被告之上開居 處扣得甲基安非他命3 包等情，有桃園市政府警察局桃園分 局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交 通部民用航空局航空醫務中心（下稱航醫中心）航藥鑑字10 7 年4 月17日第0000000 號毒品鑑定書各1 份及現場照片4 張在卷可稽（見107 年度毒偵字第468 號卷，下稱毒偵字卷 ，第10至12頁、第23頁及其反面、第41頁、第64頁），是此 部分之事實，堪先認定。
2.而依證人即被告配偶伍艷輝於警詢中證稱：本案是因伊發現 被告在房間內吸食安非他命，所以同意警方搜索伊跟被告的 房間，扣案之3 包甲基安非他命是被告的，被告都有在吸食 甲基安非他命等語（見毒偵字卷第9 頁及其反面）；以及證 人即本案承辦員警簡振聖於偵查中證稱：本案是由伊所查獲 ，當時是民眾伍艷輝即被告之配偶報案，說她跟被告的房間 有毒品，3 位警察到場搜索後，在被告及伍艷輝的房間桌上 搜到扣案之甲基安非他命3 包，當天只有被告及伍艷輝在家 ，沒有其他外人等語（見107 年度偵字第21972 號卷，下稱 偵字卷，第14頁）；再參酌被告於107 年1 月5 日12時為警 查獲後所採集之尿液，經檢驗後，確呈現安非他命及甲基安 非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室濫用藥物檢驗報告可參（見毒偵字卷第41頁）；併考量 伍艷輝並無任何毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，而難認其有施用毒品之習性；綜上足認，扣案之甲基 安非他命3 包確為被告所持有，且係供被告施用所用。 3.被告於本院準備程序中雖辯稱：扣案毒品是伊朋友「阿明」 的，他跟我住在一起等語（見本院審訴字卷第26頁），然其 於警詢、偵查中均未曾提過扣案毒品為「阿明」所有之事（ 見毒偵字卷第4 至5 頁、第31頁反面）；且從證人簡振聖於 偵查中具結證稱：被告之上開居處事一個透天厝，有1 到4 樓，1 樓是大廳，2 樓是被告和伍艷輝的房間，3 、4 樓是 小孩房間，當時毒品是很明顯擺在2 樓房間的桌上，查獲當 日只有被告、伍艷輝在家，沒有其他外人等語（見偵字卷第 14頁反面）可知，被告上開辯詞，亦與證人簡振聖所證述之 被告上開居處空間配置及現場狀況有所不符；此外，被告亦 未能提出任何「阿明」之年籍資料或其有居住於該處之證據 ，自難逕以被告上開片面之說詞即作出對其有利之認定，是 認被告此部分所辯，並非可採。
㈡公訴意旨雖認被告本案持有之甲基安非他命3 包純質淨重達 20公克以上，並以航醫中心107 年4 月17日航藥鑑字第1071 752Q號毒品鑑定書為憑。然查：
1.扣案之甲基安非他命3 包，經送請航醫中心鑑驗（下稱第一 次鑑定）後，航醫中心以「鹽酸鹽」作為毒品純度鑑驗之基 準，鑑驗之結果為：「黃色透明結晶3 袋。實稱毛重24.953 公克（含3 袋4 標籤），淨重23.5920 公克，取樣0.1157公 克，餘重23.4763 公克，鑑驗Methamphetamine （按：即甲 基安非他命）成分，純度為95.4％，純質淨重22.5068 公克 」，有航醫中心107 年4 月17日航藥鑑字第0000000Q號毒品 鑑定書可參（見毒偵字卷第65頁）：依此記載，被告持有甲
基安非他命3 包之純質淨重為「22.5068 」公克，而有達到 純質淨重20公克以上之情形。
2.惟經被告聲請將扣案之甲基安非他命3 包，再送請臺北榮民 總醫院（下稱臺北榮總）鑑驗（下稱第二次鑑定）後，臺北 榮總以「自由鹼」作為毒品純度鑑驗之基準，鑑驗之結果則 如附表所示；可知在臺北榮總就扣案之3 包甲基安非他命逐 包鑑驗後，扣案3 包甲基安非他命之純質淨重總計為「17.9 503 公克」（即5.3448公克＋5.9036公克＋6.7019公克）， 有臺北榮總毒品純度鑑定書可憑（見本院卷第71至73頁）， 而未達20公克以上；縱將第一次鑑定前及第二次鑑定前，所 稱得3 包甲基安非他命淨重之相差重量「0.6636公克」（即 第一次鑑定前之總淨重23.592公克－第二次鑑定前檢體編號 1 之淨重6.7061公克－第二次鑑定前檢體編號2 之淨重8.17 68公克－第二次鑑定前檢體編號3 之淨重8.0455公克），假 設屬純度100 ％之甲基安非他命，而加計之，至多仍僅有「 18.6139 公克」；是依臺北榮總第二次鑑定之結果，即難認 被告所持有之甲基安非他命有達到純質淨重20公克以上之情 形。
3.可知，將扣案之甲基安非他命3 包分別送航醫中心及臺北榮 總鑑定之結果，因兩者所採納之毒品鑑驗純度基準分別為「 鹽酸鹽」及「自由鹼」，而產生不同之結果，影響本案被告 是否構成持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之認定。 4.而經本院就「『鹽酸鹽』及『自由鹼』是否均為鑑驗甲基安 非他命『純質淨重』之適當基準？」、「本案情形，又應以 何者為準？」等事項函詢法務部法醫研究所後，該所乃以： 「法務部於106 年12月14日召開『新興毒品檢驗相關問題研 商會議』，會議決議：請檢驗機構修正鑑定書例稿，於鑑定 報告中說明採用之基準為自由鹼或鹽酸鹽，以利換算。另相 關疑義請以內政部105 年3 月10日內授警字第1050403733號 函、衛生福利部食品藥物管理署104 年12月11日FDA 研字第 1049907480號函級法務部調查局105 年2 月5 日調科壹字第 10500024560 號函參辦。」等語作為說明，有法務部法醫研 究所109 年1 月7 日法醫毒字第10800070180 號函，及該函 所附上開函覆內容提及之函文及法務部107 年1 月29日法檢 決字第10704505220 號函、106 年12月29日法檢字第106045 43820 號函可參（見本院卷第91至103 頁）；而從法務部法 醫研究所之上開說明及其提出之相關函文，可知以「鹽酸鹽 」或「自由鹼」作為毒品純度鑑驗基準，雖可能產生數據上 之差異，惟兩者均仍屬法務部目前所認可得以進行毒品純質 淨重鑑定之基準，鑑定單位僅須說明採用之基準為何即可。
5.綜上，本案被告所持有甲基安非他命3 包之純質淨重，既因 不同鑑定單位所採用鑑定基準之差異，存有前述不同之結果 ，而兩種鑑定基準又均屬目前法務部所認可之鑑定基準，則 基於罪疑惟利被告之原則，自應以臺北榮總進行第二次鑑定 之結果作為本案之認定依據，是認被告本案所持有甲基安非 他命之純質淨重至多僅有「18.6139 公克」，而難認有達到 純質淨重20公克以上之情形，從而，被告本案犯行應僅會構 成毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 ㈢而依證人伍艷輝前開證稱：伊發現被告在房間內吸食安非他 命，所以同意警方搜索伊跟被告的房間等證詞，以及警方搜 索當日即107 年1 月5 日12時許為警採集之尿液，確呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於107 年1 月 5 日12時為警採尿時起回溯120 小時內之某時施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行。而審酌警方在搜索被告上開居處後 ，僅扣得扣案之3 包甲基安非他命，而卷內復無其他事證足 認被告在該次施用毒品犯行後有其他買進毒品之行為，堪認 扣案之3 包甲基安非他命為被告該次施用毒品犯行後所剩之 物，則被告本案持有甲基安非他命未達20公克以上之犯行， 即應為該次施用毒品之犯行所吸收，兩者間有實質上一罪之 關係。又被告該次施用毒品犯行，既已因被告執行觀察勒戒 及強制戒治期滿，而經檢察官以108 年度戒毒偵字第13號為 不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，而本案起訴書又核無刑事訴訟法第260 條所 定得再行起訴之情形，揆諸前開規定，自不得再行起訴，是 認本案檢察官起訴程序違背規定，爰依刑事訴訟法第303 條 第4 款規定，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附表（臺北榮民總醫院鑑驗結果）：
┌───────────────────────────┐
│ 鑑驗結果 │
├───────────────────────────┤
│檢體編號：C0000000-0 │
│檢體外觀：淡黃色或透明晶體1包（編號1） │
│毛 重：7.1532公克（含1個塑膠袋及1張標籤重） │
│淨 重：6.7061公克 │
│取 樣 量：0.0463公克 │
│驗 餘 量：6.6598公克 │
│鑑驗甲基安非他命（Methamphetamine）成分 │
│純 度：79.9％ │
│純質淨重：5.3448公克 │
│ │
│檢體編號：C0000000-0 │
│檢體外觀：淡黃色或透明晶體1包（編號2） │
│毛 重：8.6585公克（含1個塑膠袋及2張標籤重） │
│淨 重：8.1768公克 │
│取 樣 量：0.0521公克 │
│驗 餘 量：8.1247公克 │
│鑑驗甲基安非他命（Methamphetamine）成分 │
│純 度：72.2％ │
│純質淨重：5.9036公克 │
│ │
│檢體編號：C0000000-0 │
│檢體外觀：淡黃色或透明晶體1包（編號3） │
│毛 重：8.4957公克（含1個塑膠袋及1張標籤重） │
│淨 重：8.0455公克 │
│取 樣 量：0.0621公克 │
│驗 餘 量：7.9834公克 │
│鑑驗甲基安非他命（Methamphetamine）成分 │
│純 度：83.3％ │
│純質淨重：6.7019公克 │
└───────────────────────────┘