臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊喻傑
選任辯護人 郭維翰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第22010號），本院判決如下：
主 文
楊喻傑犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、黑色收納袋壹個均沒收。
事 實
一、楊喻傑明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，分別 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具殺 傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國107 年 7 月29日前某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，取得由 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍1 枝（含改造彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號） 以及具殺傷力之制式子彈9 顆（下合稱本案槍彈），並將之 以黑色收納袋收納，置放在其平日使用之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱RBM-2366號小客車）內之副駕駛座下方 位置而加以持有。嗣於107 年7 月29日晚間11時30分許，因 不知情之劉俊佑向楊喻傑借用上開車輛，並駕駛該車搭載楊 喻傑、不知情之陳孝萱（劉俊佑及陳孝萱部分，另經檢察官 為不起訴處分），在桃園市○○區○○○街00號前為警盤查 ，經楊喻傑同意後執行搜索，員警即在上開車輛內副駕駛座 下方扣得裝有本案槍彈之黑色收納袋1 個，始知上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告楊喻傑以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於 其證據能力聲明異議（見本院卷第91頁、第189 至192 頁） ，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據 資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其將裝有本案槍彈之黑色收納袋置放在其平 日所使用之RBM-2366號小客車內之副駕駛座下方位置，並於 上開時、地遭警查獲等情，惟矢口否認有何非法持有可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝、非法持有子彈之犯行，辯稱： 本案槍彈是劉俊佑於案發當天晚間某時許要求其幫忙保管的 ，其因而要劉俊佑將本案槍彈放在RBM-2366號小客車之副駕 駛座下方，其承認受劉俊佑所託寄藏本案槍彈，但其並無為 自己占有管領之持有意思云云；其辯護人亦以：本案查獲當 天，被告坐於RBM-2366號小客車之後座，而本案槍彈放置之 位置卻在副駕駛座下方，堪認本案槍彈確實是由劉俊佑攜帶 上車，並非原本即由被告所持有云云，為其置辯。經查： ㈠被告將裝有本案槍彈之黑色收納袋置放在其平日所使用之RB M-2366號小客車內之副駕駛座下方位置，並於上開時、地遭 警查獲等事實，為被告坦承不諱（見本院卷第86頁、第194 至195 頁），核與證人陳孝萱於警詢及偵查中、證人劉俊佑 於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見偵卷第24至30頁 、第38至45頁、第109 至112 頁、本院卷第頁），復有桃園 市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、RBM-2366號小客車車輛詳細資料報表、查獲現場及扣案物 品照片、證物採驗報告、RBM-2366號小客車之車輛租賃契約 書附卷可佐（見偵卷第58至64頁、第72至76頁、第90至93頁 、本院卷第73頁及背面），並有扣案之改造手槍1 枝（含彈 匣1 個）、制式子彈9 顆、黑色收納袋1 個可資佐證。而上 開扣案之改造手槍1 枝、制式子彈9 顆經送請內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，認定上開 手槍係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺 傷力；另送鑑之制式子彈9 顆，均係口徑9mm 制式子彈，經 試射，均可擊發，均具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警 察局107 年8 月21日刑鑑字第1070077686號鑑定書、108 年 5 月20日刑鑑字第1080041197號函文可證（見偵卷第122 至 12 4頁背面、本院卷第49頁），足認扣案之上開改造手槍1
枝、制式子彈9 顆均有殺傷力。則依被告將本案槍彈置於其 所使用之RBM-2366號小客車內藏放乙節，足見被告確有將扣 案槍彈置於自己實力支配之下，並繼續占有管領本案槍彈之 意思及行為甚明。
㈡被告固辯稱：本案槍彈是劉俊佑於案發當天晚間某時許要求 其幫忙保管，其因而要劉俊佑將本案槍彈放在RBM-2366號小 客車之副駕駛座下方，其承認受劉俊佑所託寄藏本案槍彈， 但其並無為自己占有管領之持有意思云云；其辯護人亦以： 本案查獲當天，被告坐於RBM-2366號小客車之後座，而本案 槍彈放置的地方卻在副駕駛座位置，堪認本案槍彈確實是由 劉俊佑攜帶上車，並非原本即由被告所持有云云。惟查： 1.證人劉俊佑於警詢、偵查及本院審理中證稱：案發當天其要 到桃園找1 個幫其哥哥辦後事的人，拿回剩餘之喪葬費，所 以跟陳孝萱一起去竹北的1 間網咖找被告，向被告借車，其 後即由其駕駛RBM-2366號小客車，搭載陳孝萱及被告一起到 桃園，後來因為遭到警方臨檢而遭查獲本案槍彈，其不知道 本案槍彈是在車內何處被找到，也不知道本案槍彈為何人所 有，如果本案槍彈是其所有，其當場就會承認，因為如果當 下沒認，之後槍彈上驗出其的指紋，其不就會被判更重，所 以並沒有被告所稱本案槍彈事實上為其所有，是其拜託被告 先想一套說詞搪塞檢警之情事等語確實（見偵卷第25至30頁 、第111 至112 頁、本院卷第139 至142 頁）；而觀劉俊佑 於其另案即107 年5 月至107 年6 月3 日間涉犯非法持有具 殺傷力之槍枝、子彈之案件中，其確自警詢時起即坦承該犯 行，此有臺灣新竹地方法院107 年度訴字第646 號判決附卷 足證（見本院卷第97至99頁），適可徵證人劉俊佑所稱如本 案槍彈為其所有，其當場即會承認等情，非屬子虛。則被告 辯稱：本案槍彈是劉俊佑於案發當天晚間某時許要求其幫忙 保管，其因而要劉俊佑將本案槍彈放在RBM-2366號小客車之 副駕駛座下方云云，已乏實據，難以逕採。
2.況被告於警詢時原稱：其於107 年7 月29日凌晨2 時許，在 其所租賃之RBM-2366號小客車後座坐墊上發現裝有本案槍彈 之黑色收納袋，但因為其時常將上開車輛借給別人，所以其 不知道本案槍彈係何人置放在其車上，其只記得其於前一日 晚間11時許至新竹市某間酒吧喝酒時，有人跟其借車，但因 為其喝的還蠻醉的，忘記是誰跟其借車了云云（見偵卷第10 至11頁背面）；於偵查中則稱：其於107 年7 月29日凌晨某 時，發現裝有本案槍彈之黑色收納袋在RBM-2366號小客車之 副駕駛座地毯上，其想說是前1 個朋友向其借車時所遺留的 物品，其就沒有動他，後來該名朋友又向其借車，隔日還車
給其後，其就沒看到該黑色收納袋了，該名朋友應該是綽號 「阿浩」之人云云（見偵卷第113 頁背面至114 頁）；於本 院準備程序時再改稱：本案槍彈是劉俊佑所有，在遭警方查 獲前，其都沒看過裝有本案槍彈之黑色收納袋云云（見本院 卷第86至90頁）；至本院審理時又辯稱：其是受劉俊佑所託 代為寄藏，當天是劉俊佑要求其幫忙保管，其因而要劉俊佑 將本案槍彈放在RBM-2366號小客車之副駕駛座下方云云（見 本院卷第194 至197 頁）。是關於裝有本案槍彈之黑色收納 袋究竟何以會放置在被告平日所使用之RBM-2366號小客車之 副駕駛座下方位置，被告先後以其友人向其借車所遺留、劉 俊佑自行帶上車、其受劉俊佑所託而藏放等諸多說法搪塞， 前後所述莫衷一是，顯係試圖卸責，自不可採。 3.至辯護人辯以：本案查獲當天，被告坐於RBM-2366號小客車 之後座，而本案槍彈放置的地方卻在副駕駛座位置，堪認本 案槍彈確實是由劉俊佑攜帶上車，並非原本即由被告所持有 云云。惟查，RBM-2366號小客車平日即由被告所使用乙節， 業經確認如前，被告如欲藏放本案槍彈，自僅需將本案槍彈 置放在車內隱蔽處即可，則副駕駛座下方自不失為一合適之 位置，此觀查獲現場照片即明（見偵卷第72頁）；又案發當 天被告原在竹北某網咖店內，後因劉俊佑及陳孝萱向被告借 用車輛，3 人遂一同搭乘RBM-2366號小客車等情，業據被告 供承在卷（見偵卷第10頁），核與證人劉俊佑於本院審理時 之證述（見本院卷第140 至141 頁）相符，自堪認定，是被 告既與劉俊佑、陳孝萱一同進入RBM-2366號小客車，則縱當 天係由劉俊佑駕駛該車而坐於駕駛座、陳孝萱陪同劉俊佑坐 於副駕駛座位置，而由被告坐於該車後座，被告自無暇再將 本案槍彈自副駕駛座下方位置移出，更改原先藏放之位置， 否則豈非徒使其持有本案槍彈之犯行遭劉俊佑、陳孝萱察覺 ，而增加其遭查獲之風險，是辯護人僅以被告於案發當天坐 於RBM-2366號小客車之後座，即推論置放在該車副駕駛座下 方位置之本案槍彈非屬被告所持有，即嫌速斷，尚非可採。 ㈢綜上所述，被告所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條 第4 項之非法持有子彈罪。又被告自107 年7 月29日前某時 許取得本案槍彈並加以持有，迄至107 年7 月29日晚間11時 30分許為警查獲為止，其持有上開槍枝、子彈，均屬行為之 繼續，應至持有行為終了時，均論以一罪。又非法持有、寄
藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為 子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持 有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子 彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年 度台上字第5303號判決意旨併參）。是被告同時持有具殺傷 力之制式子彈9 顆，因所持有客體之種類相同，屬單純一罪 ，固不發生想像競合犯之問題，惟被告以一行為另同時持有 上開改造手槍1 枝，而同時觸犯上開2 罪名，則為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重論以非法持有可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝罪。
㈡爰審酌被告明知具有殺傷力之槍枝、子彈，危害人身安全、 社會秩序至鉅，竟仍未經許可持有之，顯然欠缺守法觀念， 應予非難，惟念其持有改造槍枝、非制式子彈之數量非鉅， 且並無證據顯示其持以犯罪或取得其他不法利益，甚或造成 實際之損害，兼衡其持有本案槍彈之動機、期間，及其於警 詢時自陳高中畢業之教育程度、從事營造業、家庭經濟狀況 小康（見偵卷第7 頁），暨其前後供述不一，未能全部坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰 金部分諭知如易服勞役之折算標準。
㈢沒收部分：
1.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查扣案之可發射子彈具殺傷力之改造手槍 1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號），係違禁 物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至具殺傷力之 制式子彈9 顆，已試射完畢，所餘彈殼及彈頭均已喪失效能 ，不再具有殺傷力而非違禁物，爰均不予諭知沒收。 2.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之黑色收納袋1 個，為被告所有供本案非法持有本案槍彈 犯行所用之物，業經認定如前，爰依刑法第38條第2 項前段 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉益發提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
得上訴