臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃交簡字第1583號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭承宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第13608號），本院判決如下：
主 文
郭承宗犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭承宗於民國107 年12月6 日下午4 時36分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區高鐵北路由中壢 向蘆竹方向行駛於外側車道，途經高鐵北路與桃園市大園區 中正東路2 段558 巷交岔路口，正欲右轉彎中正東路2 段55 8 巷時，本應注意其車兩側之人車動態，並採行讓直行車輛 先行通過，及右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈 或手勢，駛至路口後再行右轉之安全措施，而依當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右方車況貿然 右轉，未能發現適同向右後側有胡丞宏所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經該處直行於前開外側車道右側之自 行車專用道而來，且疏於注意保持安全距離，及疏未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，因一時避煞不及，致胡 丞宏所騎駛機車之左前車頭碰撞郭承宗駕駛之上開自用小客 車右後方之油箱蓋處而肇事，胡丞宏當場人車倒地，因而受 有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害。案經胡丞宏訴由桃園市政 府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
二、訊據被告郭承宗固不否認於前開時、地，駕駛前開自用小客 車與告訴人胡丞宏所騎乘之上開機車發生碰撞等情，惟否認 有任何過失傷害犯行，辯稱：我當時要右轉，我有確認過有 沒有來車，但沒有看到告訴人的來車，我撞到告訴人的時候 我已經切入機慢車道內，我認為我可直接右轉，不需要等告 訴人的直行車通過，我有在交岔路口前40公尺打方向燈云云 。然查：
㈠被告於上揭時地，駕駛自用小客車沿高鐵北路由中壢向蘆竹 方向行駛於外側車道，途經高鐵北路與中正東路2 段558 巷 交岔路口，正欲右轉彎中正東路2 段558 巷時，與同向右後 側直行於外側車道右側之自行車專用道上之告訴人胡丞宏所
騎乘機車發生碰撞，告訴人所騎乘之前開機車左前車頭擦撞 被告所駕駛前開自用小客車之右後油箱蓋處而肇事，告訴人 當場人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害等情 ，為被告於本院調查中所不爭執（見本院卷第56頁），並據 證人即告訴人胡丞宏於警詢、偵訊、本院調查中均證述明確 （見偵卷第6 至7 頁、第27至28頁；本院卷第31頁、第55至 57頁），復有壢新醫院診斷證明書1 份，道路交通事故調查 表㈠、調查報告表㈡、道路交通事故現場圖及現場照片18張 與如附表所示之本院勘驗筆錄暨附件1 份在卷可佐（見偵卷 第9 頁、第16至21頁；本院卷第59至63頁），此部分事實首 堪認定。
㈡至被告雖於本院訊問中以前詞置辯，然審諸被告於本案事故 翌日即107 年12月7 日下午4 時6 分許警詢中自陳：我當時 準備要右轉中正東路2 段558 巷口時發生擦撞，我右轉前有 注意右後方有車輛，約在交岔路口前20公尺打方向燈等語明 確（見偵卷第3 頁），是足認被告於案發翌日警詢時，對於 案發前有看到右後方告訴人之來車，且僅在交岔路口前20公 尺處顯示方向燈等節，並無異詞。又於108 年6 月19日下午 2 時12分許，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官 訊問被告時，由該署檢察事務官告知被告於本案應有位於距 離交岔路口處30公尺前顯示方向燈之過失等節，有訊問筆錄 1 份在卷可佐（見偵卷第28頁）。是被告於本院訊問中翻異 其詞，辯稱其在案發前已經有確認過後方有無來車，但未見 到告訴人之來車，且在交岔路口前40公尺前即已有顯示方向 燈云云，均顯與被告前開警詢中所自陳有所扞格，本院審諸 被告於警詢中自陳其所陳述均係出於自由意志陳述且均屬實 等語明確（見偵卷第3 頁），足認被告於警詢中所述確為出 於被告之自由意志，應為可信，且接受詢問之時間點距離本 案案發時間點較接近，記憶較清晰而無其他因素干擾被告陳 述，是應認被告前開於警詢中所述：於案發前有自後照鏡中 看到告訴人於右後方之來車，以及係於前開交岔路口前約20 公尺處顯示方向燈等情，是前開被告於本院調查中之辯稱與 警詢中相互扞格之處，應以被告警詢中之陳述較為可信。 ㈢又自如附表所示之勘驗筆錄可知，被告之車輛，稍未停等或 減速，即於欲右轉之際與告訴人所騎乘之前開機車發生碰撞 ，肇致本案事故。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第102 條第1 項第7 款定有明文。查被告為領有駕駛執照之 人，此有被告之駕駛執照影本1 份附卷足佐（見偵卷第11頁 ），則其對上開交通規則自應知之甚詳而應加以注意，且依
當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通 事故調查表㈠附卷可佐（見偵卷第16頁），被告疏未注意及 此，即貿然右轉，致直行之告訴人見狀閃避不及，告訴人所 騎機車之左前車頭與被告所駕自用小客車右後方油箱蓋因而 碰撞，使告訴人人車倒地受傷，被告就本件交通事故之發生 ，其有過失至明。另被告過失行為與告訴人所受之前開傷害 間，具有相當因果關係。
㈣被告固以前詞置辯。按道路交通安全規則第102 條第6 款原 規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路 口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行 。」，然95年6 月30日修正後規定：「轉彎車應讓直行車先 行」，並移列至第7 款。由修正意旨可知，車輛行駛業已改 採絕對路權觀念，不再依照轉彎車之轉彎進度而更易其路權 先後，故轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先 行，並無例外。被告以其已進入告訴人所行駛之自行車專用 道上，而認其並不需要等告訴人所騎乘之直行車通過而可逕 行右轉置辯，要無可採。且被告於轉彎過程中，如仔細注意 後方來車，理應會發現告訴人所騎機車，然被告卻又於本院 調查中改稱其完全未看見來車，則益證其上開所辯顯有矛盾 ，尚難採信。
㈤又按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）；汽車行駛時，保持前後間距之安全距 離，在直行中乃為後車駕駛人應行注意之義務，此觀道路交 通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條條第3 項規定：「 汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」 可明，經查，告訴人於警詢中自陳：當時我從高鐵北路直行 往蘆竹方向行駛，因為被告右轉我來不及煞車所以就撞上對 方右後車輪附近部位，我沒有注意到被告車輛要右轉行駛， 也沒有注意到被告有沒有打方向燈，我發現被告的時候大約 只距離被告所駕駛的車輛約1 公尺左右，當時被告的車在我 的左前方等語明確（見偵卷第6 頁），是自告訴人遲至距離 被告所駕駛之車輛距離1 公尺始發現被告車輛，以致煞車不 及，是告訴人疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停距離等 必要安全措施，於本件事故之發生亦有過失，應可認定。惟 按過失傷害罪，祇以加害人（被告）之有過失為致傷害之一 原因為已足，不因被害人（告訴人）亦有過失而影響於犯罪 之成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準（司法 院院字第631 號解釋意旨參照），是被告既有前揭違反注意 義務之過失，則縱使告訴人之行車同有肇事原因，僅屬民事
上損害賠償過失相抵之問題，仍無解於被告過失責任之成立 ，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公布 ，並於108 年5 月31日生效。修正前刑法第284 條規定：「 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以 下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以 下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」修正後之刑法第 284 條，刪除原條文第2 項業務過失傷害罪及業務過失致重 傷罪之規定，並修正第1 項為：「因過失傷害人者，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年 以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」而提高過失傷 害罪及過失致重傷罪之法定刑。經比較修正前、後規定之結 果，修正後之規定顯非有利於上開被告，是依刑法第2 條第 1 項規定所揭示之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之刑 法第284條第1項規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告於車禍發生後，向據報前來車禍現場處理之警 員表明其為肇事者，並自首接受裁判，有桃園市政府警察局 大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 紙在卷足憑（見偵卷第14頁），經核符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，本 應遵守交通規則，小心謹慎駕駛，以維自身及他人之安全， 竟一時輕忽，違反道路交通安全規則致本件事故發生，因而 使告訴人受有本件傷害，殊值非難，惟告訴人疏未注意車前 狀況及保持隨時可以煞停距離等必要安全措施，亦有過失， 兼衡被告之犯後態度、除本案外無其他刑事案件有罪前科之 素行、智識程度、過失之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴 人與有過失及被告迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人所受 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，修正前刑法第284 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段、第 62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第一庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳珮瑜
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附表：被告郭承宗所提供之行車紀錄器錄影光碟勘驗筆錄┌────┬──────────────────────────┐
│檔案名稱│勘驗結果 │
├────┼──────────────────────────┤
│FILE1812│（勘驗開始） │
│00-00000│1.畫面顯示日期時間：2018/12/06 16 ：41：08-16 ：44：│
│9F.MOV │ 01 │
│ │2.地點：桃園市大園區高鐵北路與中正東路2 段558 巷交岔│
│ │ 路口 │
│ │3.勘驗長度：00：00：01-00 ：02：48 │
│ │ │
│ │播放器顯示時間：00：00：01-00：00：53 │
│ │（畫面顯示時間：16：41：08-16：42：00） │
│ │畫面顯示為行車紀錄器錄影畫面，該行車紀錄器裝設於被告│
│ │郭承宗所駕駛自用小客車（下稱A 車）內並往前方攝影，且│
│ │行車紀錄器錄影畫面全程均無聲音。A 車行駛於桃園市大園│
│ │區領航北路四段之內側車道，後A 車左轉彎進入桃園市○○○○ ○區○○○路○○○○○○號1 擷圖）。 │
│ │ │
│ │播放器顯示時間：00：00：54-00：02：34 │
│ │（畫面顯示時間：16：42：01-16：43：37） │
│ │A 車轉入同市區高鐵北路後，沿該路段之外側車道持續前進│
│ │。 │
│ │ │
│ │播放器顯示時間：00：02：35-00：02：48 │
│ │（畫面顯示時間：16：43：37-16：43：50） │
│ │A 車行駛至高鐵北路與中正東路2 段558 巷交岔路口，該路│
│ │口即往蘆竹方向之交通號誌顯示為綠燈（詳見附件編號2 擷│
│ │圖）。A車開始自高鐵北路之外側車道欲右轉進入中正東路 │
│ │2 段558巷，Ａ車右轉彎時車速並未稍有停等或減速之情況 │
│ │，而Ａ車右轉彎靠近中正東路2 段558 巷口時（詳見附件編│
│ │號3 擷圖），告訴人胡丞宏所騎乘普通重型機車（下稱B 車│
│ │）自畫面右側即A 車之車頭右側出現，B 車出現同時與Ａ車│
│ │發生碰撞，B 車倒地且告訴人經碰撞後撞飛速度飛快而落入│
│ │路旁水溝（詳見附件編號4 擷圖），且由碰撞發生後，畫面│
│ │清晰可見高鐵北路外側車道之右側設有一車道，該車道地面│
│ │之道路標誌標線為自行車專用道（詳見附件編號4 擷圖）。│
│ │（勘驗結束） │
└────┴──────────────────────────┘