臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第741號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張正毅
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
張正毅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張正毅因知悉其連襟陳順和於民國104 年9 月20日晚間7 時10分許，在戴顯榮位於桃園市○鎮區○ ○街0 巷00號之住處旁，與戴顯榮互毆之事（下稱第一次毆 打）而心生不滿，竟與陳順和、蔣龍華（上2 人另經法院判 刑確定）及真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳男子 ）共同基於傷害戴顯榮之犯意聯絡，於同日晚間7 時24分許 ，在桃園市平鎮區自由街7 巷底，由其與蔣龍華及該成年男 子共同以徒手或持不明工具毆打戴顯榮，戴顯榮之配偶江美 娜見狀乃前往勸架，張正毅、蔣龍華及該成年男子竟另萌生 傷害江美娜之犯意聯絡，共同徒手拉扯及踢踹江美娜背部（ 下稱第二次毆打），江美娜因而受有雙側膝蓋挫擦傷之傷害 ，戴顯榮則因前揭毆打及於104 年9 月20日晚間7 時10分許 遭陳順和及蔣龍華毆打，受有頭皮撕裂傷1 公分、右臉瘀傷 、左第4 肋骨骨裂、雙足腳趾挫傷、下門牙斷裂1 顆、右眼 鈍挫傷併結膜下出血、暈眩症（耳石異位）之傷勢。因認被 告張正毅此所為，係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照），苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例）。再告訴人之告訴 ，本係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 （最高法院69年台上字第1531號判例、52年台上字第1300號 判例意旨參照），實係因該等證人或因有利害關係，本質上 存有較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認
須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而 得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛 盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯 行無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個 別獨立事實，亦不得互為佐證（最高法院101 年度台上字第 6199號刑事判決意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告張正 毅涉犯前揭罪嫌，無非係以被告張正毅之供述、證人即告訴 人戴顯榮及江美娜之證述、告訴人戴顯榮之壢新醫院診斷證 明書3 張及國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書 1 張、告訴人江美娜之壢新醫院診斷證明書1 張、李麗玲四 親等查詢資料及如附表所示證據，為其主要論據。三、訊據被告張正毅固坦承確有於104 年9 月20日晚間某時，出 現在桃園市平鎮區自由街7 巷，惟堅詞否認有何傷害犯行， 辯稱：陳順和是我連襟，案發當天我是經陳順和的家人通知 到場，只是時間太久，我記不清楚是誰通知我的，因為被打 的是我的姐夫，我到場關心我姐夫的傷勢情況，我是一個人 去的，但我到的時候他們已經打完了，我是他們打完之後才 到的，監視器都有拍到，當天我並沒有動手，我沒有參與毆 打戴顯榮和江美娜等語。經查：
（一）證人即告訴人戴顯榮、江美娜2 人固均於本院審理中，就 起訴書犯罪事實欄（下稱起訴事實）所載情節證述在卷， 且證稱被告張正毅即為起訴事實所指時間、地點毆打渠2 人之行為人其中一人，惟如前述「理由欄」第二點之說明 ，戴顯榮、江美娜既均為本案告訴人，其所述內容本以使 被告張正毅受刑事訴追為目的，而原已具有對立性證人之 性質，且戴顯榮於本件案發前約10分鐘左右，方與被告張 正毅之連襟陳順和及另一男子蔣龍華發生肢體衝突，並遭 該2 人毆打，而依戴顯榮於本院審理中所述，其並認被告 張正毅係經陳順和等人通知，始於本件案發時、地到場： 而江美娜復為戴顯榮之妻，與戴顯榮具緊密情感關係，則 告訴人戴顯榮、江美娜所為不利於被告張正毅之證述，要 難排除係因戴顯榮前與被告張正毅之連襟陳順和等人有所 衝突而心生嫌隙，故有誇大、不實陳述之可能，因其陳述 虛偽危險性較大，故除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告張正毅犯罪事實之依據，而非可逕信為真。此外 ，再依前述「理由欄」第二點之說明，戴顯榮、江美娜2 人均為告訴人，所證述之情節核屬個別獨立事實，就其2 人證述內容，均需各有足使一般人對其陳述無合理之懷疑 存在之補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，倘其2 人
證述情節均無補強證據可佐其說，自不得率以其2 人各自 欠缺憑信性擔保之證詞內容相互為佐，而據以認定被告之 犯罪事實，自不待言。
（二）告訴人戴顯榮於104 年9 月20日晚間7 時10分許，在其位 於桃園市○鎮區○○街0 巷00號之住處旁，與因故與陳順 和發生爭執而徒手互毆，嗣鄰人蔣龍華上前勸阻之際，遭 戴顯榮不慎揮擊，蔣龍華心生不滿，而與陳順和共同徒手 毆打戴顯榮（即「第一次毆打」）；後戴顯榮即逃往桃園 市平鎮區自由街7 巷底，惟蔣龍華嗣亦前往該巷底，並在 該處接續毆打戴顯榮，戴顯榮之妻即告訴人江美娜見狀前 往勸架，而遭蔣龍華出手推倒在地（即「第二次毆打」） ；而被告張正毅係在「第一次毆打」結束之後某時，始抵 達桃園市平鎮區自由街7 巷之案發現場；嗣告訴人戴顯榮 於經歷前揭兩度毆打後，於同日晚間8 時5 分許前往壢新 醫院就診，經診斷結果受有頭皮撕裂傷1 公分、右臉瘀傷 、左第4 肋骨骨裂、雙足腳趾挫傷、下門牙斷裂1 顆之傷 害；同月21日前往同院就診，經診斷結果受有右眼鈍挫傷 併結膜下出血之傷害；同月22日再次前往同院就診，經診 斷結果受有良性陣發性位置性暈眩症（耳石異位）之傷害 ；後於同年11月18日起再至國立臺灣大學醫學院附設醫院 總院區就診，經診斷患有眩暈症；另告訴人江美娜於第二 次毆打之衝突後，於同日前往壢新醫院就診，經診斷結果 受有雙側膝蓋挫擦傷之傷害之事實，業據證人即告訴人戴 顯榮、江美娜及證人陳順和、蔣龍華於警詢、偵訊、本院 另案105 年度易字第1214號刑事案件審理中、臺灣高等法 院106 年度上易字第884 號刑事案件審理中及本院本案審 理中分別證述明確，並有告訴人戴顯榮之壢新醫院診斷證 明書3 張、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明 書1 張及告訴人江美娜之壢新醫院診斷證明書1 張在卷可 參，而證人陳順和、蔣龍華因上開傷害犯行，分別經臺灣 高等法院以106 年度上易字第884 號刑事判決判處有期徒 刑3 月；經本院另案以105 年度簡字第398 號刑事簡易判 決判處有期徒刑4 月，此有上開判決書存卷可參，是此部 分事實，首堪認定。是以，本案爭點厥為被告張正毅於告 訴人戴顯榮、江美娜遭「第二次毆打」之時間、地點是否 亦在現場，並基於與蔣龍華共同傷害上開2 名告訴人之犯 意聯絡及行為分擔，而有徒手或持工具毆打戴顯榮、拉扯 及踢踹江美娜背部之舉，抑或係推由蔣龍華為上開行為， 而致戴顯榮、江美娜分別受有前揭傷害。
（三）本案檢察官於起訴書中所載及於本院108 年7 月23日準備
程序中，所提出暨更正之用以證明被告張正毅犯罪事實存 在之證據清單及其待證事實，除被告張正毅之供述、證人 即告訴人戴顯榮、江美娜之證述及渠等之上開診斷證明書 ，暨據以認定被告張正毅與證人陳順和確為連襟之「李麗 玲（陳順和之妻）四等親查詢資料1 份」外，悉如附表所 示。惟查：
1、觀諸檢察官於附表編號1 至編號4 「待證事實」欄所載， 證人陳順和、蔣龍華、證人即案發當日亦出現在桃園市平 鎮區自由街7 巷之人李啟源、證人即戴顯榮之父戴霖玉於 偵訊中及另案審理中，均無一字提及於起訴事實所示「第 二次毆打」時、地，曾出手攻擊告訴人戴顯榮、江美娜之 人曾包括被告張正毅在內。是檢察官起訴書森森臚列之上 開證人之證述內容，顯均無一能佐實被告張正毅於起訴事 實所載時、地，曾有與蔣龍華及某不詳男子共同毆打告訴 人戴顯榮及拉扯、踢踹江美娜背部之情事，而均無從補強 證人即告訴人戴顯榮、江美娜所為告訴內容之真實性。 2、再觀諸附表編號5 所示本件案發現場監視錄影光碟內容各 次勘驗結果及翻拍照片所示，僅臺灣桃園地方檢察署108 年1 月24日勘驗筆錄將104 年9 月20日案發現場監視錄影 內容，自案發當日晚間7 時9 分30秒起至7 時44分47秒之 畫面截圖附卷，而查：
（1）被告張正毅為上開監視錄影畫面中，案發現場唯一一位身 著胸前印有大面積花花圖案短袖上衣之男子，業據被告張 正毅坦認在卷，並據證人陳順和於本院審理中（見本院卷 第61頁）、證人戴顯榮於105 年1 月19日警詢中證述明確 （見105 年度偵字第6720號卷第13頁、第63頁），首堪認 定。
（2）依案發現場監視錄影畫面所示，案發當日晚間7 時9 分30 秒起至7 時12分13秒之畫面，為「第一次毆打」之場景， 期間未見被告張正毅在場。後於同日晚間7 時24分28秒起 ，被告張正毅始自案發巷底走出而進入監視錄影拍攝範圍 內，後有數人陸續自巷底步出，蔣龍華則係於同日晚間7 時24分48秒，自案發巷底走出並進入監視錄影拍攝範圍內 ；另監視錄影畫面自始至終均未攝得桃園市平鎮區自由街 7 巷底之情形，此有臺灣桃園地方檢察署108 年1 月24日 勘驗筆錄所附監視錄影畫面截圖在卷可稽。是以，於案發 當日晚間7 時12分13秒至同日晚間7 時24分48秒間（亦即 第一次毆打場面結束時起，直至第二次毆打行為結束為止 ），因本件案發現場監視錄影畫面並未攝得該時段內桃園 市平鎮區自由街7 巷底之情形，而顯已無從確認「第二次
毆打」之正確發生時點，從而更無從驟認被告張正毅抵達 案發巷底之際，蔣龍華參與之第二次毆打行為究否仍在持 續中，而仍有被告張正毅參與之空間；另依監視錄影畫面 所示，案發當日晚間7 時24分28秒起自案發巷底陸續步出 者有數人之多，是縱於「第二次毆打」過程中確有他人參 與蔣龍華毆打告訴人戴顯榮、江美娜之犯行，惟被告張正 毅是否確即參與者其中之一，顯仍無從逕予認定。（四）況且，證人即告訴人戴顯榮於臺灣桃園地方檢察署106 年 度他字第5360號傷害案件之106 年7 月19日檢察官詢問時 ，直至於本院審理中，居始終證稱案發當日在場之人李啟 源亦於「第一次毆打」所示時、地，和陳順和、蔣龍華一 同對其毆打云云。惟查，證人即告訴人戴顯榮之父戴霖玉 於105 年5 月27日檢察事務官詢問時，亦就其所目睹之「 第一次毆打」情形證稱：「我當時在房間內看電視，聽到 旁邊有吵架聲，出來時看到陳順和、蔣龍華在打我兒子。 」等語，而無一字提及參與該次毆打之人包括李啟源在內 ；再依前揭臺灣桃園地方檢察署108 年1 月24日勘驗筆錄 所示，李啟源於案發當晚「第一次毆打」之時、地，僅曾 有試圖阻止陳順和與戴顯榮雙方衝突之舉，全程未明顯見 李啟源有何毆擊告訴人戴顯榮之動作，此亦臺灣桃園地方 檢察署108 年1 月24日勘驗筆錄所示勘驗結果及監視錄影 畫面截圖存卷可參，嗣檢察官就李啟源被訴上揭傷害犯行 ，亦因犯罪嫌疑不足，而以107 年度偵字第27083 號為不 起訴處分，此有該不起訴處分書1 份附卷可按。是以，證 人即告訴人戴顯榮就「第一次毆打」時、地，對其動手毆 打之人別，於卷內存有清楚攝得該次衝突過程之案發現場 監視錄影畫面可考之情況下，猶始終證稱徒手對其毆打之 人包括李啟源在內，屢次誆為與監視錄影畫面所示場景不 符之證述，而有誇大不實之情，則其就案發現場監視錄影 畫面所未曾攝得之「第二次毆打」場景，率稱被告張正毅 在場並動手參與毆打其與告訴人江美娜之情節，是否屬實 ，顯更無從逕認。
（五）尤有甚者，證人即告訴人江美娜於105 年1 月19日警詢中 證稱：「發生時間是104 年9 月20日夜間7 時24分左右， 地點在桃園市平鎮區自由街7 巷底。」、「因為蔣龍華跟 我先生吵架，我去勸架，蔣龍華就把我推倒。蔣龍華徒手 將我甩開並用腳把我踹倒。蔣龍華造成我雙側膝蓋挫擦傷 。」等語，而就其上開傷勢係於「第二次毆打」時、地， 遭蔣龍華一人推踹倒地所致一情證述明確；然嗣於105 年 5 月13日檢察官詢問時，竟改口證稱：「（問：蔣龍華如
何毆打妳？）在7 巷底時，陳順和及蔣龍華、陳順和親戚 都有在場，共有4 、5 人，因他們一群人在毆打戴顯榮， 我護著我先生戴顯榮，他們就用手拉我，用腳踹我，造成 我膝蓋受傷。」云云，而稱其傷勢係於「第二次毆打」時 、地，遭包括陳順和、蔣龍華及陳順和親戚在內多達4 、 5 人以手拉扯、以腳踹踢所造成；後於106 年9 月25檢察 官訊問時，再改口證稱：「（問：於104 年9 月20日晚間 7 時24分許，是否遭人毆打？）是，我在巷子底護著戴顯 榮，就遭蔣龍華、『阿義』、穿黑衣的不詳男子的其中之 人將我拉開，並從我後面踹我背部，讓我跪倒在地上，我 不記得是幾人拉踹我，但就是他們3 人一起做的，他們造 成我膝蓋受傷我有去驗傷。」云云，而改稱「第二次毆打 」時、地參與毆打之人係蔣龍華、「阿義」（即被告張正 毅）、穿黑衣之不詳男子，其並曾遭其中之人自後踹踢背 部而跪倒在地。是觀諸證人江美娜歷次所述，其就所受雙 側膝蓋挫擦傷之傷勢，究係於「第二次毆打」時、地遭何 人所為一節，先稱係蔣龍華一人，後稱係包括陳順和、蔣 龍華及陳順和親戚在內多達4 、5 人，末始與告訴人戴顯 榮口徑一致而稱係蔣龍華、被告張正毅及某穿黑衣之不詳 男子共3 人，所證已前後翻異、相互矛盾，而已無從逕信 為真；又其固證稱於「第二次毆打」時、地，曾係遭被告 張正毅等人「從後面踹我背部，讓我跪倒在地」，惟依首 揭告訴人江美娜之診斷證明書所示，該診斷證明書上並未 記載江美娜有任何背部傷勢，是其上開所證之傷勢成因， 亦難驟認與事實相符。是以，證人即告訴人江美娜就「第 二次毆打」之參與人別、人數，暨其於「第二次毆打」時 、地受傷過程，所證既前後不一，且與診斷證明書所載內 容未符，而有誇大渲染或悖於實情之虞，則其所證於「第 二次毆打」時、地攻擊其與告訴人戴顯榮之人，係包括被 告張正毅在內一節，顯更無從率認屬實。
（六）至告訴人戴顯榮、江美娜於起訴事實所示案發時間後前往 前述醫療院所就診結果，固確曾受有前揭傷勢，惟告訴人 戴顯榮於案發當晚曾兩度遭陳順和、蔣龍華等人之毆打， 是上開傷勢究係何次毆打行為所造成，原已難以認定，自 更無從驟認均與起訴事實所稱「第二次毆打」有關。況且 ，縱告訴人戴顯榮所受上揭傷勢均係「第二次毆打」所致 ，而告訴人江美娜前開傷勢亦確係在「第二次毆打」過程 中造成，惟如前述，本案並無任何積極證據足認被告張正 毅於「第二次毆打」時、地，有何起訴書所載與蔣龍華及 某不詳男子共同毆打告訴人戴顯榮及拉扯、踢踹江美娜背
部之行為；再者，依證人陳順和、蔣龍華、李啟源、戴霖 玉各於附表編號1 至編號4 所為之證述，亦全無一言提及 被告張正毅就蔣龍華所為「第二次毆打」行為，有何係基 於與蔣龍華及起訴書所載之某不詳男子共同傷害戴顯榮、 江美娜之犯意聯絡，而推由蔣龍華所為之情。是以，徒以 告訴人戴顯榮、江美娜於「第二次毆打」結束後前往醫院 就診取得之診斷證明書上所載傷勢，亦無從佐認被告張正 毅有何起訴書所載前揭共同傷害之犯行。
（七）基此，本案告訴人戴顯榮、江美娜所為之證述內容，各有 誇大不實且前後迥異之情，且顯均乏補強證據以佐實其說 ，是此2 人各自欠缺憑信性擔保之證詞內容，自無從相互 為佐。而本案除告訴人戴顯榮、江美娜各自所為別無旁證 可佐之單一指訴證述外，既別無其他積極證據足認被告張 正毅於起訴事實所載時間、地點，有何與證人蔣龍華或某 不詳男子共同毆打戴顯榮及拉扯、踢踹江美娜，甚或與動 手傷害告訴人戴顯榮、江美娜之蔣龍華及某不詳男子有何 犯意聯絡、行為分擔之共同犯罪決意，是自無從僅以被告 張正毅於案發之際確曾聞訊前往事發地點，即逕認被告張 正毅有何起訴事實所載與證人蔣龍華及某不詳男子共同傷 害告訴人戴顯榮、江美娜之舉。
四、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚無足證明被告張正 毅有何起訴事實所載傷害犯行，此部分核屬不能證明張正毅 被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告張 正毅被訴上揭罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光到庭執行職務、檢察官薛全晉提起公訴。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第十六庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附表：檢察官起訴書所列證據清單及待證事實（被告張正毅之供 述、證人即告訴人戴顯榮及江美娜之證述、告訴人戴顯榮 及江美娜之診斷證明書、李麗玲四親等查詢資料除外）┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │1.證人李啟源（涉嫌傷害│1.證人戴顯榮於104 年9 月│
│ │ 案件部分，另為不起訴│ 20日晚間7 時10分許，在│
│ │ 之處分）於偵訊中之陳│ 桃園市平鎮區自由街7 巷│
│ │ 述。 │ 59號旁與證人陳順和相互│
│ │2.證人李啟源於臺灣高等│ 拉扯，並遭證人蔣龍華毆│
│ │ 法院106 年度上易字第│ 打之事實。 │
│ │ 884 號案件審理中之證│2.被告於104 年9 月20日晚│
│ │ 述。 │ 間7 時10分許後之某時，│
│ │ │ 至桃園市平鎮區自由街7 │
│ │ │ 巷59號旁之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │1.證人陳順和於警詢及偵│證人陳順和於104 年9 月20│
│ │ 查中之陳述。 │日晚間7 時10分許，在桃園│
│ │2.證人陳順和於臺灣桃園│市○鎮區○○街0 巷00號旁│
│ │ 地方法院105 年度易字│，與證人戴顯榮互毆之事實│
│ │ 第1214號及臺灣高等法│。 │
│ │ 院106年度上易字第884│ │
│ │ 號案件審理中之陳述。│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │1.證人蔣龍華於偵查中之│1.證人蔣龍華於104 年9 月│
│ │ 陳述。 │ 20日晚間7 時10分許，在│
│ │2.證人蔣龍華於臺灣桃園│ 桃園市平鎮區自由街7 巷│
│ │ 地方法院105年度易字 │ 59號旁，並於104 年9 月│
│ │ 第1214號案件審理中之│ 20日晚間7 時24分許，在│
│ │ 陳述。 │ 桃園市平鎮區自由街7 巷│
│ │ │ 底，毆打證人戴顯榮之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.證人蔣龍華於104 年9 月│
│ │ │ 20日晚間7 時24分許，在│
│ │ │ 桃園市平鎮區自由街7 巷│
│ │ │ 底，推打證人江美娜之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │1.證人戴霖玉於偵查中之│證人戴顯榮於104 年9 月20│
│ │ 證述。 │日晚間，在桃園市平鎮區自│
│ │2.證人戴霖玉於臺灣桃園│由街7 巷底，遭證人陳順和│
│ │ 地方法院105 年度易字│之親友數人毆打之事實。 │
│ │ 第1214號案件審理中之│ │
│ │ 證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺灣桃園地方法院 105 │1.證人陳順和、蔣龍華於10│
│ │年度易字第 1214 號案件│ 4 年9 月20日晚間7 時10│
│ │勘驗筆錄 2 份、本署檢 │ 分許，在桃園市平鎮區自│
│ │察官勘驗筆錄 1 份、監 │ 由街7 巷59號旁毆打證人│
│ │視器影像光碟 1 片及相 │ 戴顯榮經過之事實。 │
│ │關監視器影像翻拍照片 │2.被告及真實姓名年籍不詳│
│ │（後公訴檢察官於本院準│ 之成年男子於104 年9 月│
│ │備程序中，當庭更正起訴│ 20日晚間7 時24分許，共│
│ │書上開所載「臺灣桃園地│ 同至桃園市平鎮區自由街│
│ │方法院105 年度易字第 │ 7 巷59號前，並共同情緒│
│ │1214號案件勘驗筆錄2 份│ 激動質問該屋內之人，且│
│ │」，應為「臺灣高等法院│ 該成年男子曾進入該屋內│
│ │106 年度上易字第884 號│ 之事實。 │
│ │案件之106 年5 月22日準│3.被告及該成年男子於104 │
│ │備程序筆錄、106 年6 月│ 年9 月20日晚間7 時24分│
│ │29日準備程序筆錄之勘驗│ 許，共同至桃園市平鎮區│
│ │內容」）。 │ 自由街7 巷底之事實。 │
│ │ │4.被告於104 年9 月20日晚│
│ │ │ 間7 時32分許，警方及救│
│ │ │ 護人員到場時，即逃離現│
│ │ │ 場之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘