臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第718號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳昱庭（原名陳秀菊）
選任辯護人 劉彥呈律師（法扶律師）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3475
號），本院判決如下：
主 文
陳昱庭犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳昱庭因不滿曲鳳嬌、江蕭滿、江美勳等人將其等所有之車 輛停放在桃園市○○區○○路00號旁巷子內，阻礙陳昱庭經 營小吃店，竟基於毀損之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國107 年10月5 日中午12時3 分許，在桃園市○○區○ ○路00號旁之巷內，以不詳尖銳物（未扣案）刮劃江美勳所 有之車牌號碼000-0000號白色自用小客車車身，致該車車身 多處烤漆刮傷，足生損害於江美勳。
㈡於107 年11月16日晚間10時32分許，在上開地點，以腳踹倒 曲鳳嬌所有，且由江美勳所持用之車牌號碼000-000 號普通 重型機車，致該車車頭車殼刮損、鬆脫及後照鏡擦損，足生 損害於曲鳳嬌、江美勳。
㈢於107 年11月19日凌晨0 時0 分許，在上開地點，以腳踹倒 江蕭滿所有，且由江美勳所持用之車牌號碼000-000 號普通 重型機車；曲鳳嬌所有，且由江美勳所持用之車牌號碼000- 000 號普通重型機車，致該2 車左側車身、車頭、後照鏡擦 損，足生損害於江蕭滿、曲鳳嬌、江美勳。
二、案經曲鳳嬌、江蕭滿、江美勳訴由桃園市政府警察局龜山分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案訴追條件：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文，而附條件之撤回告
訴，如其所附之條件，與撤回告訴不可分離時，不問所附者 ，為停止條件，抑或解除條件，如其撤回告訴之意思並不確 定，自不認為有撤回告訴之效力。經查，被告與告訴人江美 勳於本院108 年10月22日調解成立，調解成立內容：「㈠相 對人願意給付聲請人曲鳳嬌新臺幣（下同）貳千元整，給付 聲請人江蕭滿壹千元整，給付聲請人江美勳陸萬柒仟元整， 均於109 年1 月20日前一次給付完畢。㈡告訴人等三人收到 款項後願意原諒被告108 年度易字第718 號毀損案件對於告 訴人之行為，並同意撤回刑事告訴。㈢聲請人其餘請求均拋 棄。㈣聲請費用各自負擔。」，此有本院調解筆錄存卷可參 （見本院易字卷第145 至146 頁），惟被告事後並未履行上 開調解成立內容，且告訴人江美勳請求本院從重量刑，此有 告訴人江美勳陳報狀在卷可按（見本院易字卷第225 頁）， 足見告訴人江美勳並無撤回告訴之意，僅係附條件之撤回告 訴，應認不生撤回告訴之效力，故其所請求追訴被告毀損犯 行之意思仍存在，本件毀損之訴訟要件當屬完備，本院自得 為實體審理，先予敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告陳昱庭以外之人於審判 外之陳述，被告即其辯護人於本院準備程序時已同意上開證 據均具證據能力（見本院易字卷第75頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，應認前揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之 非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、 物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條 、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及 其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證 據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告陳昱庭於本院審理時坦承不諱（見
本院易字卷第216 頁），核與證人即告訴人江美勳於警詢、 偵訊（見偵字卷第12至13、44頁）證述情節相符，並有車輛 詳細資料報表、修車估價單、免用統一發票收據、本院勘驗 現場監視錄影器筆錄、現場監視錄影器拍攝畫面翻拍、車損 及現場照片附卷可稽（見偵字卷第14至21、23至24、28至31 、47頁，本院易字卷第83至85、130 至141 、155 至205 頁 ），足見被告上開任意性之自白與事實相符，自可採信。綜 此，本案事證明確，被告前揭毀損犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠被告所為前揭毀損行為後，刑法第354 條雖於108 年12月25 日經修正公布，並於108 年12月27日施行，惟審酌該條之構 成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對罰金文字上有所修 正，且罰金之金額實質上亦未變動，而係將罰金數額調整換 算後予以明定，是本件並無法律變更而需新舊法比較問題， 應逕行適用裁判時之現行法。是核被告所為，係犯刑法第35 4 條之毀損物品罪。就事實欄一、㈢部分，被告係以一毀損 行為，致告訴人江蕭滿、曲鳳嬌，且為江美勳所持用之上開 財物受損，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定從一重處斷。又被告所犯上開3 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告僅因停車糾紛，不思以理性溝通解決，竟恣意毀 損告訴人曲鳳嬌、江蕭滿、江美勳上開財物，造成告訴人3 人因此受有財產上之損害，所為誠屬不該，惟被告犯後終能 坦承犯行，犯後態度尚可，然雖與告訴人3 人調解成立，卻 並未依期履行，兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、自陳高 中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、患有憂鬱症併焦慮 症狀（見偵字卷第3 、54頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑及合併定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於107 年10月5 日上 午11時30分許，在桃園市○○區○○路00號旁巷內，駕駛其 所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車倒車，故意撞擊停放 該處之車號000-0000號自用小客車前保險桿，造成前保險桿 多數烤漆刮損，因認被告此部分行為涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌等語。
㈡按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並 未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，仍有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意 旨參照）。
㈢訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：伊看監視器107 年10月 5 日有拿東西刮車，但沒有要用車子故意撞，因為如果伊用 車子故意撞，伊的車子也會有損傷等語（見本院易字卷第21 6 頁）。經查，被告於107 年10月5 日上午11時28分30秒至 同日上午11時30分58秒間，在桃園市○○區○○路00號旁巷 內，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（黑色）緩慢移動 調整前後距離，欲倒車停入車牌號碼000-0000號自用小客車 （白色）前方之停車位，且被告倒車過程中，有下車察看前 後車輛之間距，此有本院勘驗現場監視錄影器筆錄暨擷取畫 面翻拍照片附卷可稽（見本院易字卷第134 至136 、170 至 182 頁），衡以若被告係有意以倒車方式撞擊告訴人江美勳 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，當無須多次前後緩 慢移動調整與後車之距離，且有下車察看與後車空隙等情， 足認被告前揭所辯，無悖於常情，自屬有據，堪以採信。是 該部分本應為無罪之諭知，然此與前揭經論罪科刑之事實欄 一、㈠部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第55條、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十六庭 法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 109 年 2 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。