臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1187號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鼎中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第96
號），被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第2528號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
黃鼎中犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、黃鼎中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年2 月至3 月間，在桃園市○○區○○路00巷0 號「那間 商店」光顧時，趁該店負責人江慶文未及注意，徒手接續自 櫃臺竊取棒棒糖15枝得手。
二、證據清單：
㈠被告黃鼎中於本院準備程序時之自白。
㈡證人江慶文、楊旻諺、王志軒於警詢及偵訊時之證述。 ㈢對話截圖畫面、監視器隨身碟。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法第320 條第1 項業經修正，並經總統於民 國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正後規定將 罰金之數額提高為新臺幣50萬元以下。經比較新舊法，以舊 法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 被告行為時之修正前刑法第320 條第1 項之規定。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告於107 年2 月至3 月之期間內，係基於單一竊盜犯意， 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪（最高法院86年 台上字第3295號判例意旨參照）。
㈢爰審酌被告竟為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人 財產權，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴 人成立調解，賠償告訴人新臺幣（下同）1 萬元，告訴人並 表明願意原諒被告，並同意給予緩刑之意，有調解筆錄、本
院準備程序筆錄在卷可考（見108 年度審易字第2528號卷， 第42至46頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、 竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹 本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，又業與告訴人成立 調解，賠償告訴人所受損失，告訴人並同意給予被告緩刑之 機會等情，業如前述，堪認被告歷此偵審暨科刑之教訓後， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、沒收部分：
被告竊得之棒棒糖15支，悉屬犯罪所得，原均應宣告沒收， 惟考量被告業與告訴人成立調解，此詳前述，且觀諸卷附本 院調解筆錄，其調解成立金額為10,000元，被告亦已給付完 畢，堪認告訴人因本案所受之損害已獲填補，被告未保有犯 罪所得，合法財產秩序功能業經回復。並參酌刑法第38條之 1 規定旨在避免犯罪行為人或第三人因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並保障被害人因犯罪所 生之求償權（刑法第38條之1 立法理由參照），應認被告已 將其犯罪所得全數返還被害人，並未保有犯罪所得，符合刑 法第38條之1 第5 項犯罪所得已實際合法發還被害人者之旨 ，自不再予宣告沒收。
六、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第5 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。