臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第699號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 金治平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第443
號），本院判決如下：
主 文
金治平共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表所示之犯罪所得與羅義昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事 實
一、金治平與羅義昌（犯竊盜罪部分業經本院以108 年度審易字 第2686號判決確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於民國107 年7 月13日凌晨3 時8 分許，由金治 平駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅義昌，抵達劉 正隆位在桃園市○○區○○路000 號住宅前路邊，由羅義昌 利用劉正隆住宅大門未鎖之機會，徒手開啟大門後侵入其內 ，金治平則先在車內把風，嗣於同日凌晨3 時36分許，亦一 同侵入劉正隆上開住宅，接續合力竊取如附表所示之物，得 手後由金治平駕車搭載羅義昌離去。
二、案經劉正隆訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項、第2 項分別定有明文。查當事人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序、審判期日中均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，另本院審酌卷附具有傳聞性質之證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為
證據之情事，認以之作為本案證據，應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定認均有證據能力。
二、另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式 所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關 聯性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告金治平固坦承有上揭駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載羅義昌到場之事實，惟矢口否認有侵入住宅竊 盜之犯行，辯稱：我只是載羅義昌去，因我口腔癌要開刀， 他欠我錢，當天我要求他還錢，至少要還五或十萬，所以他 說要去跟親戚或朋友家借（拿）錢，所以我開車帶他去，當 天只有他下車，我沒有下車，我不知道他親戚是誰，也不知 道他偷東西，我並沒有行竊，當天我是開自己的百萬名車去 ，假如我要偷東西，起碼要換車牌。當天羅義昌回到我車上 時，拿不知道是茶葉還是酒給我，我說這些東西不值錢，對 我沒用，我不要，我就開車載他回他住處後就走了，另我沒 有竊盜之故意及意圖云云。經查：
㈠上揭劉正隆住處遭羅義昌及被告先後侵入而竊取如附表所示 財物之事實，業據告訴人劉正隆於警詢時指訴明確，且經證 人即同案共犯羅義昌於本院審理中結證：「（檢察官問：你 那天是去一個叫做劉正隆的家中偷東西？）是。」、「（檢 察官問：金治平知道你要去偷東西？）應該吧。」、「（法 官問：【提示桃檢偵22540 號第36到39頁監視畫面】此為劉 正隆遭竊住家外的監視畫面，. . . 戴鴨舌帽的人是你嗎？ ）是我。」等語屬實，復有監視錄影畫面截取照片、車號 000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、本院109 年1 月 30日審判（勘驗）筆錄及監視器錄影光碟在卷可稽，堪予認 定。
㈡另被告於本院審理中供承案發當天伊駕車搭載羅義昌到場， 僅有兩個人，伊好像有進去告訴人住處，且有拿東西出來等 語（見本院109 年1 月7 日審判筆錄），經本院勘驗卷附監 視器錄影內容結果，確認案發時做案車輛數次駛至告訴人住 處附近，且從該車上分別下來一頭戴深色鴨舌帽，身穿深色 短袖上衣、深色七分褲及深色布鞋之男子（下稱「鴨舌帽男 子」），及一名穿著深色短袖上衣、深色短褲之男子（下稱 「短褲男子」）先後進入告訴人住處，其中「短褲男子」自 告訴人住處出來後，穿著淺色長袖連帽外套，且頭套著該外 套之帽子，雙手提著袋子返回車上後駕車先行離去等情，有 本院109 年1 月30日勘驗筆錄可稽，復佐以上揭證人羅義昌 證稱伊是「鴨舌帽男子」等語及證人羅尉仁於偵查中結證：
金治平叫我幫他頂罪，他說是一個朋友進去人家家裡拿東西 ，他看他朋友很久沒出來他就進去裡面，就看到他朋友手上 拿一個酒的禮盒給他，金治平就把酒的禮盒拿出來又在車上 等，監視器中戴鴨舌帽的確定不是金治平，只有從住宅出來 有穿一件外套的人我才確定是金治平，畫面中金治平進屋內 並且穿外套出來，金治平自己在竹東那裡也有跟我說他有拿 一件外套出來，並說外套後面有一個帽子等語，足認被告確 有下車侵入告訴人住處，並從其內竊取財物等情無訛，益徵 被告上揭自白核與事實相符，是被告於本院審理中翻異前詞 ，否認有下車侵入告訴人住處拿取東西云云，自不可採。 ㈢至被告辯稱本案係羅義昌欠伊錢，說要去跟親戚或朋友家借 錢，伊才開車載羅義昌去，其並無行竊犯意及意圖等節，查 證人羅義昌於本院審理中堅決否認有積欠被告任何金錢等語 ，且被告始終未提出羅義昌欠錢之相關事證，此節自難憑採 ，又衡以本案被告駕車搭載羅義昌至告訴人住處時已屬凌晨 3 時許之深夜，為常人休憩熟睡時段，於此時間到他人住處 借款顯違常情，又佐以被告確有下車進入告訴人住處，其定 能察覺該處是否為羅義昌所稱之親友家，故縱使本案係羅義 昌指示被告駕車前往告訴人住處，亦難認被告有信賴羅義昌 所言係至親友家借款之基礎，是被告上揭辯解，顯不可採！ ㈣綜述，被告所辯，均屬無據，是本件事證明確，被告與羅義 昌共同竊盜犯行，洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第32 1 條加重竊盜罪之規定，已於108 年5 月29日經總統以華總 一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施 行，修正前第321 條第1 項第1 款條文為：「犯竊盜罪而有 下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦、或隱匿其內而犯之者。」，修正後條文則為：「犯 前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住 宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。」，新法 將「犯竊盜罪」改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且將 原條款之「新臺幣」、「者」刪除，其構成要件未變更，僅 提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對 被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即 修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入 住宅竊盜罪。被告與羅義昌就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又按行為人實施犯罪之時地，在 自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未 契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考 量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論 以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最 高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。被告與羅義 昌先後侵入告訴人上址住宅，接續竊取如附表所示之財物， 係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一竊盜罪 。
㈢累犯：⒈被告①於89年間因逃亡案件，經國防部北部地方軍 事法院以90年信判字第084 號判決處有期徒刑6 月確定後， 復經國防部北部地方軍事法院以96年度聲減字第201 號裁定 ，減為有期徒刑3 月確定；②於同年間因準強盜案件，經國 防部北部地方軍事法院桃園分院以90年桃判字第306 號判決 處有期徒刑7 年6 月，強制工作3 年，上訴後，經國防部高 等軍事法院以91年法仁判字第029 號判決駁回上訴確定；③ 於同年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度易 字第1038號判決處有期徒刑7 月確定；④於同年間續因竊盜 案件，經臺灣苗栗地方法院以90年度訴字第281 號判決處有 期徒刑1 年6 月確定，③④案再經臺灣苗栗地方法院以96年 度聲減字第1059號裁定各減其宣告刑2 分之1 ，並與已減刑 之①案及不得減刑之②案，定應執行有期徒刑8 年7 月，強 制工作3 年確定，於97年4 月11日假釋付保護管束，假釋期 間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑1 年 4 月又30日。⒉⑤於98年間因偽造文書、竊盜、侵占等案件 ，經本院以99年度審訴字第2399號判決分別處有期徒刑1 年 1 月、6 月（共3 罪）、罰金新臺幣9 千元，有期徒刑部分 定應執行有期徒刑2 年確定；⑥於同年間因竊盜案件，經本 院以99年度審易字第111 號判決處有期徒刑8 月，上訴後， 經臺灣高等法院以99年度上易字第863 號判決駁回上訴確定 ；⑦於同年間因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度 易字第300 號判決分別處有期徒刑10月、5 月，應執行有期 徒刑1 年確定，⑤⑥⑦案再經本院以100 年度聲字第4227號
裁定，定應執行有期徒刑3 年7 月確定，與上開殘刑接續執 行，於105 年11月11日假釋付保護管束，於106 年10月7 日 縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已 執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，堪認其有特 別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑（含最低本刑）。
㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為 竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且犯後矢口否認 罪行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、參與情節及所生 危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。又共同正犯各人有無犯罪所得、 所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實 有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定（最高法院106 年度台上字第31 11號判決意旨參照）。
㈡查被告與羅義昌共同竊得未扣案如附表所示之物，均屬被告 與羅義昌之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，因本院 查無該等贓物已實際分配或銷贓之事證，亦認無刑法第38條 之2 第2 項所定情事，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定對被告與共犯羅義昌宣告共同沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────────┐
│編號│ 品 名 │ 數 量 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 一 │現金 │新臺幣貳仟元 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 二 │行動電話 │參支（廠牌：HTC 、IPHONE6 、雜牌）│
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 三 │高粱酒 │肆罐 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 四 │荼葉 │貳罐 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 五 │汽車鑰匙 │參串（含住家鐵門遙控器） │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 六 │機車鑰匙 │壹串（含住家鐵門遙控器） │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 七 │雨衣 │壹件 │
└──┴─────────────┴─────────────────┘