臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第376號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱駿祥（原名邱俊詳）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
邱駿祥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱駿祥於民國106 年1 月間起，因涉犯公共危險等案件，於 法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）服刑，而於106 年 8 月2 日上午5 時5 分許，於其他受刑人仍睡眠中，在臺北 監獄愛三舍6 房內運動，經臺北監獄管理員徐肇鴻依監獄行 刑法及該法施行細則執行維持秩序之職務，而制止邱俊詳， 嗣於同日上午6 時52分早點名時，邱駿祥復未穿著上衣，再 度經執行職務之徐肇鴻制止，詎邱駿祥明知徐肇鴻係依法執 行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，對徐肇鴻出言「 幹你娘」等語，當場侮辱依法執行職務之徐肇鴻。二、案經法務部矯正署臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序均對證據
能力不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且 上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據 資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱駿祥固坦承於上開時地因違反秩序而遭管理員徐 肇制止，且有辱罵「幹你娘」之事，惟否認上揭犯行，辯稱 ：伊當時是在跟隔壁房的受刑人對罵，不是在罵徐肇鴻等語 。經查：
（一）被害人徐肇鴻係臺北監獄之管理員，負責戒護人犯及管理 秩序，於前開時地為維持舍房內之秩序曾制止被告，嗣被 告口出「幹你娘」等節，業據證人即被害人徐肇鴻於本院 審理時證述綦詳，且有臺北監獄收容人獎懲報告表及收容 人談話筆錄各1 份、收容人陳述書8 份附卷可查，並為被 告邱駿祥所不否認，此部分事實首堪認定屬實。（二）被告雖以前詞置辯，然被告於本院審理時先稱：伊有罵「 幹你娘」，但是是在罵地板等語，嗣又改稱：是在罵其他 舍房的受刑人等語，其先後所述迥異，是否可採，已不無 可疑。再證人即被害人徐肇鴻於本院審理時證稱：伊在臺 北監獄的工作內容包括戒護人犯及管理秩序，受刑人每日 作息時間固定，晚上9 點就寢，起床時間為上午6 點40分 ，當天在其他受刑人還在睡覺時，被告在舍房內做運動， 伊要求被告不要做運動，以免打擾其他受刑人，伊不知道 被告是否因此心生不滿，後來交接班時要點名，當時舍房 門是打開的，有其他受刑人與被告同一舍房，被告沒有穿 衣服，伊就跟被告說衣服要穿好點名，被告馬上就很不高 興跟伊說「幹你娘，不然來定估支（臺語）」，當時其他 舍房的受刑人都是安靜的狀態，在被告罵伊「幹你娘」後 ，其他舍房受刑人才開始躁動，但伊沒有聽清楚其他舍房 受刑人說什麼，因為被告情緒不穩，伊怕影響其他人，所 以有先帶被告出來等語，衡諸證人徐肇鴻身為監獄管理人 員，與被告並無深仇大恨，自無為求誣陷被告而自陷較重 之偽證罪責者，是證人徐肇鴻所證情節，即非不可採。（三）又其時臺北監獄之愛三舍之受刑人趙偉雖自述有與被告對 罵，但亦表示其係因於點名時聽到愛三舍6 房有人在罵， 伊先喊話不要吵，才和被告對罵；另同舍受刑人劉鎮鋒及 郭治葦亦皆表示被告於點名時擾亂舍房秩序許久，嚴重影
響點名時間，後來才聽聞趙偉喊話，之後被告也喊話挑釁 等情，有法務部矯正署臺北監獄收容人陳述書3 份在卷可 考，觀諸其他受刑人之陳述，亦與證人徐肇鴻上開證述情 節相符，益徵證人徐肇鴻所述屬實，被告確係以「幹你娘 」辱罵徐肇鴻無誤。至被告事後縱有與其他受刑人對罵之 情事，與本案無涉，因之被告聲請調閱其他舍房之監視錄 影光碟以證明其有與其他舍房之受刑人對罵之事，自與本 案無關，而無調閱之必要，附此敘明。
（四）綜上所述，被告所辯無足採信，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第第140 條雖於108 年12月25日經修正 公布，於108 年12月27日施行，然該修正內容僅係文字上 有所調整，罰金之金額實質上並未變動，應認本件並無法 律變更而需新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行法。再被告於案發時地，對依法執行 職務之監獄管理員口出「幹你娘」等語，依社會一般通念 觀之，足認係在貶損監獄管理員人格。從而，被告邱駿祥 言行，自該當於侮辱公務員罪中之「侮辱」，是核被告邱 駿祥所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。
（二）再被告前於104 年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法 院以103 年度交簡字第3496號判決判處有期徒刑3 月確定 ，於104 年4 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌 釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型 態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當 差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑 為宜。
（三）爰審酌被告明知徐肇鴻係執行職務之公務員，僅因不滿徐 肇鴻，即以「幹你娘」辱罵依法執行職務之公務員，漠視 國家公權力之執行，所為非是，並兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害及否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第11條前段、第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。