臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2726號
108年度審易字第2903號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝東霖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000號）及追加起訴（108 年度偵字第26171號），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
謝東霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝東霖竟意圖為自己不法之所有，份別基於竊盜犯意於108 年6月3日淩晨0時28分許，在桃園市○○區○○○路0段000 號對面，以其所攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器一字起子（未扣案），破壞李文 凱所使用、停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車之車 窗（毀損部分未據告訴），竊取置車內之現金新臺幣（下同 ）200 元得手。另於108 年6 月3 日淩晨0 時32分許，在桃 園市○○區○○○路0 段000 號斜對面，以其所攜帶之前開 兇器一字起子，破壞謝東廷所有、停放路邊之車牌號碼0000 -00 號自用小客車之車窗（毀損部分未據告訴），欲竊取置 車內現金未尋得而未遂。嗣經李凱文、謝東廷發現失竊分別 報警處理，循線查獲。
二、又意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損犯意，於108 年 6 月14日晚間9 時43分許，在桃園市平鎮區營德路55巷後方 道路、營德路55巷對面道路及營德路，以其所攜帶客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之一字起 子，敲破各該道路上分別由李宜蓁持有停放之車牌號碼000- 0000號之自用小客貨車、金承億持有停放之車牌號碼000-00 00號自用小客車、焦仲珊持有停放之車牌號碼000-0000號自 用小客車、張鐸寶持有停放之車牌號碼0000-00 號自用小客
車、姜寶珠持有停放之車牌號碼000-0000號自用小客車、潘 盛財持有停放之車牌號碼0000-00 號自用小客車、楊進興持 有停放之車牌號碼0000-00 號自用小客車之車窗，足以生損 害於李宜蓁、金承億、焦仲珊、張鐸寶，進而搜尋上開車輛 內之財物，因均未於車內發現錢財而不遂。嗣焦仲珊發現車 窗遭他人打破，報警處理，經警到場查看，並調閱監視器始 悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局及李宜蓁、金承億、焦仲珊 、張鐸寶訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方 檢察署偵查、起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝東霖於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人李凱文、謝東廷、 楊進興於警詢、本院準備程序及審理時之證述，證人即告訴 人李宜蓁、金承億、焦仲珊、張鐸寶、被害人姜寶珠、潘盛 財於警詢之證述相符，並有刑案現場照片20紙、現場暨監視 器翻拍照片50張、車輛詳細資料報表10件、警員職務報告1 件、光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定，自應依法論科 。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告就上開犯 罪事實一、二、行竊時所持之一字起子，係屬金製品，質地 堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無 疑。是以：
（一）核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321 條第1 項第 3款之攜帶兇器竊盜罪及同條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。被告就前開對被害人謝東廷部分之竊盜犯 行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未得手，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）核被告就犯罪事實二、所為，均係犯刑法第321 條第2 項 、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪（共7 罪）、第35 4 條之毀損罪（共4 罪）。又被告對告訴人李宜蓁、金承 億、焦仲珊、張鐸寶所涉加重竊盜未遂及毀損罪，均係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之加重竊盜未遂罪論處。被告就前開7 次竊盜犯
行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未得手，為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）被告所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
三、至公訴意旨認本件被告應有累犯之適用。惟按刑法第47條第 1 項規定累犯之成立，必須受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其 要件，否則即不能依累犯之規定加重其刑。經查，被告前於 105 年因竊盜等案件，經本院以106 年度易字第39號判決分 別判處不得易科罰金之有期徒刑9 月（共3 罪）、8 月（共 2 罪），此部分應執行有期徒刑2 年確定（下稱應執行刑A ）、得易科罰金部分之有期徒刑4 月（共4 罪）、3 月（共 2 罪）、3 月（共2 罪），此部分應執行有期徒刑1 年確定 （下稱應執行刑B ）；前開應執行刑A 、B ，經本院於106 年4 月18日以106 年度聲字第1082號裁定應執行有期徒刑2 年10月，於106 年5 月8 日確定（下稱應執行刑C ；刑期起 算日期106 年3 月6 日，指揮書執畢日期108 年9 月19日） ；（二）又於106 年間因竊盜件，經本院以106 年度審易字 第1886號判決判處有期徒刑8 月確定；上開應執行刑C 及（ 二）所示之刑，經本院於107 年1 月26日以107 年度聲字第 100 號裁定應執行有期徒刑3 年2 月，於107 年2 月20日確 定，並於108 年5 月27日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋 ，應執行殘刑5 月29日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按。是應執行刑A 、B 所示之刑已於106 年5 月8 日 經本院裁定為應執行刑C ，並106 年5 月8 日確定，已如前 述，是以於該裁定確定時已無應執行刑A 之存在，是公訴意 旨所指上開情形構成累犯，容有誤會，併此指明。四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞 而獲而多次攜帶兇器竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念 其犯後終能坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊 得財物之價值、對告訴人及被害人渠等造成之損害，及其智 識程度、生活狀況與素行等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之部分定其執行刑暨均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
五、沒收：被告所竊取李文凱所有之現金200 元，雖未據扣案， 然既屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至未扣案之一字起子1 支，依被告所述已另 案遭扣押，而為本院另案沒收，爰不為重複沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。