臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林杰誼
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第23
67號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林杰誼共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林杰誼於本院 準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第277 條第 1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日 施行。而修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體 或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。 」，修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或 健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 ，此條文之修正，係將有期徒刑上限由3 年提高至5 年，罰 金數額由新臺幣（下同）30,000元（依刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段乘以30倍）提高成50萬元，經新舊法 比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告。是本件應適用 修正前刑法第277 條第1 項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告與真實姓名、年籍不詳之成年男子3 人間，有犯意聯絡與 行為行擔，為共同正犯。再被告有附件起訴書犯罪事實欄一 所載之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可據，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；復審酌被告前已有傷害致死罪之 前案紀錄，竟再為本件犯行，是依累犯之規定予以加重其刑
，亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予 以加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務 糾紛，不思循以理性之方式以資解決，竟率爾出手毆打告訴 人，致告訴人受有前開之傷害，被告所為誠屬不該，應予以 嚴加非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素 行、自陳其職業為買賣中古汽車、月收入約3 、4 萬元、教 育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告持以犯傷害罪所用之甩棍，然並未扣案，而不宜執行沒 收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物 品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘 予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生 訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程 序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第2367號
被 告 林杰誼 男 38歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000號3樓
（臺北市士林區戶政事務所）
居新北市○○區○○街000巷00號3樓
之27
（現另案於法務部矯正署臺北分監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林杰誼（所涉強盜罪嫌部分，另為不起訴處分）前於民國88 年間，因傷害致死案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第 2181號判決判處有期徒刑10年確定，於96年4 月27日假釋出 監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑3 年7 月9 日；又於98年間 ，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年 度毒聲字第1635號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於99年2 月8 日執行完畢釋放出所，並由臺灣 新北地方檢察署檢察官以98 年 度毒偵字第7429號、第8509 號、99年度毒偵字第167 號為不起訴處分確定；再於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用第二級毒 品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易緝字第47號判決 判處有期徒刑4 月確定；於101 年間，因施用第二級毒品案 件，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度簡字第149 號判決判處 有期徒刑5 月確定，並與上開有期徒刑4 月、殘刑3 年7 月 9 日接續執行，於104 年12月11日徒刑執行完畢。二、林杰誼與吳杰勳間前因債務問題而生嫌隙，於106 年8 月24 日晚間11時50分許，林杰誼夥同真實姓名、年籍不詳之男子 3 人，前往吳杰勳位於桃園市○○區○○路00 ○00 號14樓 之居所，欲找吳杰勳商討債務一事，林杰誼等人進入屋內後 ，林杰誼與吳杰勳因細故而起口角爭執，遂心生怨懟，竟與 另外3 名友人，基於傷害之犯意聯絡，4 人分別以徒手或持
甩棍毆打吳杰勳，造成吳杰勳受有額頭擦傷、下唇擦傷、右 手前臂紅腫痛、左膝紅腫痛等傷害。嗣於翌（25）日凌晨0 時10分許，林杰誼要求吳杰勳為渠等操作電梯以便離開上址 時，吳杰勳趁機要社區警衛報警處理，而悉上情。三、案經吳杰勳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告林杰誼於偵訊中之自│坦承於上開時、地，夥同友人│
│ │白 │3 人，分別以徒手或持甩棍毆│
│ │ │打告訴人之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人吳杰勳於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │訊中之指訴 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人董吉宇於偵訊中之證│證明被告與其友人曾有毆打告│
│ │述 │訴人之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │天成醫療社團法人天晟醫│證明告訴人於 106 年 8 月 │
│ │院診斷證明書 1 份 │25 日，經診斷後發現受有上 │
│ │ │開傷勢之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │監視錄影器光碟 1 片暨 │證明被告於上開時、地，夥同│
│ │本署勘驗筆錄 1 份 │真實姓名不詳之男子 3 人進 │
│ │ │入告訴人住處之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法277 條第1 項傷害罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳之男子3 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告前曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完 畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
檢 察 官 李 堯 樺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書 記 官 陳 雅 珍
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。