臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度審交附民字第278號
原 告 陳范明妹
送達代收人 余紅琴
被 告 范金蓮
上列被告因被告NGUYEN XUAN QUYNH 過失傷害案件（本院108 年
度審交易第386 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀關於 被告范金蓮（即車牌號碼000-0000號自用小客車車主）所載 。
二、被告范金蓮未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又按刑事訴訟法第48 7 條第1 項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼 及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所 主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵 權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提 起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第 549 號判決意旨參照）。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪 而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提 起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵 害個人私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴 訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未 經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害 其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責 任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號、60 年台上字第633 號判例、87年度台上字第2410號判決要旨參 照）。
二、原告陳范明妹對被告范金蓮提起本件刑事附帶民事訴訟，無 非略以：被告范金蓮係車牌號碼000-0000號自用小客車車主 ，其明知同為越南裔之友人即同案被告NGUYEN XUAN QUYNH （中文姓名：阮春瓊，下稱阮春瓊，已由本院發布通緝）身 體不適，因而要借車趕赴醫院，容易肇致危險發生，竟仍應
允借用車輛，是以被告范金蓮就本件車禍事故之發生亦有過 失責任，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條 、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之 規定負損害賠償責任等語。
三、經查：本件原告提起附帶民事訴訟所憑之刑事訴訟案件，係 以同案被告阮春瓊於民國108 年3 月26日下午1 時37分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區延平 路由北往南方向（往建國路）行駛，途經桃園區延平路與大 林路之交岔路口欲左轉大林路時，原應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而當時天候係晴天、日間有自然光 線、路面係柏油乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊 在該處行人穿越道行走之陳范明妹，致陳范明妹受有右側橈 骨骨折、右側第六到第九根肋骨骨折、左側髖骨骨折及第10 胸椎骨折等傷害之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 108 年度偵字第12641 號案件對被告阮春瓊提起公訴，惟本 件刑事案件（108 年度審交易386 號）經檢察官起訴及本院 之審理範圍僅涉及阮春瓊上開涉犯過失傷害之犯行，被告范 金蓮並未經檢察官提起公訴，且被告范金蓮僅為車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車主，與阮春瓊間非為民法第185 條 之共同侵權行為人，無須連帶負損害賠償責任，縱令原告得 依其他事由，對被告范金蓮提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此部分請求，是原告於本案對被告范金蓮提起 附帶民事訴訟之損害賠償，顯有未合，應予駁回，其假執行 之聲請，因之失所附麗，亦併予駁回。至原告如欲對被告范 金蓮請求損害賠償，仍得另循民事訴訟程序請求救濟；另被 告阮春瓊刑事附帶民事訴訟部分，待緝獲後另行處理，均併 此敘明。
四、據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日