臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交易字第764號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林子庭
選任辯護人 王紹安律師（法律扶助）
洪崇遠律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
399號），本院判決如下：
主 文
林子庭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林子庭為桃園市私立永兆兒童課後照顧服務中心員工，平日 職司照顧學童，於民國107 年12月21日，因受該中心負責人 劉繼堯委託，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車載送學 童返家，嗣於同日18時10分許，沿桃園市大園區大竹南路往 五福路696 巷方向行駛，行經桃園市○○區○○路00號附近 產業道路之交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路 口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停禮讓右方 車先行，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，未暫停即貿然直行，不慎撞擊王墩溢所騎乘，沿五福路 方向往中正東路方向直行，亦疏未減速慢行並作隨時停車之 準備且未充分注意車前狀況之車牌號碼00-000大型重機車， 致王墩溢人車倒地後受有後胸壁挫傷、下背挫傷及腦震盪， 伴有意識及記憶喪失等傷害。
二、案經王墩溢訴請桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項、第2 項分別定有明文。查當事人及辯護人就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 於本院準備程序、審判期日中均不爭執，且迄至言詞辯論終
結前亦未聲明異議，另本院審酌卷附具有傳聞性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案證據，應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定認均有證據能力。二、另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式 所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關 聯性，均認有證據能力。
貳、認定有罪之理由：
一、上揭犯罪事實，業據告訴人王墩溢於警詢及偵查中指訴明確 ，且經被告林子庭於警詢、本院準備程序及審理中供承伊駕 車駛至上開交岔路口時僅有減速，並未暫停，而於路口中間 與告訴人機車碰撞等情，復有桃園市政府警察局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表㈠、調查報告表㈡、事故現 場與車損照片、行車紀錄器畫面擷取照片、衛生福利部桃園 醫院107 年12月21日診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故 鑑定會108 年6 月18日桃交鑑字第1080003122號函所附桃市 鑑0000000 案鑑定意見書及本院109 年1 月8 日審判（勘驗 ）筆錄及行車紀錄器光碟在卷可稽，洵堪認定。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：因為我右邊 有竹籬笆擋住視線，只能從反射鏡看，但反射鏡角度是不對 的，所以我沒有看到告訴人他那方向的來車，且因我是載小 朋友，我在那個路口有減速慢行，是告訴人沒有減速慢行， 我看沒有車我才開，到我可以看到的地方，都沒有看到告訴 人，我的車已經在路口的四分之三，才被告訴人衝撞，我一 切按照交通規則，認為我沒有錯，如果告訴人有遵守交通規 則，事故就不會發生等語。經查：
㈠按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規 定第102 條第1 項第2 款訂有明文。經本院勘驗卷附桃園縣 政府警察局行車紀錄器光碟內檔案「FILE5185」內容結果： 檔案時間00：00：25時告訴人騎乘機車（下稱A 機車）由一 般道路左轉進入產業道路，產業道路有路燈，但間隔較遠， 路況昏暗，產業道路往來車輛稀少。檔案時間00：01：29時 告訴人右轉時曾略微減速，進入直線道路時，旋回覆原來速 度。檔案時間00；01：32時可見告訴人前方右手邊有路燈， 告訴人保持一定之行車速度，於駛近該交岔路口時，並無減 速。檔案時間00：01：40時被告駕駛自用小客貨車（下稱B
汽車）自告訴人左方之橫向車道駛來，由行車紀錄器可以看 到該汽車車燈，A 機車與B 汽車均未減速，幾乎同時駛入而 各自直行穿越該交岔路口，檔案時間00：01：42時B 汽車車 頭自左方撞擊A 機車，畫面傳來撞擊聲後，告訴人摔倒在地 等情，有本院109 年1 月8 日勘驗筆錄及上開光碟可稽，另 觀諸卷附道路交通事故調查表㈠、現場照片及行車紀錄器畫 面截取照片所示情節可知，本案肇事之交岔路口於被告行向 右側雖有樹木、農作物等障礙物，屬視距不良，然若被告於 駕車進入交岔路口前確有暫停後察看右方來車，因該障礙物 已無阻隔其視線，其當時應仍能看見右方有無人車往來，且 被告駕車行向為左方車，告訴人者則為右方車，肇事時被告 所駕車輛之車身幾已完全進入路口等情甚明，綜上足認當時 屬左方車之被告行經交岔路口時，確未暫停禮讓屬右方車之 告訴人先行，即逕自直行而撞擊亦未減速或暫停之告訴人所 騎機車，益徵被告確有左方車未暫停讓告訴人右方車先行之 過失駕駛行為，殆屬無疑！是被告上揭所辯伊右邊視線被竹 籬擋住，且本案是告訴人駕車撞伊云云，顯與卷附現場照片 及調查報告表㈡㉝車輛撞擊部位所載者不符，亦與上揭本院 勘驗光碟結果不符，實屬無據，自難憑採。
㈡另本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 認被告「於夜間駕駛自用小客貨車行經無號誌交岔路口，左 方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。」乙節，有上開鑑 定意見書可稽（見偵卷第61-62 頁），與本院上揭認定相同 ，益徵被告就本案事故之發生確有過失無訛。又告訴人因本 件事故而受有上揭傷害，已如前述，則被告之過失行為與告 訴人等所受傷害間，自具有相當因果關係。
㈢至本案依上開鑑定結果，認告訴人「於夜間駕駛大型普通重 機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備且 未充分注意車前狀況，為肇事次因。」乙節，亦與本院認定 相同，堪認告訴人對於本案肇事亦有過失，是被告聲請再向 桃園市政府車輛行車事故鑑定會調閱錄音內容，以調查告訴 人是否曾於會中陳述白癡才會在十字路口停看聽乙節，顯與 待證事實無重要關係，而無調查必要，爰不予調查。惟刑事 過失責任之認定，並不因被害人與有過失，即可免除被告之 過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事 上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事過失責任之 成立，併此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定。參、論罪、科刑：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第28 4 條過失傷害罪之規定，已於108 年5 月29日經總統以華總 一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施 行。修正前第284 條第1 項前段規定：「因過失傷害人者， 處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後 條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役 或十萬元以下罰金。」，修正後規定之刑度提高，茲比較新 舊法結果，以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項前段，應適用行為時即修正前刑法第284 條第1 項前段 規定對被告論罪科刑。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
三、又被告於肇事後其犯情未被職司犯罪偵查之人員發覺前，即 向據報趕赴現場處理之警員坦認為肇事人乙節，有桃園市政 府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 份可考，嗣接受本院之裁判，合於刑法第62條前 段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑。四、爰審酌本案被告左方車未讓右方車先行之過失情節，且為肇 事主因，而使告訴人受有上揭傷勢，堪認其犯罪所生危害非 輕，且犯後矢口否認罪行，又未與告訴人和解，賠償其所受 損害，難認其犯後態度良好，兼衡告訴人與有上述過失及被 告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日