臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第233號
上 訴 人
即 被 告 張瑞琨
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國108年9月5日108
年度桃交簡字第782 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：108 年度偵字第6785號）提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告張瑞琨犯刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺 幣( 下同) 1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當 ，應予維持，除證據部分補充本院勘驗監視錄影畫面之勘驗 筆錄、證人即告訴人呂秀卿於本院之證述外，餘均引用原審 刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：伊是牽腳踏車過馬路，沒有騎乘腳踏車，是 告訴人來撞伊等語（本院交簡上卷第43頁）。三、經查：
㈠本院勘驗筆錄顯示：①00：00-00 ：32畫面左上方，張瑞琨 在腳踏車停放區停留，隨後張瑞琨牽著一台腳踏車，並於人 行道上騎上腳踏車；②00：33-00 ：41張瑞琨騎著腳踏車從 斑馬線處，開始橫越馬路，此時永安路交通號誌顯示為綠燈 。一台機車先通過路口，隨後二台機車接踵而來，一台於路 口放慢速度往外側移動，00：38，另一台行駛於內側道之機 車（告訴人呂秀卿之機車）與張瑞琨擦撞後，雙方皆人車倒 地，張瑞琨騎乘之腳踏車倒置於機車停等區，此時永安路交 通號誌顯示仍為綠燈；③00：42-01 ：20張瑞琨於斑馬線處 起身，走向呂秀卿之機車，00：47，永安路之交通號誌由綠 燈轉為黃燈，00：48，永安路交通號誌由黃燈轉為紅燈，呂 秀卿遭自己的機車壓住，張瑞琨將機車扶起，呂秀卿仍坐在 地上，張瑞琨與呂秀卿有交談等節（見交簡上卷第39頁至第 40頁），足認案發當時被告張瑞琨確實騎乘腳踏車橫越斑馬
線而與被害人發生碰撞無訛，被告上開辯稱牽腳踏車等節， 與事實不符，不足採信。
㈡證人即告訴人呂秀卿於本院證稱：當時我騎在永安路上，往 桃園市區的方向，我要過去永安路與力行路口的時候，我有 看到綠燈大約還有五秒左右，一般我都是差不多到那個距離 ，我就會滑過去，因為我知道前面民安路就會是紅燈，我就 會過不去，我當時看到被告從永安路警察局那邊從斑馬線上 騎UBIKE 腳踏車過來，我看到有煞車，已經來不及了，我才 會騎到內線去，一般我不會騎到內線去，當時我是綠燈，後 來就撞上被告了，我受傷蠻嚴重的，被告當時身上有酒氣， 我確定當天扶我機車的人就是被告等語（見交簡上卷第42頁 至第43頁）等語，顯見被告張瑞琨即為當天肇事之人無訛， 被告張瑞琨所辯顯微臨訟卸責虛詞，不足採信。 ㈢從而，本案事證仍屬明確，被告前揭辯詞，尚無可採，其犯 行堪以認定，應依法論科。
四、原審以本案事證明確，而適用（修正前）刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段之規定，並審酌被 告符合自首要件，本件車禍過失程度、否認犯行、未與被害 人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以新臺 幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審認事用 法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯 行，依前開說明，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。