臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原矚訴字第1號
106年度矚訴字第7號
106年度矚訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林永星
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（105 年度
少連偵字第277 號、106 年度偵字第6799號、105 年度少連偵字
第277 號、106 年度偵字第6809號、106 年度偵字第9339號、10
6 年度偵字第9875號）及移送併辦（106 年度少連偵字第147 號
），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定改依簡式審判程序，本院合併審理、判決如下：
主 文
己○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
附表四所示之物均沒收。
事 實
一、㈠陳明輝、己○○、辛○○、簡日新於民國105 年8 月11日 前某日，共同謀議在臺灣籌組以大陸地區民眾為詐騙對象之 電信詐欺機房（下稱系爭詐欺機房），由陳明輝提供設置之 電信詐欺機房所需之電腦、網路設備、租賃房屋及機房成員 開銷等資金，並將資金交予簡日新由其擔任採買詐欺機房所 需物品之總務工作，己○○擔任系爭詐欺機房之現場負責人 ，負責招募及管理系爭詐欺機房管理幹部、成員，並兼任2 、3 線話務手，實際指揮系爭詐欺機房之運作。並先由己○ ○以系爭詐欺機房公用SKYPE 帳號暱稱「莎士比亞」聯繫林 建宏，由林建宏先於不詳時間，在「淘寶」或「百度」購物 網站上，購買中國移動、中國聯通、臺灣大哥大、遠傳等電 信公司易付卡，並租用話務系統後，自105 年11月7 日前某 日起，在臺中市○區○○路0 段000 號18樓之11租屋處內， 以扣案如附表四編號58至77號所示之電腦、手機、SIM 卡、 易付卡等設備、物品為系爭詐欺機房架設網路電話系統群呼 平臺。辛○○則指示簡日新於105 年8 月11日，與不知情之 詹登貴（另經不起訴處分確定）先至桃園市○○區○○路○ ○段000 巷00弄0 號（下稱系爭租處），向不知情之房東吳 建旺租用房屋，設立系爭詐欺機房，租期為105 年8 月12日 起至106 年8 月11日止，辛○○並於105 年11月10日起兼任 2 線話務手並負責教導系爭詐欺機房內其他話務手詐欺話術
教育訓練。㈡己○○再於105 年10月某日招募子○○擔任系 爭詐欺機房之管理幹部，協助其負責招募及管理系爭詐欺機 房成員、控管系爭詐欺機房成員之門禁及外界之聯繫，並兼 任2 線話務手等工作。嗣丙○○、丑○○、甲○○、寅○○ 、少年癸○○（經本院少年法庭以106 年度少護字第94號裁 定令入感化教育處所施以感化教育）、壬○○、戊○○、庚 ○○、乙○○，分別經己○○、子○○招募，陸續於附表二 「加入時間」欄所示之時間，加入系爭詐欺機房擔任如附表 二「從事工作內容/ 擔任職務」欄所示之工作，並約定系爭 詐欺機房詐得金額之40% 歸作陳明輝之報酬；系爭詐欺機房 詐得金額之30% 歸作己○○之報酬；每月給予簡日新新臺幣 （下同）2 萬元作為報酬；1 線話務手底薪為2 萬5 千元， 並可獲得系爭詐欺機房每日詐得金額6%作為報酬，2 、3 線 話務手無底薪但可獲得系爭詐欺機房每日詐得金額8%作為報 酬。
二、陳明輝、己○○、辛○○、簡日新、林建宏、子○○、丙○ ○、丑○○、甲○○、少年癸○○、寅○○、壬○○、戊○ ○、庚○○、乙○○（下稱陳明輝等人）分別於先後參與系 爭詐欺機房而擔任上開分工後，即共同意圖為不法之所有， 基於三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公 眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，透過林建宏為系爭詐欺機 房所設定之網路電話系統群呼平台，利用VOS 群播系統撥打 予大陸地區不特定被害人並發送詐騙語音檔，俟被害人於附 表三編號1 至21所示之時間，依照詐騙語音檔指示回撥後， ，即利用附表四編號1 至56號所示之電腦、手機、耳機、大 陸被害人名冊等設備、物品，由1 線話務手先假冒大陸地區 郵政總局及公安局人員向被害人佯稱「身分證件遭冒用且涉 及刑事案件等語」，待取信於被害人之後，要求大陸地區人 民留下姓名、電話等資料，並抄寫姓名、電話於小轉單上， 再主動告知會將電話轉接至大陸地區公安，幫忙報案，即將 電話轉給2 線話務手，由第2 線話務手向大陸地區人民，佯 以係區公安，須提供個人資料查證，並佯稱已涉及洗錢帳戶 ，要配合公安、檢察官調查偵辦等語，於填寫大陸地區人民 之姓名、座機號碼、身分證號、工作內容等資料後，再轉至 3 線話務人員即自稱檢察官之人，向大陸地區人民佯以個人 名下金融帳戶已涉嫌洗錢，必須凍結，並提存至公證帳戶， 引導被害人依指示匯款，以此方式共同施用詐術，致被害人 陷於錯誤，惟因尚無證據可資證明被害人已匯款而未遂，而 己○○於本案犯行之次數及行為，如附表一、三所示。三、嗣經檢警於105 年12月8 日11時20分持本院核發之搜索票前
往系爭租處執行搜索，破獲系爭詐欺機房，並分別於106 年 3 月14日、4 月6 日、4 月19日持搜索票、拘票循線拘獲陳 明輝、簡日新、林建宏，並扣得如附表四所示之物，因而查 悉上情。
理 由
一、程序方面：
憲法第4 條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經 國民大會之決議，不得變更之」。而國民大會未曾為變更領 土之決議。94年6 月10日修正公布之憲法增修條文第1 條第 1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修 正案、領土變更案，經公告半年，應於三個月內投票複決， 不適用憲法第4 條、第174 條之規定」。該增修條文第4 條 第5 項規定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經全體 立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席， 及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半 年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過 選舉人總額之半數，不得變更之」。立法委員迄今不曾為領 土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人亦不曾為領土變 更案之複決；另增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸 地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特 別之規定」。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土」 ，揭示大陸地區仍屬我國之固有領土；該條例第75條又規定 ：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行」。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國統治權 所不及，但大陸地區既係我國固有之領土，則在大陸地區犯 罪，仍應受我國法律之處罰（最高法院106 年度台上字第 951 號判決意旨參照）。本案被告等人分別籌設及加入之詐 騙集團，係在臺灣地區設立機房以網路電話群發系統發送詐 欺電話，自機房經網路介接至大陸地區網路系統，轉接至電 話落地端之大陸地區被害人，犯罪之行為地分布臺灣地區、 大陸地區，仍屬我國刑法之適用領域（刑法第3 條、第4 條 參照）。
二、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵查及本院審理時 均是認，核與同案被告陳明輝、辛○○、簡日新、林建宏、 子○○、丙○○、丑○○、甲○○、寅○○、壬○○、戊○ ○、庚○○、乙○○（下稱同案被告陳明輝等人）、證人少 年癸○○、證人詹登貴、證人吳建旺分別於偵查時及本院審
理時具結證述之情節大致相符，並有機房人員工作分配圖、 教戰手冊、詐騙名單、刑案現場照片、扣押電腦之檔案內容 截圖、查扣電腦之文件、4 張便條紙、刑案現場勘察報告、 系爭租處之租賃契約書、同案被告陳明輝之SKYPE 通訊軟體 對話紀錄、被告及同案被告陳明輝等人搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及105 年11月7 日至12月8 日系爭詐欺機房通聯 紀錄表等在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上揭 事實相符，洵堪採信。
㈡本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠本案詐騙集團向電信業者申租網路，利用所設置之系爭詐欺 機房網路位址之介接，以網路平臺自動撥號系統，自系爭詐 欺機房以群呼方式發送詐騙語音，經網路介接至大陸地區網 路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人之行動電話 ，藉以施用詐術，向各該不特定人詐取財物，則每日自上班 開機後以網路平臺自動撥號系統，自系爭詐欺機房以群呼方 式發送詐騙語音之行為，即屬犯罪行為人對於犯罪構成要件 事實開始實行之著手。又被告與同案被告陳明輝等人雖已著 手實行加重詐欺取財之行為，但卷內證據無從認定附表三所 示之不詳被害人已實際交付財物，均屬未遂犯。是核被告就 附表一、三所示之行為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路 ，對公眾散布而犯同法第339 條詐欺未遂罪（下稱系爭加重 詐欺未遂罪）。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為 要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具 有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（ 最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。共同實施 犯罪行爲，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，原不以每一階段均參與，祗須分擔犯罪行爲 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果 係因共犯之合同行爲所致者，無論出於何人所爲，在共犯間 均應同負全部之責，並無分別何部分爲孰人實行之必要( 最 高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95 年度台上字第3739號判決參照) 。共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在
內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判決意旨參照），共同正犯應就全部犯罪結果共負 責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正 犯亦應以既遂論科（最高法院96年度台上字第2883號判決意 旨參照）。詐欺集團電信機房詐騙之犯罪型態，自籌設電信 機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、自人頭帳戶提領 款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與 分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂 行各階段行為全部負責（107 年度台上字第3100號判決參照 ）。被告與同案被告陳明輝等人均知所爲係詐騙大陸地區被 害人，咸以自己犯罪之意思參與，並相互利用他人之行爲達 成犯罪之目的，就參與之附表三所示之系爭加重詐欺取財未 遂罪之犯行，均有犯意聯絡及行爲分擔，爲共同正犯。 ㈢罪數之認定：
⒈按電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於 集團內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機 房係透過網路撥打大陸地區被害人電話，再由話務手接聽 電話施以詐術，誘使被害人陷於錯誤，而依指示匯款轉帳 ，故集團內之成員均係基於同一詐欺取財犯意，而各成員 猶如該犯罪主體之手足各自分擔工作，一線轉二線、二線 再轉三線，應認一行爲接續進行，實現一個犯罪構成要件 ，侵害同一法益，爲接續犯，僅成立一罪，由集團內成員 共負其責。被告所屬詐欺集團詐騙之對象，均爲大陸地區 人民，同案被告子○○、乙○○、戊○○、辛○○、丑○ ○、甲○○，及證人少年癸○○分別於警詢、偵查及本院 審理時稱：工作時間大概是早上8 時至下午3 時不等等語 ，參以一般電信詐欺機房均係配合被害人的作息時間，於 白天與被害人通話行騙，夜間即會休息，待翌日再重新上 線，在時間上明確有中斷而可分割，與本案被告等之行爲 模式相符，故就同一工作日之犯罪歷程觀察，本案系爭詐 欺機房成員藉由撥打網路電話，使大陸地區之被害人接聽 電話之階段，即屬詐欺行為之「著手」，各該電話落地端 之被害人接聽電話，惟未受騙時，則被告等之詐欺行為即 因此未得逞，即屬詐欺取財未遂；若被害人經1 線話務手 施以詐術，並持續將電話轉接至後續之2 、3 線話務手， 該被害人仍持續陷於錯誤，依指示將其名下金融帳戶存款 匯至詐欺集團控制之人頭帳戶後，被告等人之詐欺取財行
為即屬既遂。換言之，除非另有證據足以個別化不同被害 人之身分，或查明匯入人頭帳戶之款項係由特定被害人所 轉出，既未有被害人匯款之積極事證，依罪疑唯輕之法理 ，僅能依照同一工作日已有撥打電話實施詐騙之客觀事實 ，認定詐欺集團成員於當日至少已有一次因施用詐術取得 財物未遂之犯罪行為。且因不同工作日之電信詐欺犯罪已 有明確之起訖時間可循，藉由機房內部所規定之每日上、 下班時間，得以與其他工作日相互區隔，不致難以割裂觀 察；而就刑法上之犯罪評價而言，若將跨越數日之詐欺取 財行為籠統論以一罪，而僅受一次之犯罪評價，恐係無視 於行為之可分性，並過度優惠犯罪行為人，容有犯罪評價 不足之疑慮，自非所宜。
⒉依上開105 年11月7 日至12月8 日系爭詐欺機房通聯紀錄 表顯示，系爭詐欺機房有於附表三所示之日期撥打、接聽 電話，可認均屬實行系爭加重詐欺取財之著手，則如附表 三「參與之機房成員」欄所示之被告，就附表三編號1 至 21所示各個不同工作日之系爭加重詐欺取財犯行，應可區 分出個別之犯罪故意，自應以每日作為區分各行為之標準 ，以1 日論以1 行為，至少有1 位被害人已遭著手詐騙， 論以系爭加重詐欺未遂罪，並就所認定之數個系爭加重詐 欺罪未遂分論併罰，較屬妥適。公訴意旨認如附表三「參 與之機房成員」欄所示被告及同案被告陳明輝等人之上開 犯行，僅成立1 次系爭加重詐欺未遂罪，容有未洽，然關 於罪數之判斷，並不受起訴主張之拘束（最高法院86年度 台上字第5065號、99年度台上字第2643號判決意旨參照） 。就本案而言，應按附表一、二「加入時間」欄所示各自 之加入時間，並衡以上開所述系爭詐欺機房每日工作時間 ，再參酌系爭詐欺機房105 年11月7 日至12月8 日期間之 通訊紀錄予以認定，是被告於本案之系爭加重詐欺取財未 遂犯行之行為數，即如附表三所示。
⒊被告就其所涉犯之系爭加重詐欺取財未遂犯行，屬犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈少年癸○○於本件案發時為12歲以上未滿18歲之少年，固 有其年籍資料1 份在卷可憑，然按兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項之規定，係對同為參與犯罪之未滿 18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質 。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者 ，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明
該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年 人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並 不違背其本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731 號判決意旨參照）。經查，依少年癸○○於105 年12月9 日偵查時證稱：我於系爭詐欺機房中與我同房睡覺之人為 丙○○、辛○○、丑○○，我跟其他人並無交集等語，是 依少年癸○○上開證詞，得認除上開同案被告或確實有與 其交集之人外，難認其餘系爭詐欺機房成員當時確實知悉 少年癸○○確為未滿18歲之人，另遍查本案卷內並無證據 證明被告為本案系爭加重詐欺取財未遂犯行時，明知少年 癸○○係未滿18歲之人，依罪疑惟利被告原則，自無從依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其 刑。
⒉又本案如附表三編號1 至21部分，系爭詐欺機房之成員均 已著手系爭加重詐欺取財之實行，業如上述，惟卷內無事 證認定被害人有匯款而受有損害，依罪疑惟利被告原則， 應認本案並無遂其詐得財物之結果，均屬未遂犯，是就被 告所犯各加重詐欺取財之犯行，均依刑法第25條第2 項規 定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告正值青年，不思以正途為生，僅為圖謀個人之私 利，籌組及加入系爭詐欺機房，向大陸地區民眾施以詐術， 卷內雖無證據足認被害人受有實際財產損失，但已危害社會 秩序及善良風氣，所為深值非難；惟被告與同案被告陳明輝 等人先後坦承犯行，有效節省司法資源，犯後態度尚可依卷 內證據無從認定其等獲有報酬，佐以其等於系爭詐欺機房之 分工情節、參與期間，兼衡其等品行、智識程度、生活狀況 、犯罪動機、方法等一切情狀，就其等所犯上揭各罪，量處 如附表一主文欄所示之刑。
㈥按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關 之刑事政策妥為裁量。本院考量被告所犯數罪之犯罪類型、 行為態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重 複之程度高，且犯後已自白犯行，並無明顯之反社會人格， 爰就其等所犯附表一所示各罪合併定其應執行之刑如主文第 1 項所示，以使輕重得宜，罰當其責。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表四編號1 至56號所示之物，均係以同案被告陳明
輝所提供之資金購置，而為其所有，且係供以於系爭詐欺機 房為本案加重詐欺取財罪之犯行所用，此經被告及同案被告 陳明輝等人供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣 告沒收。
㈡扣案如附表四編號57號所示之個人電腦，同案被告陳明輝固 坦承為其所有，然否認係供本案加重詐欺犯行所使用，惟其 內部依之SKYPE 通訊軟體對話紀錄顯示，同案被告陳明輝有 用此有於系爭詐欺機房內SKYPE 帳號mlb789mlb 等進行對話 ，有同案被告陳明輝之SKYPE 通訊軟體對話紀錄在卷可憑（ 見106 年偵字6799號卷第131 至144 頁) ，足認上開扣案之 物係供同案被告陳明輝與系爭詐欺機房所聯繫之物，屬其為 本案加重詐欺取財罪之犯行所用，是同案被告陳明輝上開所 辯要非可採，亦爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收 。
㈢扣案如附表四編號58至77號所示之物，係同案被告林建宏所 有，並係供其為系爭詐欺機房架設群發系統所用之物，故屬 本案加重詐欺取財罪之犯行所用，業據同案被告林建宏供承 在卷，亦爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 ㈣又本案經警扣案而非屬附表四所示之物（見106 年偵字6809 號卷二第172 至175 頁、105 年少連偵字277 號卷三第59至 61頁、105 年少連偵字277 號卷三第63至66頁、105 年少連 偵字277 號卷一第45至49頁、106 年偵字6809號卷二第168 至170 頁、106 年偵字9339號第31至33頁、106 年偵字6799 號第25至26頁、106 年偵字9875號第26至29頁），經核均與 本案加重詐欺取財犯行並無直接關連，爰不宣告沒收，亦予 敘明。
㈤另被告與同案被告陳明輝等人共同涉犯加重詐欺取財犯行， 因卷內並無事證得以認定有被害人受騙匯出款項而認未遂， 業如上述，被告與同案被告陳明輝等人亦均供陳尚未獲得任 何報酬，而卷內復無證據足認被告與同案被告陳明輝等人有 因本案加重詐欺犯行而獲得任何報酬，爰不宣告沒收或追徵 。
五、移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署106 年度少連偵字第27 7 號），經核與同案被告陳明輝、簡日新、林建宏業經起訴 、追加起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明 。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告就上揭有罪部分，另涉犯刑法第339 條 之4 第1 項第1 款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財 罪嫌等語。
㈡按刑法第339 條之4 第1 項第1 款之加重條件「冒用政府機 關或公務員名義犯之」，立法理由謂：「行為人冒用政府機 關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部 門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害， 則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴 。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重 ，爰定為第1 款加重事由」等語。而稱公務員者，謂下列人 員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法 定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第 2 項定有明文。可見刑法所稱之公務員係以我國之公務員為 限，我國治權效力所不及之區域（例如：大陸地區）或外國 之公務機關人員，縱與我國公務員之職稱相同（例如：檢察 官），亦非屬之；且依體系解釋，所謂「政府機關」亦係指 我國之政府機關，誠屬當然。茲查大陸地區公安局、公安人 員及檢察官，均非刑法所稱之政府機關或公務員，被告與同 案被告陳明輝等人縱有冒用大陸地區公安局、公安人員及檢 察官名義進行詐欺取財犯行，亦無構成刑法第339 條之4 第 1 項第1 款加重條件之餘地。公訴意旨於此，容有法律之錯 解。
㈢從而，本案不能證明被告構成刑法第339 條之4 第1 項第1 款之罪，本應諭知無罪；惟此部分若成立犯罪，與上揭經論 罪科刑之罪間，各具有實質上一罪關係（同一罪名之不同加 重條件），爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第九庭 審判長 法 官 梁志偉
法 官 陳俐文
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌───┬───────┬──────┬──────┬──────────────┐
│被告 │加入時間 │從事工作內容│罪數 │主文 │
│ │ │/ 擔任職務 │ │ │
├───┼───────┼──────┼──────┼──────────────┤
│己○○│105 年8 月11日│系爭詐欺機房│如附表三編號│己○○三人以上共同以電子通訊│
│ │前某日 │現場負責人，│1 至21所示，│、網際網路、對公眾散布而犯刑│
│ │ │招募系爭詐欺│論加重詐欺取│法第339 條詐欺罪，未遂，共貳│
│ │ │機房成員，並│財未遂罪共21│拾壹罪（附表三編號1 至21），│
│ │ │兼任三線話務│罪。 │各處有期徒刑捌月。 │
│ │ │手。 │ │ │
└───┴───────┴──────┴──────┴──────────────┘
附表二
┌──┬───┬────────────┬─────────────┐
│編號│被告 │加入時間 │從事工作內容/ 擔任職務 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│１ │陳明輝│105 年8 月11日前某日 │金主 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│２ │己○○│105 年8 月11日前某日 │系爭詐欺機房現場負責人，招│
│ │ │ │募系爭詐欺機房成員，並兼任│
│ │ │ │三線話務手。 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│３ │辛○○│105 年8 月11日前某日 │指示簡日新承租系爭租處，並│
│ │ │ │於105 年11月10日起擔任系爭│
│ │ │ │詐欺機房二線話務手及詐欺話│
│ │ │ │術教育訓練。 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│４ │簡日新│105 年8 月11日前某日 │擔任總務、轉交機房所需金錢│
│ │ │ │、繳房租、採買系爭詐欺機房│
│ │ │ │所需物品 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│５ │子○○│105 年10月某日 │系爭詐欺機房管理幹部，協助│
│ │ │ │己○○現場管理。 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│６ │林建宏│105 年11月7 日前某日 │系爭詐欺機房委外設定設定群│
│ │ │ │發平台之人 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│７ │丙○○│105 年11月8 日 │一線話務手與群發系統商聯繫│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │操作電腦設備列印被害人資料│
│ │ │ │等。 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│８ │丑○○│105 年11月8日 │一線話務手 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│９ │甲○○│105 年11月8 日 │一線話務手 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│１０│寅○○│105 年11月24日晚上11時許│一線話務手 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│１１│壬○○│105 年12月6 日晚間某時 │二線話務手 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│１２│戊○○│105 年12月6 日晚間某時 │二線話務手 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│１３│庚○○│105 年12月7 日晚上7 時許│一線話務手 │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│１４│乙○○│105 年12月7 日晚上7 時許│二線話務手 │
├──┴───┴────────────┴─────────────┤
│備註： │
│少年癸○○於偵查時供陳係於105 年12月初加入璇、丑○○同住一房間。 │
└─────────────────────────────────┘
附表三
┌──┬───┬───────┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間 │詐騙金額 │參與之機房成員 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┤
│１ │不詳 │105 年11月7 日│未遂 │陳明輝、己○○、辛○○、│
│ │ │ │ │簡日新、子○○、林建宏。│
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┤
│２ │不詳 │105 年11月9 日│未遂 │陳明輝、己○○、辛○○、│
├──┼───┼───────┼─────┤簡日新、子○○、林建宏、│
│３ │不詳 │105 年11月10日│未遂 │丙○○、丑○○、甲○○。│
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│４ │不詳 │105 年11月11日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│５ │不詳 │105 年11月12日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│６ │不詳 │105 年11月13日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│７ │不詳 │105 年11月14日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│８ │不詳 │105 年11月15日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│９ │不詳 │105 年11月16日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│ │不詳 │105 年11月17日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│ │不詳 │105 年11月18日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│ │不詳 │105 年11月24日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┤
│ │不詳 │105 年11月25日│未遂 │陳明輝、己○○、辛○○、│
├──┼───┼───────┼─────┤簡日新、子○○、林建宏、│
│ │不詳 │105 年11月27日│未遂 │丙○○、丑○○、甲○○、│
├──┼───┼───────┼─────┤寅○○。 │
│ │不詳 │105 年11月30日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│ │不詳 │105 年12月2 日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│ │不詳 │105 年12月4 日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│ │不詳 │105 年12月5 日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┤ │
│ │不詳 │105 年12月6 日│未遂 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┤
│ │不詳 │105 年12月7 日│未遂 │陳明輝、己○○、辛○○、│
│ │ │ │ │簡日新、子○○、林建宏、│
│ │ │ │ │丙○○、丑○○、甲○○、│
│ │ │ │ │寅○○、壬○○、戊○○。│
├──┼───┼───────┼─────┼────────────┤
│ │不詳 │105 年12月8 日│未遂 │陳明輝、己○○、辛○○、│
│ │ │ │ │簡日新、子○○、林建宏、│
│ │ │ │ │丙○○、丑○○、甲○○、│
│ │ │ │ │寅○○、壬○○、戊○○、│
│ │ │ │ │庚○○、乙○○。 │
└──┴───┴───────┴─────┴────────────┘
附表四
┌───┬───────────────┬───┬────────────┐
│編號 │扣押物名稱 │ 數量 │用途 │
├───┼───────────────┼───┼────────────┤
│⒈ │InFocus 黑色手機（1T05） │1 支 │同案被告陳明輝出資，為系│
│ ├───────────────┤ │爭詐欺機房內供被告及同案│
│ │備註： │ │被告陳明輝等人犯系爭加重│
│ │106 年偵字6809號卷二第182 頁反│ │詐欺取財未遂罪所用之物。│
│ │面編號301-18 │ │ │
├───┼───────────────┼───┤ │
│⒉ │耳機 │1 組 │ │
│ ├───────────────┤ │ │
│ │備註： │ │ │