臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋信樺
廖信益
黃偉倫
吳政謀
上4人共同
選任辯護人 盧永盛律師
被 告 楊維倫
選任辯護人 陳楷天律師
葉禮榕律師
林宗竭律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定
如下：
主 文
宋信樺、廖信益、黃偉倫、吳政謀、楊維倫均自民國一百零九年二月十八日起限制出境、出海八月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審
判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得 逾10年，刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項 後段分別定有明文。又依本章（即刑事訴訟法第八章之一） 以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、 出海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之5 之規定，為同法第93條之6 所明定。限制出境、出海僅在保 全刑事偵查、審判、執行之順利進行，性屬刑事訴訟之保全 程序，與認定被告有無罪責之事有別，並毋須如同有罪判決 ，以嚴格證明法則為認定，而僅須以自由證明法則作為判斷 標準。此外，民國108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施 行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之 日（即108 年12月19日）起2 個月內，依刑事訴訟法第八章 之一規定重為處分，刑事訴訟法施行法第7 之11條第2 項亦 定有明文。
二、經查：
㈠被告宋信樺、廖信益、黃偉倫、吳政謀、楊維倫前經本院 為限制出境、出海之處分後，本院為審核有無重為處分之 必要，特致函上開被告及檢察官，以給予陳述意見之機會 。嗣被告楊維倫及其辯護人具狀表示，其前已自白在卷， 又均遵期應訊，且因病就醫，不可能貿然出國甚久等詞， 而其餘上開被告則迄未向本院具狀表示意見。惟本院認為 ，依卷內各被告供述、各證人（含共同被告）之證述、匯 款單據、通訊軟體群組對話紀錄、通訊監察譯文、扣案之 訓練及宣傳文件及黃金等物，足認於集團中屬於較高位階 之上開被告，涉犯起訴書所載各罪，均犯罪嫌疑重大，其 中之銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪， 最低法定刑為7 年以上有期徒刑（即非最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪），屬於重罪，基於趨吉避凶之基本人性 ，有相當理由可認其等有逃匿之虞，況本件確已有數名共 同被告，寧願拋棄高額保證金，無故不到庭而潛逃。又本 件被害人人數眾多，涉及被害金額高達新臺幣數億元，對 國內金融秩序頗有破壞，更已有數百名被害人要求各該被 告賠償，檢察官於近日亦發函表示有對上開被告為限制出 境、出海處分之必要。
㈡綜上所述，為確保本件審理程序之順利進行，本院認有重 對上開被告為限制出境、出海處分之原因及必要，爰依職 權裁定如主文所示。
三、限制出境、出海之執行機關：內政部移民署、海洋委員會海 巡署偵防分署。
四、本裁定具刑事訴訟法第93條之2 第2 項通知書之性質，不再 另製發通知書，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第93條之6、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第十庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 紀榮泰
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 侯儀偵
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日