貪污
臺灣桃園地方法院(刑事),矚訴字,105年度,20號
TYDM,105,矚訴,20,20200226,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 105年度矚訴字第20號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度矚訴字第7號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　孫一鳴


選任辯護人　詹漢山律師
被　　　告　蔡依仁


選任辯護人　許富雄律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1192
6 號、105 年度偵字第15704 號）及追加起訴（106 年度偵字第
11221 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表六各編號所示之罪，各處如該表各編號所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年陸月，褫奪公權拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卯○○犯如附表七各編號所示之罪，各處如該表各編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月，褫奪公權貳年。
卯○○其餘被訴部分無罪。
事 實
壹、丁○○係內政部警政署航空警察局（下稱：航警局）航空保 安科股長（其自民國98年11月至102 年12月31日止擔任安檢 科【後改制為航空保安科】科員，自103 年1 月1 日升任航 空保安科股長，104 年7 月1 日起轉任行政科股長），負責 綜理桃園機場安檢儀器及相關設備採購業務，係依法令服務 於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員；李委霖係 大陸清華同方威視技術股份有限公司（下稱：同方威視公司 ）臺灣區經理（李委霖涉案部分，由臺灣桃園地方檢察署另 案偵辦中）；卯○○係漢元興業有限公司（下稱：漢元公司 ）、明新企業有限公司（下稱：明新公司）及捷美儀器有限 公司（下稱：捷美公司）實際負責人。
貳、緣航警局為因應美國運輸保安署（下稱美國TSA ）於100 年 發布有關全貨機及客機載貨貨運安檢緊急修正通知，飛美貨 物須使用雙（多）射源X光掃描，為此編列預算採購103 年度 雙射源X 光檢查儀器，丁○○於102 年3 月間，為辦理航警 局「103 年度雙射源X 光檢查儀8 部採購案（案號YU102050 1 ）」之業務，透過華鉅股份有限公司經理樊家驥認識同方



威視公司之臺灣區經理李委霖，因此與李委霖密切往來，兩 人間之感情關係並逐步進展，丁○○於李委霖在102 年8 月 12日至16日入境臺灣期間，即與之發生親密行為，丁○○更 於102 年9 月2 日至6 日間，隻身前往北京與李委霖見面， 進一步發生逸脫公務往來以外之性行為，丁○○及李委霖於 斯時除公務上接觸外，業已發展為婚外情不倫關係，詎丁○ ○為維持其與李委霖間婚外情關係，並透過其所承辦政府採 購案過程以牟取不法利益，竟與李委霖謀議，明知同方威視 公司無法符合國內採購案之廠商資格須符合世界外貿組織政 府採購協定GPA 締約國或臺紐經濟合作協定國之相關規定， 適得知經常參與航警局標案之卯○○因其所代理之L3廠商之 X 光機儀器，於斯時已不符航警局採購規格要求，急欲尋求 代理新型X 光機安檢儀器，以取得航警局相關標案機會，俾 維持其所經營之漢元公司、明新公司、捷美公司營運狀況， 丁○○遂於102 年年底向卯○○推薦同方威視公司之X 光機 ，告知卯○○可與李委霖接洽，並要求由卯○○之漢元公司 、明新公司、捷美公司配合擔任同方威視公司X 光機之臺灣 代理商角色，或出面投標其他航警局公告之採購案，而李委 霖則於X 光機採購標案中負責同方威視公司X 光機的供貨， 另協助丁○○於其經辦之其他採購案時，處理丁○○與外國 廠商書信往來之翻譯工作，丁○○則負責分別於其所承辦之 各個採購案中，於招標公告前提供李委霖招標相關文件、為 卯○○於招標前先行聯絡國外供貨商、為李委霖或卯○○於 開標前預先審查採購案規格標文件內容、開標時護航漢元公 司、捷美公司資（規）格標審查；開標後護航漢元公司得標 結果等方式，確保卯○○得透過其與李委霖協助，於航警局 之X 光機、X 光車之採購案中，得以同方威視公司產品投標 並承作相關標案；於航警局其他採購案中，使卯○○能順利 得標並承作。謀議既定，依法令服務於國家所屬機關，而具 有法定職務權限之公務員丁○○，即與不具此公務員身分之 李委霖，共同基於購辦公用器材舞弊，並利用經辦航警局採 購案之機會，向承包廠商卯○○收取航警局標案回扣款項之 犯意聯絡，就下列標案，分別為下列犯行；而卯○○則分別 基於對於公務員關於違背職務、不違背職務之行為，交付賄 賂之犯意，為下列犯行：
一、103 年度雙射源X 光檢查儀8 部採購案（案號：YU1020501 ，103 年間變更案號為YU0000000 ）及103 年度雙射源託運 行李X 光檢查儀4 部採購案（案號：YU0000000 ，以下合 稱：8+4部X光機2項標案）：
丁○○經辦本件8+4 部X 光機2 項標案，自102 年4 月間至



104 年7 月間止之時序事實經過，詳如附表一8+4 部X 光機 2 項標案時序表所詳列，而丁○○、李委霖就8+4 部X 光機 2項標案之舞弊手法則為：
（一）為使漢元公司得以同方威視公司X 光機參標，開放美 國TSA 認證以外之儀器認證規格：
1、丁○○於102 年4 月2 日，原為因應美國TSA 要求 簽辦航警局「103 年度雙射源X 光檢查儀8 部採購 案」，載明本件採購緣由係「針對美國運輸保安署 （即TSA ）於2011年5 月27日所發布生效之規定， 飛美郵包及快遞貨物須以通過TSA 認證之雙射源X 光檢查儀（Dual View ）掃瞄過檢」並在擬定X 光 安檢儀器規範表時，於第14項次規範項目載明「儀 器符合國家原子能法規安全標準通過TSA 認證（即 儀器型號須列於TSA 所發布之儀器認證清單）。 （Qualified Technology ）」，並於102 年4 月9 日簽辦前揭採購案預算案時，再次強調該採購案係 為「協助相關空運業者早日符合美國TSA 規定」。 2、惟丁○○與李委霖於102 年9 月2 日至6 日期間， 已發展為婚外情不倫關係後，其為協助李委霖引進 同方威視公司之X 光機進入臺灣市場，明知同方威 視公司之X 光機僅取得中國大陸民用航空局民航安 檢設備使用許可認證（下稱：CAAC），並非於TSA 所發布之儀器認證清單內之儀器，丁○○於102 年 9 月6 日自北京返臺後，旋於同年9 月12日函詢交 通部民用航空局（下稱：民航局）欲放寬航警局招 標文件中訂定之「儀器須經美國TSA 認證」乙節， 經民航局回函並要求「請貴局於符合保安需求（含 美國運輸保安署規定）之原則，確依政府採購法相 關規定辦理」後，丁○○即於同年9 月25日依民航 局上開函示再上簽呈：『旨案有關取消「儀器須經 美國TSA 認證」乙節，民航局函復結果並未明示反 對，相關儀器採購規格訂定，擬依民航局指示，確 依符合保安需求、美國TSA 、歐盟EU及政府採購法 相關規定辦理』，丁○○復為使卯○○得以同方威 視公司之X 光機投標，遂於102 年11月12日以「… 本（12）日上午有廠商電話提出質疑，本局所訂資 規格文件，對外國廠商資格認定及應提出之文件， 規定未臻明確，及部分儀器之規格訂定，有解釋空 間之異見與疑慮」，以有廠商提出針對招標規格提 出質疑為由，並於102 年11月15日公告中止招標作



業。
3、復於103 年1 月7 日，丁○○簽辦重新公開招標作 業，修改本件2 項標案儀器認證規格，於本件2 項 標案規範表第24項次明訂「儀器型號須通過下列其 中一種機構認證：TSA 、EU、FAA 、ECAC、CAAC、 DfT 、STAC、ENAC（檢附認證文件）」，其中CAAC 即為中國大陸地區民用航空局核發之認證許可，使 同方威視公司之X 光機得以符合本件8+4 部X光機2 項標案之規格要求，嗣於同年1 月14日同時公告辦 理8+4 部X 光機2 項標案第1 次公開招標。
（二）丁○○於103 年度雙射源X 光檢查儀8 部採購案在102 年10月21日第一次上網公開招標公告前，即將該標案 招標文件內容及驗收所需測試箱之照片圖檔洩露予李 委霖：
1、丁○○明知依政府採購法第34條第1 項之規定，辦 理招標前，其招標文件應予保密。倘有公開說明或 藉以公開徵求廠商提供參考資料之必要，固得予公 開，惟仍應依政府採購法施行細則第34條之規定， 刊登政府採購公報或公開於主管機關之資訊網路之 方式為之，尤不得將具體說明招標案內容之驗收規 範及圖說等交付或洩漏予特定廠商，否則該特定廠 商即可以符合招標案內容所要求之驗收規範及條件 優於其他廠商參與競標，自會造成不公平競爭，此 觀政府採購法施行細則第38條第1 款、第2 款尚且 禁止提供規劃、設計服務之廠商，於依該規劃、設 計結果辦理之採購參加投標、作為決標對象，亦禁 止代擬招標文件之廠商，於依該招標文件辦理之採 購參加投標、作為決標對象，益屬顯然。
2、惟丁○○為便利李委霖得以同方威視公司X 光機透 過漢元公司投標，取得航警局8+4 部X 光機2 項標 案，於102 年9 月23日於不詳地點，將屬國防以外 應秘密之消息，即其所保管應秘密之本件8+4 部X 光機2 項標案內容之廠驗文件、合約附註條款、投 標儀器規格應審核之測試箱照片，於103 年度雙射 源X 光檢查儀8 部採購案在102 年10月21日第一次 公開招標公告前，即先行透過其所使用之daisy864 3@ yahoo .com .tw 電子信箱寄送至李委霖所使用 之li weilin0919 @163.com電子信箱，以此方式洩 漏予李委霖。
（三）8+4 部X 光機2 項標案開標前，丁○○協助李委霖、



卯○○投標文件之準備並預先審查漢元公司之投標文 件：
自102 年10月起，丁○○於陸續公告辦理「103 年度 雙射源X 光檢查儀8 部採購案」前，丁○○、李委霖 即以電子郵件方式相互寄送該等標案之相關資料（詳 如附件四證據編號3-1 至3-21所示時間、往返電子郵 件對象、內容及歷程）。迨於103 年1 、2 月間起， 丁○○、李委霖就航警局標案之合作方式謀議已定後 ，渠等並以電子郵件傳遞8+4 部X 光機2 項標案之最 重要之參標文件諸如：「CAAC民航許可證」、「CX100 100D中文型錄」、「鍵盤照」及「維護能力證明掃描 件」等文件；再丁○○、卯○○均明知參標廠商所提 出「儀器功能及規格說明答覆書」（下稱儀器規格說 明書）應於標案開標當日資（規）格標審查時，始得 由標案之承辦人進行審核，始符合政府採購法規定， 惟丁○○、卯○○為避免因儀器規格說明書填寫錯誤 ，使漢元公司於資（規）格標即因審查不合格而無法 取得標案，卯○○即於開標前，以電子郵件傳送漢元 公司投標8+4 部X 光機2 項標案之儀器規格說明書， 由丁○○違反政府採購法規定先行審查內容，（詳如 附件四證據編號3-26至3-42所示時間、主旨、附件、 歷程及說明），使廠商卯○○可依此修改而符合資（ 規）格標之規範，造成與其他廠商間不公平競爭，茲 說明如下：
1、丁○○於102 年10月1 日，先以電子郵件與李委霖 討論關於本件8+4 部X 光機2 項標案投標時，繁體 字型儀器型錄是否能如期提供之問題，「103 年度 雙射源X 光檢查儀8 部採購案」於102 年10月21日 公告後，李委霖再以電子郵件方式，於102 年10月 23日寄送「CX100100D 型錄」繁體中文版，要求孫 一鳴校正繁體中文版型錄內容，丁○○復於同年月 24日以電子郵件回覆李委霖「修正好了」並附上修 正完成之繁體中文版型錄附件，而該型錄係參標廠 商投標文件須檢附之重要參標文件之一，丁○○違 反政府採購法第6 條規定，協助李委霖及同方威視 公司製作投標文件，無正當理由對廠商為差別待遇 ，造成後續參標廠商間不公平競爭。
2、於102 年11月7 日下午10時54分，李委霖再寄送「 郵件主旨：『Fwd : 銷售報價審批表和招標備案總 結表- 航警局8 套』，附件：『銷售報價審批表和



招標備案總結表- 航警局8 套』之電子郵件予孫一 鳴，該附件內容係同方威視公司內部關於CX100100 D 型號雙射源X 光檢查儀之成本價格分析及向經銷 商之報價，意即丁○○、李委霖可掌握同方威視公 司成本價格及未來經銷商報價之成本利潤架構，日 後藉以向得標之廠商卯○○索取回扣之依據。
3、於103 年1 月14日，航警局公告辦理8+4 部X 光機 2 項標案後至同年2 月26日截止投標期限前，孫一 鳴、李委霖及卯○○陸續以電子郵件方式傳送漢元 公司與同方威視公司合作標案協議及漢元公司代理 同方威視公司參標本採購案之投標文件等資料，孫 一鳴除媒介漢元公司與同方威視公司簽訂「合作投 標協議」外，亦協助漢元公司及同方威視公司準備 投標文件資料如「CAAC民航許可證」、「CX100100 D 中文型錄」、「鍵盤照」、「CAAC」、「103 雙 託4 部規範表0106答覆書」及「維護能力證明掃描 件」等重要參標文件（詳如附件四證據編號3-26至 3-46），以此舞弊之方式，事先護航漢元公司及同 方威視公司。其中「103 雙託4 部規範表0106答覆 書」電子郵件即係漢元公司投標「103 年度雙射源 X 光檢查儀8 部採購案」、「103 年度雙射源託運 行李X 光檢查儀4 部採購案」所檢附之「儀器功能 及規格說明答覆書」，亦係招標單位審查廠商投標 儀器資（規）格是否符合招標需求之主要文件清冊 ，該文件應係投標廠商自行製作完成後，附帶相關 說明資料彌封在廠商資（規）格標封內，再併同價 格標封彌封在廠商投標外標封內，至開標當日，始 由招標單位人員啟封進行資（規）格審查。
4、卯○○於103 年2 月17日下午11時7 分，寄送郵件 主旨：「Re :文件資料」、附件：「103 雙託4 部 規範表0106答覆書」，丁○○註記「OK沒問題，製 造地先保留，因有多個直營製造廠和協力OEM 廠可 配合」，依據該附件內容，卯○○在該「儀器功能 及規格說明答覆書」項次23，原記載「CX100100D 生產組裝地點為GPA 或臺紐經濟合作協定國家，符 合要求」，惟丁○○要求卯○○「產地確定後再填 寫」，並主動告知卯○○「OK沒問題，製造地先保 留，因有多個直營製造廠和協力OEM 廠可配合」等 詞，違反開標規定，以此舞弊之方式事先審查漢元 公司所提出之資（規）格應檢附相關招標文件，並



護航漢元公司得以順利取得本件2 項標案。
（四）丁○○於8+4 部X 光機2 項標案開標時，護航未提出 產地證明之漢元公司資（規）格標審查合格；另於決 標後，為確保漢元公司之得標資格，未依政府採購法 規定處理未得標廠商之異議事項：
1、丁○○明知政府辦理採購公用器材時，參與投標廠 商之儀器，須於GPA 會員締約國之國家生產製造， 且廠商須於投標時就產地提出一定證明文件供審標 人員審查，而漢元公司參與8+4 部X 光機2 項標案 時所提出之資（規）格標文件中，就儀器產地部分 ，僅於投標文件之規範表答覆書中說明「CX100100 D 生產組裝地為日本，符合要求。」，尚無其他產 地證明或產地廠商出具之保證書等文件，惟丁○○ 為使漢元公司得標，竟於卯○○未提出任何產地證 明文件，依漢元公司資（規）格標檢附文件亦無從 認定產地之情形下，仍使漢元公司之資（規）格標 審查合格，以此方式護航漢元公司得標。
2、8+4 部X 光機2 項標案分別於103 年3 月18日、25 日開標，並由漢元公司分別以新臺幣（下同）2,98 8 萬元、1,432 萬元標得8 部、4 部X 光機2 項標 案，而8+4 部X 光機2 項標案均有參標之ASTROPHY SICS .INC （下稱：美商天體公司）於本件標案開 標後之同年4 月1 日向航警局提出異議，認漢元公 司投標儀器之CAAC認證因變更組裝地點業已失效， 且並未提出產地證明文件，而以漢元公司未依招標 文件之規定投標、投標文件內容不符合招標文件規 定等理由提出異議時，丁○○明知於辦理政府採購 案於決標後，若發現決標廠商有資（規）格標不符 之情形，政府採購法第50條設有「應不決標」予決 標廠商之規定，且8+4 部X 光機2 項標案招標文件 之投標須知第45點亦定有相關不予決標、廢標、或 重新招標之規定，竟無視政府採購法及投標須知之 規定，於103 年4 月9 日簽辦回覆美商天體公司函 稿後，於同年4 月14日，以美商天體公司異議已逾 越異議期間理由為程序駁回，顯悖於政府採購法規 定，執意使同方威視公司X 光機透過漢元公司投標 而取得標案利益，以此方式護航卯○○及李委霖、 使廠商為不公平競爭。
（五）以未具品質認證之X 光機取代應有品質認證之儀器： 1、丁○○於102 年間簽辦103 年度雙射源X 光檢查儀



8 部採購案儀器規格要求時，係航警局為回應航空 業者因美國TSA 飛美客貨航班安檢要求，故於採購 規格中增加儀器須經TSA 認證，其後丁○○為使同 方威視公司生產之X 光機得以順利進入臺灣市場， 復避免僅限TSA 認證儀器恐有限制投標廠商資格， 而有違反政府採購法第26條規定疑慮，另為確保採 購儀器具備一定之品質，故於8+4 部X 光機2 項標 案規範表第24項次明訂「儀器型號須通過下列其中 一種機構認證：TSA 、EU、FAA 、ECAC、CAAC、Df T 、STAC、ENAC（檢附認證文件）」。 2、依中國民用航空安全檢查設備管理規定，航空安全 檢查設備生產製造商向中國民用航空局申請之使用 許可證書（即CAAC認證），若已標示原產地為中國 ，而其後若有設備在境外完成最終組裝之情形時， 應重新申請CAAC認證。而丁○○、卯○○、李委霖 為使參標之同方威視公司X 光機，得符合政府採購 案之設備生產地須係GPA 會員締約國之規定，故將 參標用之X 光機運往日本IHI 株式會社進行最後組 裝工作，惟嗣並未重新申請CAAC認證，是卯○○用 以投標之同方威視公司X 光機實係未取得CAAC認證 之儀器。
3、嗣8+4 部X 光機2 項標案分別於103 年3 月18日、 25日決標予漢元公司後，丁○○於103 年4 月1 日 ，在美商天體公司以同方威視公司X 光機之CAAC認 證因產地變更業已失效為由，向航警局提出異議時 ，其主觀上即顯有預見漢元公司用以投標之同方威 視所生產X 光機，確有不具備CAAC認證或該認證已 經失效之情形，而該認證之有無或有效與否，係本 件2 項標案採購儀器之品質規格之重要要求，孫一 鳴為確保卯○○得標狀態，竟不顧漢元公司用以投 標X 光機是否有CAAC認證，或是否有效而具備一定 品質規格，仍不違其本意，基於購辦公用器材舞弊 、以劣品取代上品之不確定故意，以美商天體公司 異議已逾越異議期間理由為程序駁回，執意使同方 威視公司X 光機透過漢元公司投標而取得標案利益 ，以此方式護航卯○○及李委霖。
4、其後漢元公司依8+4 部X 光機2 項標案之採購契約 陸續履約安裝X 光機，該4 部X 光機標案於103 年 10月2 日驗收完成；該8 部X 光機標案則於103 年 10月17日驗收完成，惟為旅客託運行李安檢而安裝



於桃園機場第一航廈之X 光機，即該4 部X 光機標 案所採購之X 光機，自103 年8 月間起迄104 年4 月期間，即持續出現影像黑屏、畫面切割、拖影、 影像重疊等非屬零件損壞之瑕疵。
二、103 年度X 光圖檔訓練測試軟體採購案（案號：CH1030828 ，下稱圖檔軟體標案）：
丁○○經辦圖檔軟體標案，自103 年6 月間至103 年12月10 日止之時序事實，詳如附表二圖檔軟體標案時序表所詳列， 而丁○○、李委霖就圖檔軟體標案之舞弊手法，則係以不合 於政府採購法辦理緊急採購作業規定、不合於採購常規方式 且於招標公告前洩露招標文件予李委霖等方式，辦理本件圖 檔軟體標案，說明如次：
（一）於招標公告前洩漏應秘密之招標文件：航警局臺北分 局及高雄分局於103 年6 月24日，分別提出X 光圖檔 判讀軟體需求後，由丁○○簽辦後續採購需求。丁○ ○於前揭需求提出後，旋於103 年7 月19日（詳如附 件四證據編號3-52），即在圖檔軟體標案103 年9 月 15日公開招標公告前，將該採購案招標文件規範表洩 露予李委霖。
（二）未依辦理緊急採購作業規定，以不合政府採購常規方 式辦理本件採購案：
1、依政府採購法第105 條第1 項第2 款規定，機關遇 有人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急危難， 為緊急處置而採購時，得依機關依政府採購法第 105 條第1 項第2 款辦理緊急採購作業範例規定流 程及方式辦理採購，而不適用政府採購法所規定之 一般性採購流程。
2、丁○○於103 年6 月24日，接獲航警局台北及高雄 分局函文並開始承辦圖檔軟體標案後，明知該圖檔 軟體標案需求尚非政府採購法第105 條第1 項各款 所定之緊急採購情形，而應依政府採購法以一般政 府採購流程辦理，仍於103 年7 月23日前，先要求 李委霖協助招標規範內容翻譯為英文版（詳如附件 四證據編號3-52），而丁○○取得該英文版本招標 規範後，隨即於103 年7 月23日透過電子郵件與 SIMFOX公司人員聯繫關於本件圖檔軟體標案細節， 並附上有關招標規範內容之附件「system specific ation 」，丁○○除針對該公司提出需修正招標規 範之內容，均做出回覆，並配合修正後續招標文件 規格內容外，尚建議SIMFOX公司尋求臺灣代理商取



得本件圖檔軟體標案是較為簡便之方式；後續孫一 鳴與李委霖間再以電子郵件傳送圖檔軟體型錄（詳 如附件四證據編號3-58及3-60），丁○○於確認 SIMFOX公司有意以尋求臺灣代理商方式參標後，再 告知不知情之卯○○可與SIMFOX公司進行接洽，並 由卯○○之明新公司以SIMFOX公司之圖檔軟體產品 參標。
3、嗣圖檔軟體標案於103 年9 月15日辦理第一次公開 招標後，丁○○即於103 年9 月17日，以電子郵件 寄送招標文件予李委霖（詳如附件四證據編號3-63 ）。丁○○另於103 年9 月23日寄送「郵件主旨： Fwd : 圖檔、附件：軟體價格」（詳如附件四證據 編號3-64）予卯○○及李委霖；後續丁○○再寄送 「圖檔中文型錄」廠商投標應附文件予李委霖，由 李委霖與卯○○聯繫，將參標廠商投標應檢附之文 件事先提供予卯○○，丁○○以不合機關辦理一般 性採購之常規流程，先行覓得圖檔軟體供應商後再 由不知情之卯○○與有意參標之供應商接洽，且提 供圖檔軟體價格、圖檔中文型錄等資料與卯○○， 以此方式護航卯○○，果於103 年12月1 日，由蔡 依仁使用明新公司名義，以560 萬元得標。
三、104 年度X 光車3 部採購案（案號：CH0000000 ，下稱X 光 車標案）：
緣航警局臺北分局及高雄分局分別於103 年3 月18日、20日 提出X 光車採購需求，由丁○○於同年月20日、25日陸續簽 辦採購，而丁○○經辦本件X 光車標案，自103 年3 月至 103 年11月間之時序事實，詳如附表三時序表所詳列，然丁 ○○、李委霖基於購辦公用器材舞弊及日後向卯○○索取回 扣之犯意聯絡，積極運作使卯○○之捷美公司取得X 光車標 案，其等舞弊手法，則係由丁○○預先為李委霖準備之投標 文件、翻譯X 光車型錄等造成捷美公司與其他廠商間不公平 競爭之情形，詳細經過為：丁○○簽辦X 光車採購需求後， 即自103 年4 月30日起，陸續以電子郵件傳遞寄送「X 光車 規範.0000000」（詳如附件四證據編號3-50）、103 年9 月 12日傳送「投標須知、104X光車規範表、104X光車附註條款 」（詳如附件四證據編號3-61）等重要參標資料與李委霖， 復於103 年9 月13日應李委霖要求翻譯X 光車參標用型錄（ 詳如附件四證據編號3-62），再由李委霖與卯○○聯繫投標 事宜，嗣於103 年11月12日，果由卯○○使用捷美公司名義 ，以1,980 萬元得標。




四、104 年度雙射源託運行李X 光檢查儀2 部採購案（案號：YU 1031104，下稱：104年2部X光機標案）： 緣交通部高速鐵路工程局發函航警局以780 萬元辦理「X 光 機掃描系統」採購案，而由丁○○簽辦採購需求。丁○○經 辦本件104 年2 部X 光機標案，自103 年11月7 日至同年12 月30日決標公告期間之時序事實，詳如附表四104 年2 部X 光機標案時序表所示，而丁○○因其業已辦畢8+4 部X 光機 2 項標案，且曾處理8+4 部X 光機2 項標案未得標廠商美商 天體公司之異議，明知卯○○為符合投標產品產地須為GPA 會員國之參標資格，於日本生產組裝之同方威視公司X 光機 ，其已無本件標案中規格要求之CAAC認證，而不具一定品質 之認證，而該認證之有無，實係本件採購案儀器之品質規格 之重要要求；再捷美公司於投標時亦未提供任何產地證明文 件供審查，詎丁○○為日後向卯○○收取回扣，使卯○○之 捷美公司順利得標，竟基於購辦公用器材舞弊、劣品取代上 品之故意，在104 年2 部X 光機標案，於103 年12月29日開 標審查參標廠商資（規）格時，未將捷美公司予以剔除，仍 在捷美公司投標文件「儀器功能及規格說明答覆書」之項次 23「儀器生產組裝地點須為GPA 或臺紐、臺星經濟合作協定 國家。」、24「儀器型號須通過下列其中一種機構認證： TSA 、EU、FAA 、ECAC、CAAC、DfT 、STAC、ENAC（檢附認 證文件）」之審查結果欄位均勾選「符合」，違法審查並護 航捷美公司通過資（規）格審查，使捷美公司以780 萬元取 得標案。其後捷美公司依104 年2 部X 光機標案之採購契約 履約安裝X 光機於台北高鐵站，惟該2 部X 光機於安裝後， 於104 年4 月期間，持續出現影像抖動、拖影等非屬零件損 壞之瑕疵。
五、丁○○、李委霖就8+4 部X 光機2 項標案、圖檔軟體標案、 X 光車標案、104 年2 部X 光機標案之利潤向漢元公司、明 新公司、捷美公司之實際負責人卯○○收取回扣暨卯○○行 賄部分：
丁○○、李委霖於前揭8+4 部X 光機2 項標案，分別於103 年9 月底、10月2 日驗收合格後，丁○○、李委霖認前揭 8+4 部X 光機2 項標案，卯○○可從中獲取300 萬元之利潤 ，另外圖檔軟體標案，卯○○可獲取66萬元之利潤，而X 光 車標案及104 年2 部X 光機標案，卯○○也可獲豐厚之報酬 ，且上開5 項標案，均由丁○○主導護航、李委霖提供協助 ，卯○○僅為配合之廠商，遂謀由李委霖出面向卯○○索取 回扣款項，旋由丁○○於103 年11月30日，以預估卯○○在 8+4 部X 光機2 項標案中可獲利潤300 萬元，加計圖檔軟體



標案利潤66萬元，再扣除其與李委霖願分擔之X 光車標案、 104 年2 部X 光機標案由明新公司、捷美公司支出成本之半 數共180 萬元後，製作前開5 項標案之利潤估算表（下稱： 5 標案算式表）交予李委霖，並以通訊軟體傳送予卯○○， 由李委霖出面要求卯○○依該5 標案算式表先行支付回扣款 項共186 萬元，卯○○為避免仍在進行中之標案生變，且為 顧及航警局日後X 光機勞務採購案能否順利取得，同意付款 後，遂先於103 年11、12月間某日，事先以紙袋包裝現金 186 萬元後再放入手提紙袋內，經丁○○駕車至卯○○位於 桃園市大園區新園街居所（下稱：新園街社區），卯○○即 在該社區一樓之大廳會客區交付予丁○○，卯○○並當場告 以丁○○，該款項為5 項標案回扣金額之部分款項，丁○○ 明知該186 萬元款項為前開5 項標案之回扣款項，仍予以收 受之。復於103 年年底，X 光車標案及104 年2 部X 光機標 案之利潤已可完整估算時，丁○○再透過李委霖出面向卯○ ○要求X 光車、104 年2 部X 光機標案利潤回扣款120 萬元 ，卯○○即自103 年年底至104 年年初期間，於桃園機場內 ，分為3 次，每次交付40萬元與李委霖。
參、104 年度雙射源貨運X 光檢查儀4 部採購案（案號：CH1030 827，下稱104 年貨運4 部X 光機標案）部分： 丁○○經辦104 年貨運4 部X 光機標案之時序事實經過，詳 如附表五之104 年貨運4 部X 光機標案時序表所示。而丁○ ○先前經辦8+4 部X 光機2 項標案時，因處理美商天體公司 異議漢元公司之參標儀器係未經CAAC認證儀器，漢元公司之 資（規）格標審查合格顯有疑義之經驗，明知卯○○為符合 投標產品產地須為GPA 會員國之參標資格，於日本生產組裝 之同方威視公司X 光機，並無CAAC認證資格，而CAAC認證資 格的取得，因品質之要求與產地相關，是縱使係同型號X 光 機具CAAC認證，亦不能將不同產地、同型號之X 光機等同取 得CA AC 認證，惟其為確保同方威視公司X 光機仍得以透過 捷美公司得標，且為避免捷美公司參標之X 光機認證資格遭 質疑，竟與李委霖共同基於購辦公用器材舞弊之犯意聯絡， 首先由丁○○於制定本件104 年貨運4 部X 光機標案規格時 ，將標案儀器規範表項次23改為：『儀器型號須「曾」通過 下列其中一種機構認證：TSA 、EU、FAA 、ECAC、CAAC、 DfT 、STAC、ENAC』，復於本件標案開標前，為李委霖審核 由李委霖撰寫用於投標之文件內容，再於本件標案開標時， 明知捷美公司參與本件標案時所提出之資（規）格標文件中 ，就儀器規範表項次22之儀器產地部分，僅於投標文件之規 範表答覆書中說明「CX100100D 生產組裝地為日本，符合要



求。」，尚無其他產地證明或產地廠商出具之保證書等文件 ，惟丁○○為使捷美公司得標，竟於卯○○未提出任何產地 證明文件情形下，仍使捷美公司之資（規）格標審查合格， 以上開舞弊方式護航捷美公司以4,530 萬元得標（卯○○所 涉此部分犯行，無罪，詳後述）。
肆、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調 查處移送暨內政部警政署航空警察局移送偵查起訴。 理 由
甲、先予說明部分：
一、因本案之偵查卷宗及本院卷宗數目非少，茲將偵查及本院卷 宗均另編「卷宗簡稱」如附件一卷宗對照表所示。以下均以 本院所編之「卷宗簡稱」取代原卷宗完整案號。乙、有罪部分
壹、證據能力
一、關於被告卯○○於警詢、偵訊時自白之證據能力： 按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文；亦即刑事訴訟 法已明文規定，符合「任意性」及「與事實相符」要件之被 告自白，係有證據能力，所謂「任意性」要件，乃指被告之