臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上訴字第三七一號 Ａ
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙 ○ ○
右上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣雲林地方法院八十八年度訴字第四五○號中
華民國八十九年一月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十
八年度偵字第三四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○與甲○○係分居多年之夫妻，二人於民國（下同）八十八 年五月二十九日上午十一時三十分許，在雲林縣斗六市○○路一二七號前，因細 故發生口角，乙○○竟萌殺人犯意，持水果刀一把追殺甲○○，幸甲○○即時逃 離，始倖免於難，因認乙○○涉犯刑法二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂 罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又告訴人之告訴係以使被告刑事訴追為目的，其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據審認，必告訴情節無瑕疵可指，而就其他方面調查， ，且與事實相符者，始足據為有罪判決之基礎；另苟積極證據不足證明犯罪事實 ，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不得資為積極證據應予採信之理由，此禁止推 定罪狀法則，非僅為被告個人訴訟之利益而設，尤重於發見真實，以求國家刑罰 權之正確行使，故若無可證明被告從事構成要件之積極證據，依其自辯過程蒐求 、推測其究竟有無構成特定犯罪，應非法之所許，合先敘明。三、訊之被告乙○○固坦承於前揭時、地持水果刀之事實，然堅詞否認有殺人犯行， 辯稱：甲○○因伊等女兒王淑慧遷戶籍一事，前來上址伊住處，甲○○就坐後， 伊甫持水果刀準備料理家中經營麵攤贈送客人飯後食用之水果，甲○○見狀乃突 然跑離伊住處，但遷戶口乙事尚未談妥，故伊追向告訴人，要談清楚遷戶口事， 當時忘了自己手上拿水果刀，伊沒有殺告訴人的意圖等語。四、經查：
⑴本件告訴人甲○○雖指述被告持水果刀追伊情事，且敲砍告訴人所有停放被告住 處麵攤外，車牌號碼Ｃ三─０二二七號自小貨車擋風玻璃下方右側及角處之刀痕 ，與扣案被告所持水果刀末端處鋸齒狀缺損吻合之事實，亦經承辦檢察官勘驗相 符在卷。惟據告訴人於原審陳稱：伊因同意被告將女兒戶籍遷至被告住處，而赴 被告住處，伊岳父張木良曾請伊留下用餐，而被告亦請伊在屋內坐下，且稱伊同 意此事便好等語，足見被告是日對告訴人之態度可稱溫和，顯無製造彼此衝突之 徵兆。
⑵雖告訴人另稱：被告認為小孩之戶籍為一事，彼此之爭執屬另事，並於話鋒一完 後，即走至屋外麵攤持起一把刀，故伊見狀便往外逃跑等語，但經原審質之，彼 二人平日最嚴重之爭執為何？告訴人稱：伊與被告雖未同居，但僅有口頭爭執， 並無肢體衝突等語；又詢之被告持刀入屋時，有何言語？告訴人稱：並未注意；
復詢以：被告入屋與伊由屋內衝出交會時，有何言語或動作？告訴人則稱：伊見 被告持刀，認為情況不對，即匆忙跑出屋外，被告並未進入屋內，但尾隨而至等 語；原審另詢之被告在後追逐，有何言語？告訴人則表示被告並未講話；其後， 告訴人又稱：被告繞著伊之車輛追逐四、五圈後，伊乃躲入車內，斯時，駕駛座 旁車門鎖住，另一車門則為上鎖等語，又詢以：被告有無拉扯其車門？被告則以 「無」答之。綜上，足見被告果有殺害告訴人之犯意，則其原可利用與被告離屋 交會之際，出手為之，又倘若被告有堅決之殺意，其豈有於追逐告訴人多時後， 放棄開啟告訴人車門之機會，不予著手殺告訴人，或轉至告訴人車輛之另一方， 開啟該車乘客座旁之車門，抑或逕以右揭刀柄或其他物品擊破車窗以攻擊告訴人 ，顯見告訴人係見被告持刀，進而推想被告有殺害自己之疑竇，且誤認有不法侵 害，心慌而逃所致。
⑶告訴人雖嗣後改謂：被告對伊尚有二次類似攻擊事件云云，然無實據堪憑，殊難 遽信。反之，被告曾於八十二年五月五日上午某時遭告訴人毆打，致受有臉部前 額、唇部下巴多處挫擦傷及腰背部挫打傷與瘀腫等傷害，有被告驗傷診斷書在卷 可佐，且經證人張木良即被告之父於原審證述綦詳。被告遭前開毆傷後之相當期 間內，猶不燃殺意，竟突於兩造談妥子女遷移戶籍後，萌意殺害告訴人，與事理 自屬有悖。
⑷被告雖於警訊時坦承：持刀嚇唬告訴人，俾將被告逐出門外等語，然尚不足資為 被告有殺人犯意或惡害通知之不利益認定。本件二造或有爭執，惟遽難以被告前 後抗辯有些微未洽，而反推被告係已著手殺人犯行。此外，復查無其他事證堪為 證明被告有何被訴犯行，為不能證明被告犯罪，原判決諭知被告無罪，認事用法 並無不當。
五、檢察官上訴意旨以被告乙○○已坦承持該水果刀揮砍告訴人甲○○，並持水果刀 追砍告訴人未果，轉而揮砍告訴人所駕駛之小貨車之事實，業經檢察官勘驗被告 所持之水果刀末端沒有缺損成鋸齒狀，而告訴人所駕駛之小貨車擋風玻璃下方右 側及角處有刀痕，並制有勘驗筆錄在卷可按，被告如無殺害告訴人之意，則告訴 人小貨車上之刀痕何來？是被告顯有殺害告訴人之犯意等語，指摘原判決不當。 惟查卷有資料，並無被告乙○○曾坦承其持水果刀「揮砍」告訴人之語，而告訴 人於本院調查時陳稱：「被告追我沒有拿刀揮砍，我在車子旁邊，她就拿刀揮砍 我車子擋風玻璃下方車體好幾下」等語在卷，公訴人認被告坦承其持水果刀「揮 砍」告訴人乙節，不無誤會。本件係告訴人要與被告商談彼等子女遷戶口之事， 尚未商談，告訴人見被告持水果刀，不明瞭要作何事，誤以為要對己不利，落慌 奔跑，被告見狀為追問子女遷戶口事，未見告訴人理會仍奔跑，乃以水果刀敲擊 小貨車出氣，自難以被告持水果刀敲擊小貨車出氣乙事，推定被告當時係蓄意要 殺害告訴人，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 聰 明
法官 楊 省 三
法官 黃 三 哲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 陳 淑 貞
中 華 民 國 八十九 年 五 月 五 日