臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度重訴字第166號
聲 請 人
即 原 告 黃維勳
黃維誠
黃維富
黃美麗
黃美鳳
相 對 人 黃美華 原住新竹市○○○路000號5樓
黃志豪
被 告 於光泰
主 文
相對人黃美華、黃志豪應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1 第1 項、 第2 項定有明文。至所謂拒絕同為原告是否無正當理由，則 應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情 形決定之，有民事訴訟法第56條之1 第1 項立法理由可參。 另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處 分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人 全體之同意，同法第828 條第3 項亦有明文，此項規定，依 同法第831 條規定，於公同共有債權準用之。末按，公同共
有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利 行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規 定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法 院104 年度第3 次民事庭會議(一)決議參照）。二、本件聲請人即原告起訴主張聲請人之母親莊烟於民國82年12 月7日與被告簽訂合建房屋契約，約定由莊烟提供所有坐落 於新竹市○○段○○○○段○000○000○000地號土地，交 由被告規劃、設計、建造7層樓之房屋（下稱系爭房屋）， 建造所需之費用均由被告負擔，建造完成後之房屋依雙方之 約定分配之。000、000地號土地上之C、D棟房屋（即門牌號 碼新竹市○○路000號、113號），及000地號土地上之E棟房 屋（即門牌號碼新竹市○○路000號）1至3樓歸莊烟取得， ，其餘A、B棟房屋及E棟房屋之4至7樓則由被告取得。被告 於建造系爭房屋時，本應按核准圖說施工，且施工應遵守建 築管理技術規則等法令規定，不得偷工減料，以維建築結構 安全，詎被告未遵守上開規範，而使系爭房屋有諸多瑕疵， 未達相關法規要求，嚴重影響系爭建築物之安全，以致未取 得系爭Ｃ、Ｄ棟房屋之使用執照，亦未完成保存登記，且上 開應由莊烟取得之房屋，被告全部皆未點交。聲請人因而提 起訴訟，請求被告交付C、D棟房屋及E棟1樓房屋予莊烟之繼 承人即聲請人及相對人，該事件經最高法院106年度台上字 第1365號判決確定，命被告應將上開房屋交付予聲請人及相 對人，嗣經聲請強制執行，始由本院民事執行處於107年9月 27日強制執行點交予聲請人及相對人，惟上開房屋內設備多 已毀損不堪使用，被告應依合建房屋契約負損害賠償責任， 然契約當事人莊烟已於87年5月12日死亡，現存之繼承人為 聲請人及相對人，則聲請人及相對人公同共有本件契約上之 權利，聲請人主張該權利提起本件訴訟，自應與相對人共同 起訴始為適法，惟經通知相對人黃志豪未予置理，而相對人 黃美華則移居國外，住所不明。爰依民事訴訟法第56條之1 規定，聲請命相對人追加為原告等語。
三、經查，聲請人即原告主張之訴訟標的屬公同共有債權之權利 行使，須由公同共有人全體一同起訴，當事人始為適格。而 聲請人黃維勳、黃維誠、黃維富、黃美麗、黃美鳳及相對人 黃美華、黃志豪為被繼承人莊烟現存之全體繼承人，此有被 繼承人莊烟、黃維憲之繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、 臺北地方法院家事法庭108年10月30日函在卷可稽（見本院 卷第204至第214頁、第248至第257頁、第264頁），聲請人
聲請命相對人追加為被告後，經本院通知相對人表示意見， 相對人黃志豪未表示同意；相對人黃美華則因遷居國外，且 住所不明，未能依法送達通知。從而，聲請人聲請本院裁定 命相對人等應追加為原告，即核無不合，應予准許。爰依民 事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人黃美華、黃志豪應 於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已 一同起訴。
四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 莊仁杰
法 官 李宇璿
如不服本裁定，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 王恬如