臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第796號
原 告 朱燕惠即尹惠雯
被 告 楊金土
藍沅莉
兼 上 二人
訴訟代理人 曾能煜
上一人代理人
兼複代理人 柯志諄律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109 年2 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告楊金土、藍沅莉 、曾能煜（下合稱被告3 人）應連帶給付原告新臺幣（下同 ）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡被告3 人不得再使用原告之前養父即訴外 人尹驥與原告於民國87年8 月間提陳本院民事庭87年度家訴 字第39號書狀及相關文件，且未經訴外人尹曉嵐之書面同意 不得違法使用尹驥所有死後之個人資料及重要文件，以維尹 驥個人資料保護；㈢訴訟費用由被告3 人負擔；㈣原告願供 擔保請准宣告假執行。嗣原告於本院審理時當庭撤回聲明㈡ ，復經被告當庭表示同意（本院卷第59-60 頁），揆諸前揭 說明，於法並無不合，應予准許。
二、被告3 人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告之生父於56年11月8 日猝死，原告之母楊富再嫁予尹驥 （大陸湖北人），尹驥於58年5 月1 日收養大姐尹筠（即朱 筠）、二姐尹曉嵐及原告三姐妹，嗣尹驥與楊富於84年1 月 26日協議離婚。離婚後，尹驥於新竹市長和宮擔任義工，並 居住在被告楊金土提供之處所。尹驥於87年2 月10日與大陸
女子即訴外人吳小萍結婚，並定居湖北。尹驥於93年2 月21 日過世，原告、尹筠、尹曉嵐前因對尹驥所留遺產發生爭議 ，曾對楊金土、藍沅莉、吳小萍提起訴訟，經本院於95年7 月6 日以93年度訴字第200 號返還遺產保管金事件作成和解 筆錄（前案一）；於108 年10月30日以108 年度家繼訴字第 18號確認遺囑無效事件作成民事判決（前案二）。原告因須 處理本生父母家及已過世兄長朱棟基、罹病弟弟朱順隆之財 產問題，不得已向本院訴請終止收養，經本院於107 年2 月 12日裁定終止原告與尹驥間之收養關係。
㈡、被告曾能煜於前案二受被告楊金土、藍沅莉共同委任擔任訴 訟代理人，於進行訴訟行為時，被告曾能煜為被告楊金土、 藍沅莉提出答辯一狀，附有「被證1 號」作為證據，「被證 1 號」乃尹驥就他案（87年度家訴字第39號終止收養事件） 於87年8 月間親自書寫之書狀（前案二卷第123-129 頁，下 稱系爭書狀，即本院卷第28-31 頁），惟系爭書狀上載諸如 原告之出生年月日、地址等乃關於原告之個人資料，既非原 告自行提出，亦非被告3 人經原告同意後提出，則被告3 人 未經原告同意，到處囂張使用，將系爭書狀使用於前案二中 作為證據資料，即屬違法使用原告之個人資料，侵害原告之 人格權。
㈢、爰依個人資料保護法第19條第1 項第5 款、第29條第1 項本 文、第30條、民法第184 條、第185 條、第273 條提起本件 訴訟，請求被告3 人賠償原告精神慰撫金。並聲明：⑴被告 3 人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告3 人負 擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告3 人雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭之 陳述及書狀，答辯略以：
㈠、系爭書狀乃尹驥之配偶吳小萍整理尹驥遺物時所發現，吳小 萍見系爭書狀內容曾提及「尹驥與楊富感情不睦、原告不負 擔扶養義務、無處可棲而為楊金土收留、嗣返鄉與吳小萍結 婚…」等事實，可能將與日後遺產糾紛有關，遂交予被告曾 能煜保管作為訴訟抗辯之用，此與被告楊金土、藍沅莉無涉 ，故被告楊金土、藍沅莉並無任何侵權行為，自毋須負擔連 帶賠償責任。被告曾能煜於前案一為證明尹驥與原告間已無 父女之情，故於生前將財產贈與吳小萍，遂將系爭書狀提交 法院，故前案一達成和解，原告同意僅領回楊金土辦理尹驥 喪事後剩餘之52,407元，拋棄對吳小萍、藍沅莉之請求。詎 料原告於108 年復對楊金土、藍沅莉、吳小萍提起前案二， 被告曾能煜受楊金土、藍沅莉委任，為向法官釐清案情，始
再次提出系爭書狀。
㈡、被告曾能煜向法院提出系爭書狀作為證據，並未侵害原告之 個人資料，原告人格權未因此受有損害。
⒈系爭書狀為尹驥所親撰，書狀第1 項當事人欄位所載原告之 生日、地址，亦為尹驥自行書寫，被告曾能煜於前案一、前 案二訴訟中引用系爭書狀作為證據，自不得任意塗改、刪除 ，以維持原貌。又僅係提供予法院以釐清事實，亦未散布、 公開予其他第三人，應認被告曾能煜係合理使用系爭書狀。 ⒉系爭書狀所載原告住址「新竹市○○○路00號」，係原告87 年間之地址，然原告早已不住該處，故被告曾能煜於93年5 月12日、108 年5 月8 日引用系爭書狀時，上址已非原告之 個人資料。
⒊況原告於93年3 月19日起訴前案一，於108 年2 月20日起訴 前案二，起訴狀已自行書寫其個人生日、身分證字號、地址 及電話等資料，交付予法院、被告，可見原告有向法院及被 告公開個人資料之意思，則被告曾能煜將載有原告生日之系 爭書狀提交法院，亦無違反個資法問題，原告人格權亦未因 此受有損害。
⒋退步言之，倘本件構成侵權行為，被告曾能煜早於前案一之 93年5 月12日答辯狀引用系爭書狀，距今已逾15年以上，原 告之侵權行為損害賠償請求權早已罹於時效，茲為時效抗辯 。
㈢、被告曾能煜為律師，依民事訴訟法第116 條第1 項第5 款規 定「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：… 供證明或釋明之證據。」故被告曾能煜於前案一、二訴訟中 提出系爭書狀，係依前引規定提出證據之訴訟行為。又依律 師法第21條第1 項規定，律師得受當事人委託辦理法律事務 ，故律師受當事人委託或閱卷取得資料之行為，即屬辦理法 律事務之行為，符合個人資料保護法第19條第1 項第1 款、 第20條第1 項規定，屬於具特定目的並符合法律明文規定之 蒐集、利用。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告與楊金土、藍沅莉、吳小萍間曾有前案一、前案二之訴 訟存在，曾能煜律師於前案一為楊金土、藍沅莉、吳小萍之 訴訟代理人，於前案二為楊金土、藍沅莉之訴訟代理人，曾 能煜律師於前案二曾提出系爭書狀予本院作為證據，為兩造 所不爭執，且有前案一和解筆錄在卷（本院卷第32-33 頁）
，復經本院調取前案二之卷宗核閱無訛，此部分事實應堪先 予認定。是本件爭點厥為：被告曾能煜於前案二代理被告楊 金土、藍沅莉，被告3 人未經原告同意而使用上載原告個人 資料之系爭書狀作為訴訟上之證據，提交予法院，是否屬未 經同意不法蒐集或利用原告之個人資料之侵權行為？㈡、按「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處 理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能 證明其無故意或過失者，不在此限。」個人資料保護法第29 條第1 項定有明文。另按「非公務機關對個人資料之蒐集或 處理，除第6 條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符 合下列情形之一者：一、法律明文規定。…八、對當事人權 益無侵害。」「非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。 」同法第19條第1 項第1 、8 款、第20條第1 項本文亦規定 甚明。可見個人資料保護法對於個人資料之保護，並非漫無 邊際，行為人在特定目的必要範圍內，仍得就他人之個人資 料為蒐集、處理、利用，以權衡個人隱私、交易安全、公共 利益等。經查：
1.系爭書狀為尹驥親自所寫，且為尹驥之配偶吳小萍整理尹驥 遺物時所發現，吳小萍為尹驥繼承人，其有權占有系爭書狀 ，被告曾能煜經由吳小萍交付而占有系爭書狀，顯然意在蒐 集尹驥之訴訟資料，而不在蒐集原告之個人資料，原告姓名 、出生年月日、當時住居所地址，經尹驥記載在系爭書狀當 事人欄，為被告曾能煜附帶知悉，此一蒐集過程，被告曾能 煜並無不法，亦無故意或過失可言。
2.被告曾能煜於前案一、前案二受任為訴訟代理人，為求保障 委任人權益，本得蒐集對於委任人有利之證據，並將證據彙 整後提出予法院，以利於訴訟上之攻擊防禦，是被告曾能煜 辯稱其蒐集及利用系爭書狀，係作為與原告間遺產糾紛訴訟 案件抗辯之用，具有特定目的，且為履行民事訴訟法第116 條第1 項第5 款所課予之提出證據義務，符合個人資料保護 法第19條第1 項第1 款之法律明文規定，自堪信實。且依被 告曾能煜利用系爭書狀之方法，僅係提出於前案一、前案二 作為證據，並未散布予無關之第三人，既符合上開目的，即 毋庸獲得原告之同意。
3.況且原告於前案一、前案二之起訴狀已詳載自己之生日、身 分證字號、地址及電話等資料（本院卷第34、40頁），原本 交付予法院、繕本交付予被告，故被告曾能煜之後再將載有 原告姓名、出生年月日、當時住居所地址之系爭書狀提交於 法院，對於原告之權益，不生任何影響，遑論發生損害，堪
認對原告權益無侵害。
㈢、綜上，被告曾能煜蒐集及利用系爭書狀之行為，並無違反個 人資料保護法之情事，亦不符合侵權行為構成要件，自毋庸 對原告負損害賠償責任。被告楊金土、藍沅莉利用系爭書狀 作為訴訟案件抗辯之用之行為，本院基於與前述被告曾能煜 相同理由，亦認毋庸對原告負損害賠償責任。準此，原告依 個人資料保護法第19條第1 項第5 款、第29條第1 項本文、 第30條，民法第184 條、第185 條、第273 條，請求被告3 人連帶給付原告60萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 曾煜智