臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第3號
上 訴 人 郭怡婷
訴訟代理人 陳宗佑律師
被 上訴人 劉淑娟
訴訟代理人 邱光輝
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國107年11月15
日本院竹北簡易庭107年度竹北簡字第262號第一審判決提起上訴
，本院於民國109年1月8日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
(一)按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項第6 款定有 明文。本件上訴人雖於第二審程序始主張時效抗辯，惟其係 因於原審主張本件債務皆經清償，已經完全消滅，故未於原 審主張，然清償抗辯為原判決所不採，上訴人始依原判決認 定之事實，於本院審理時為上開主張，且上訴人於原審並未 委任律師為訴訟代理人，是若不允許上訴人提出上開主張， 乃顯失公平，應予准許
(二)按第二審程序中訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於第二審 程序中始追加保證法律關係，主張上訴人簽發本票為訴外人 李○○擔保借款債務，因而於兩造間成立保證契約，據此請 求上訴人負保證人之責任等語，查被上訴人主張該法律關係 所依據之基礎事實為上訴人簽發本票供李○○向被上訴人借 款等節，與其於原審請求被上訴人給付票款之基礎事實相同 ，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：(一)上訴人分別於民國103年4月14日以得標之合會款給付被上訴 人新臺幣（下同）143,600元；104年3月2日給付現金30,000 元；另於104年3月3日及104年3月5日分別匯款60,000元、59 ,400元，又交付票面金額共59萬元之支票3紙，共清償883,0 00元。被上訴人雖否認上開清償，其陳述前後不一，先否認
有收受互助會款143,600元及現金3萬元部分，後於本院第一 審審理中改稱有收受現金3萬元，但稱係李○○除本件以上 訴人名義簽發如附表所示之2張本票（下稱系爭本票）擔保 之借款外，另曾向被上訴人借款62萬元，前揭匯款部分係替 李○○清償該借款之利息等情，然就細部之金額，被上訴人 主張另筆借款之利息為年息7.5%，又與上訴人匯款金額不符 ，顯係被上訴人為湊合上訴人清償之金額而臨訟杜撰之數字 ，足見上訴人就系爭本票債務業已清償，係被上訴人因不甘 李○○尚有其他部分債務無力清償，而拒絕返還系爭本票， 並將上訴人之還款扭曲為優先清償李○○之另筆債務，原審 認定上訴人所為之清償未能證明係用以清償系爭本票債務， 自有不當。
(二)又上訴人僅因擔任本票發票人之地位，而對系爭本票負清償 之責，被上訴人並未證明除系爭本票外上訴人尚有授權李婕 瑀簽發他紙本票，亦未證明上訴人有何債務承擔或代李○○ 清償其他債務之表示，無從推論上訴人須對李○○之所有債 務負保證責任之意，顯見上訴人僅因本票發票人之責任，對 被上訴人負有系爭本票共60萬之票據債務，且此筆債務業經 上訴人清償完畢。
(三)上訴人於104年6月30日曾通知被上訴人還款最後一筆等語， 其內容自係通知被上訴人系爭本票債務已清償完畢，若認為 上訴人未清償系爭本票債務，即上開對話內容係在談論他筆 債務之清償，對於系爭本票債務而言，自不生中斷時效之效 力，被上訴人提起本件訴訟時，距系爭本票到期日103年1月 18日及同年1月26日，已逾3年之消滅時效，上訴人自得拒絕 給付。
(四)兩造並未成立保證契約，上訴人皆係以本票發票人之身分， 清償自己之債務，絕無保證李○○其他債務，或就系爭本票 債務為保證之意思
(五)綜上，上訴聲明：
１原判決廢棄。
２被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ３第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人起訴主張：除與原審主張相同外，另補稱：(一)上訴人主張已經清償系爭本票之債務，卻未取回系爭本票， 此與民間消費借貸常情不符，上訴人先前數次還款，伊皆已 將本票返還上訴人，伊自無從舉證，故系爭本票債務業經清 償之事實，應由上訴人負舉證責任。
(二)上訴人授權李○○開立系爭本票，上訴人作為本票之發票人 ，自應付款，而非抗辯由李○○償還，否則將影響票據之流
通性。上訴人雖提出對話紀錄主張其已清償系爭本票債務， 然依對話紀錄，亦無法證明上訴人已經付款，或是被上訴人 有於上訴人清償後拒絕交還本票之情事。至於上訴人主張依 民法第322條，上訴人可指定先行清償系爭本票債務，惟上 訴人未舉證證明有上開指定，且上訴人先前之清償，已抵充 其取回本票之債務，不得再行爭執係清償系爭本票債務。(三)被上訴人曾因李○○簽發上訴人名義之本票，向臺灣新竹地 方檢察署提出李○○涉嫌偽造有價證券之告訴，案號為 107 年度偵字第 6409 號，上訴人於該案件中為證人，卻未於證 述中表示系爭本票業已清償，或主張由李○○代為清償，可 見系爭本票債務於107年間，尚未清償，上訴人與李○○為 迴避清償責任，陳述皆有不實。
(四)上訴人於 104 年 6 月 30 日曾通知被上訴人還款最後一筆 等語，可知上訴人承認系爭本票債權存在，故消滅時效之計 算自應於該日中斷，並重新計算3年期間至107年6月30日止 ，本件被上訴人於107年5月16日提出支付命令之聲請，尚未 罹於時效。且系爭本票係為擔保李○○向被上訴人借款之本 息，應認兩造間存在保證關係，上訴人於李○○不履行債務 時，由其代負履行責任。保證債務之消滅時效期間依民法第 125條之規定為15年，至今尚未經過，是上訴人之時效抗辯 並無理由。本件被上訴人主張上訴人基於本票發票人之地位 與債務保證人之地位，負清償債務之責，二者為同一基礎事 實，請求擇一為被上訴人有利之判決。
(五)綜上，爰答辯聲明：
１上訴駁回。
２訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人於103年1月2日及103年2月17日以無摺存款方式， 給付李○○共122萬元，有活期性存款憑條2紙足稽（見原審 卷第35頁）。
(二)上訴人授權李○○，以上訴人之名義，簽發系爭本票向被上 訴人借款（該等借款被上訴人已交付李○○）。(三)上訴人因授權李○○簽發本票予被上訴人，而於以下時間還 款，合計149,400元予被上訴人：
１於104年3月2日交付現金30,000元給被上訴人（見原審卷 第14頁）。
２於104年3月3日匯款60,000元至被上訴人渣打銀行新埔分 行帳戶內（見原審卷第15頁）。
３於104年3月5日匯款59,400元至被上訴人渣打銀行新埔分 行帳戶內（見原審卷第16頁）。
(四)上訴人曾交付訴外人余鴻志簽發之下列3紙支票予被上訴人 ，該3張支票經被上訴人背書後，由訴外人劉奇周之帳戶提 示兌現（見原審卷第17頁）。
１發票日為104年4月30日面額20萬元之支票。 ２發票日為104年5月31日面額20萬元之支票。 ３發票日為104年6月30日面額19萬元之支票。四、經本院協議兩造整理爭點如下：
(一)上訴人主張如不爭執事項第㈢、㈣點，已清償系爭28萬元、 32萬元之本票債務，有無理由？
(二)上訴人主張系爭本票債權已罹於3年短期時效，是否可採？(三)被上訴人抗辯兩造間有保證關係，上訴人應給付被上訴人60 萬元，應否准許？
五、得心證之理由
(一)上訴人已清償系爭本票債務：
１按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定 有明文。查上訴人於102年間授權李○○，以上訴人之名義 ，簽發系爭本票，並持系爭本票向被上訴人借款，該筆借款 經被上訴人交付，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）， 則上訴人授權李○○代行簽發系爭本票，自應依系爭本票上 所載之文義，對被上訴人負發票人之責任。查上訴人曾於不 爭執事項㈢所示之時間，為李○○代行簽發之本票，清償票 款149,400元，上訴人另交付不爭執事項㈣所示面額共59萬 元之3張支票與被上訴人，該3張支票於被上訴人之親屬劉奇 周之帳戶提示兌現，亦為兩造所不爭執。上訴人主張上開款 項，即為清償系爭本票之票款債務等情，則為被上訴人所否 認，並抗辯稱上開給付皆係清償上訴人授權李○○簽發之其 他本票債務，與系爭本票無關。
２證人李○○於本院第二審審理中證稱（見二審卷第139至第1 46頁）：（共持幾張、面額多少以上訴人名義簽發之本票， 向被上訴人借款？）伊記得拿3張，3張金額合計約85萬元。 其他之前已經清償。（拿上訴人向被上訴人借款的票總共只 有3張？）之前還有拿上訴人的票去借款，但是均已清償。 剩下應該是這3張、金額85萬元還未清償。（之前拿上訴人 的票去借款的票，已經清償的有幾張？）約2至3張，金額加 總約5、60萬元。（這些已經清償的票據，票據是否有還你 ？）有，伊已經撕毀了。（另外3張本票是否尚未清償，所 以被上訴人未歸還？）伊拿錢給上訴人去清償，應該是支票 三張或四張，支票金額分別是20、15、20萬元。另外用匯款 15或16萬元，也有給現金3萬元，也有轉帳1至3萬元不等。 （總共清償多少錢？）100萬元出頭，有超過本金，支票部
分，是由伊存錢到渣打銀行。（這3張本票在你所稱清償後 ，拿回幾張？）上訴人告訴我本票被上訴人還沒有還她。（ 既然這3張本票的錢，你也有籌錢清償，為何稱清償後票據 沒有拿回來？）當時上訴人稱被上訴人說本票沒有在被上訴 人身上。伊當時的理解，伊清償的客票期限尚未到期。被上 訴人會在支票兌現後會還。經提示不爭執事項㈣所示之3張 支票（見原審卷第17頁）後，另證稱：上述3張支票就是伊 提供上訴人清償借款用之客票，該3張支票不是因另外向被 上訴人借款所做的擔保，確實要還用上訴人名義簽發本票所 借的款項。除了該3張支票、訴外人陳羿妃之會錢，經伊計 算後，上訴人已經沒有積欠被上訴人錢等語。又經提示不爭 執事項㈠之活期性存款憑條後證稱：該次匯款與系爭本票沒 有關聯，借款之時間點不同等語。依上開證述，上訴人不爭 執事項㈢、㈣所為之清償，確係清償系爭爭本票債務，且係 李○○提供款項由上訴人向被上訴人清償，超出系爭本票票 面金額之部分，則係李○○對被上訴人給付之借款利息。而 不爭執事項㈠所示之122萬元無摺存款，被上訴人係於103年 1月2日及103年2月17日給付李○○，惟系爭本票發票日為10 2年12月17日及102年12月26日，各記載103年1月18日及103 年1月26日之到期日，系爭本票之發票日與不爭執事項㈠無 摺存款之交易日期確有出入，則證人李○○證稱該筆無摺存 款與系爭本票擔保之借款無關等情，亦堪採信。 ３另依兩造之LINE對話紀錄（見二審卷第35至第41頁），被上 訴人於對話中向上訴人催討欠款，上訴人於104年3月2日稱 已給付3萬元現金；於104年3月3日傳送6萬元匯款單之照片 ，稱已匯款6萬元；於104年3月5日傳送59,400元匯款單之照 片，稱已匯款59,400元，皆經被上訴人確認收訖，此與兩造 不爭執事項㈢所示之事實相符。且同一對話紀錄中，上訴人 於104年3月5日稱：「就等支票兌現了，你再還我本票」等 語，核與證人李○○證稱交付被上訴人支票清償系爭本票票 款，且係待支票兌現後始能拿回本票之陳述相符；又被上訴 人於104年4月30日問上訴人：「今天的票有沒有問她過了沒 」等語；上訴人並於104年6月9日稱：「劉大姐：其實我只 是很單純想把我的本票拿回來，我只是要回32萬的那張，應 該非常合理吧!所以你的回應讓我很不瞭解，欠妳也沒有扣 到啊!拜託你不要把我扯進你跟李小姐的事情裡，我都已經 自認倒霉幫他背你這一筆了，所以明天晚上我會跟你拿回我 的本票，謝謝」等語；上訴人復於104年6月30日稱：「劉大 姐，今天是我還最後一筆19萬了，我已經處理好了，希望你 明天能把資料全部還給我，另外我之前匯款一筆一萬你未扣
除，所以你再確認一下，必須退還我一萬」等語，比對上開 對話紀錄之時間與不爭執事項㈣之3張支票之票載發票日， 可知104年4月30日被上訴人係在確認編號1支票之兌現情形 ；而於104年6月9日時，因編號1、2之支票已經兌現，上訴 人已經清償40萬元，因而向被上訴人請求返還面額32萬元之 系爭編號1本票，對話中上訴人並曾對上訴人拒絕返還本票 之舉表達不滿；而上訴人復於104年6月30日表示於當日清償 19萬元後，已清償全部債務，要求被上訴人返還「資料」， 上訴人俱未於對話中表示爭執。從而，上述對話紀錄之內容 ，皆與上訴人主張以不爭執事項㈣所示之3張支票清償系爭 本票票款之時序相符，再依據證人李○○上開證述，應認上 訴人主張已以不爭執事項㈢、㈣之方式清償系爭本票債務， 係因李○○另積欠被上訴人債務，故被上訴人拒絕返還系爭 本票等情屬實。被上訴人雖抗辯稱上訴人之清償皆非抵充本 件債務云云，惟就具體之借款金額、利息及還款時間等情， 被上訴人曾於原審稱係代李○○清償無本票擔保之115,000 元借款（見原審卷第20頁、第50至51頁）、清償上訴人50萬 元票款（見原審卷第39頁），復於二審程序中抗辯稱上訴人 於104年4月30日清償之部分金額忘記了，104年6月30日清償 另外之借款19萬元云云，惟皆未舉證以實其說，僅泛稱上訴 人清償部分皆已將擔保之本票返還上訴人，自無足採。被上 訴人另抗辯稱：上訴人於被上訴人對李○○提出偽造有價證 券之告訴時，於臺灣新竹地方檢察署107年度他字第1211號 案件偵查中，未向檢察官表示系爭本票債務已經清償，卻於 本件為如此主張，不可採信云云，惟查上訴人於該案偵查中 證稱：（後來被上訴人找你時，你有找李○○問為何票沒還 嗎？）有。李○○跟我講後來都有還，而且都全部還完等語 （見二審卷第263頁），足認於107年5月14日檢察官上開訊 問時，上訴人已具結證稱：依其受李○○告知，系爭本票債 務已全部清償等情，被上訴人上開抗辯與事實不符，尚無足 採。
(二)上訴人既已以不爭執事項㈢、㈣之方式清償系爭本票債務， 該債務已終局消滅，上訴人關於系爭本票罹於票據法所定之 消滅時效之主張，及被上訴人對於此一爭點之答辯，皆無庸 審究。
(三)兩造間並未成立保證契約：
１按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。 又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項亦有規定。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明文。
２被上訴人抗辯上訴人授權開立系爭本票擔保李○○借款，即 係保證於李○○未能清償債務時，代負履行責任之意，故兩 造間應有保證關係云云，其上開主張，雖以系爭本票為憑， 惟票據與保證法律關係不同，保證契約之成立，應以債權人 與保證人間，有由保證人代主債務人履行債務之意思合致為 必要，觀之系爭本票上並無相關保證等文字記載，自難徒以 系爭本票遽認發票人兼有保證之意思表示。況系爭本票係由 李○○代上訴人簽發並交付被上訴人收執，被上訴人對於其 如何與上訴人就李○○之借款債務，達成保證契約之意思合 致，復未舉證以實其說，是被上訴人主張與上訴人間成立保 證契約，自非有據。
六、綜上所述，上訴人雖就其授權李○○代行簽發之本票，應負 發票人之責任，惟其已以不爭執事項㈢、㈣之方式清償系爭 本票債務，又兩造間並未就系爭本票擔保李○○之借款債務 成立保證契約，則被上訴人依票據及保證債務之法律關係， 請求上訴人給付票款或代為履行債務，皆無理由，原審判決 認定上訴人應給付被上訴人60萬元之票款及利息，並依職權 為假執行及附條件免為假執行之宣告，容有未洽，上訴人指 摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 莊仁杰
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 王恬如
┌────────────────────────────────┐
│附表：108年度簡上字第3號 │
├──┬───┬───────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│發票人│金額（新臺幣）│ 發票日 │ 到期日 │ 本票號碼 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 01 │郭怡婷│ 280,000│102.12.17 │ 103.1.18 │ WG0000000│
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 02 │郭怡婷│ 320,000│102.12.26 │ 103.1.26 │ WG0000000│
└──┴───┴───────┴─────┴─────┴─────┘