臺灣新竹地方法院民事判決 108年度家繼簡字第7號
原 告 馬華娟
馬萃瑩
被 告 馬超群
馬超龍
馬超虎
黃佳雯
黃永泰
黃建博
黃楓棋
黃燕玉
吳少華
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人黃獻海所遺如附表一所示遺產，依附表二「 應分配比例欄」所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之「應分配比例欄」比例負擔 。
事實及理由
一、程序方面：被告馬超群、馬超龍、馬超虎、黃佳雯、黃永泰 、黃楓棋、黃燕玉、吳少華均經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事 件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告馬華娟
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造共有對於被繼承人黃獻海之遺產新 臺幣（下同）748,593元，此遺產為日前由訴外人姜德明以 受取權人即兩造受領遲延為由，按被繼承人黃獻海720分之 15之土地持分相應價值，提存於本院提存所（案號：108年 度存字第328號）。惟兩造因無法聯繫及共同前往本院提存 所領取提存物即被繼承人黃獻海之遺產，無奈之下，爰提起 本件訴訟，為終止公同共有關係之意思表示並請求裁判原物 分割，等語，並聲明：被繼承人所遺系爭遺產，應依如兩造 美人各10分之1比例之分割方法予以分割。
三、本件被告均未於最末言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明與陳述。然之前言詞辯論期日到場時，被告黃永泰稱： 我本名就是黃緯杰，我現在已經改名為黃永泰，所以應該沒 有漏列繼承人，並庭呈戶籍資料，同意原告之主張等語；被 告黃建博、黃楓棋、黃燕玉均稱：同意原告之主張；被告吳 少華稱：同意原告之主張，我有主張拋棄繼承權，就算拋棄 繼承不合法但我也同意我應得的部分由其他繼承人平均分配 ，我分配額度為零我不要分配，被告黃楓棋另稱：原則上同 意，但應該依照法律上的應繼分來分等語；被告馬超龍稱： 同意分割，我同意用十分之一方式分割等語；被告黃楓棋繼 稱：我也同意用十分之一方式分割等語。
四、得心證之理由：
(一)、原告前揭主張，有繼承系統表、戶籍謄本、本院105年度 重訴更㈠字第1號民事判決、個人基本資料查詢結果等件 在卷可稽，並經本院調取本院提存所108年度存字第328號 擔保提存事件卷宗核閱確實，堪可採信。
(二)、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：「一、直系 血親卑親屬。」；前條所定第一順序之繼承人，以親等近 者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 再者，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法 律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條 第1款、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條 分別定有明文。是兩造應為被繼承人黃獻海之全體繼承人 ，系爭遺產應由兩造繼承，兩造之應繼分各如附表二之「 應繼分比例欄」所示；又遺產之公同共有係以遺產之分割 為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原 告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，被繼承人 並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於系爭遺產亦無約定不 為分割，且依法令或物之使用目的並無不能分割之情形，
兩造復未能協議分割，是原告請求分割系爭遺產，自屬有 據。
(三)、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查： 1.被繼承人黃獻海之全體繼承人即原告馬華娟、馬萃瑩及被 告馬超群、馬超龍、馬超虎、黃佳雯、黃永泰（原姓名： 黃緯杰）、黃建博、黃楓棋、黃燕玉、吳少華等11人。 2.被繼承人黃獻海之子女為被告黃楓棋、黃燕玉及已歿之黃 燕美、黃燕嬌、黃瑞堂、黃瑞和等6人，另子女黃燕伍已 出養為他人養女並無繼承權。被告黃楓棋、黃燕玉之應繼 分各為6分之1。
3.上開黃燕美有兩名子女金珮如、金瑜如等2人，均已歿。 金珮如並無子嗣；金瑜如之子女僅有被告吳少華1人，依 代位繼承法理，被告吳少華之應繼分為6分之1，惟被告吳 少華到庭陳明：伊同意伊應得的部分由其他繼承人平均分 配，伊分配額度願為零、伊不要分配等語。
4.上開黃燕嬌之子女為原告馬華娟、馬萃瑩及被告馬超群、 馬超龍、馬超虎等5人，依代位繼承法理，每人之應繼分 各為30分之1（即6分之1應繼分除以5之數額）。 5.上開黃瑞堂之子女為被告黃佳雯、黃永泰、黃建博等3人 ，依代位繼承法理，每人之應繼分各為18分之1（即6分之 1應繼分除以5之數額）。
6.上開被告吳少華之應繼分6分之1分歸予其他原被告每人各 60分之1（即6分之1應繼分除以10之數額）。 7.按裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分 割遺產雖有理由，從而本件原被告應繼承遺產如附表一所 載，然應分配比例則應如附表二應分配比例欄位所載。五、綜上所述，原告依民法第1164條訴請分割遺產為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事 人負擔，顯失公平，應由兩造依附表二所示之「應分配比例 欄」比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核 與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書 記 官 林毓青
**附表一：被繼承人黃獻海所遺財產及其分割方法：┌──┬────────────┬───────┬──────────┐
│編號│遺產內容 │金額（新臺幣）│分割方法 │
├──┼────────────┼───────┼──────────┤
│1 │臺灣新竹地方法院108年度 │748,593元及其 │由兩造按附表二所示應│
│ │存字第328號擔保提存事件 │利息 │分配比例欄位予以分配│
│ │之提存金 │ │取得。 │
└──┴────────────┴───────┴──────────┘
**附表二：兩造之應繼分
┌─────┬──────┬────────────────────┐
│繼承人 │應繼分比例 │應分配比例 │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│1.馬華娟 │30分之1 │20分之1（即30分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│2.馬萃瑩 │30分之1 │20分之1（即30分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│3.馬超群 │30分之1 │20分之1（即30分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│4.馬超龍 │30分之1 │20分之1（即30分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│5.馬超虎 │30分之1 │20分之1（即30分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│6.黃佳雯 │18分之1 │180分之13（即18分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│7.黃永泰 │18分之1 │180分之13（即18分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│8.黃建博 │18分之1 │180分之13（即18分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│9.黃楓棋 │6分之1 │60分之11（即6分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│10.黃燕玉 │6分之1 │60分之11（即6分之1加上60分之1之數額） │
├─────┼──────┼────────────────────┤
│11.吳少華 │6分之1 │0 │
└─────┴──────┴────────────────────┘