臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 吳志麟
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國108 年11月6
日108 年度金簡字第42號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳志麟（下稱抗告人）因詐 欺案件經本院於民國108 年11月6 日以108 年度金簡字第42 號簡易判決處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元 折算1 日，嗣經本院於108 年11月13日在該住所因未獲會晤 本人，乃將判決文書交予有辨別事理能力之同居人即抗告人 之妹吳珍妮而合法送達，抗告人遲至108 年11月26日始行上 訴，顯已逾越上訴期間，而違背法律上之程式，且無從補正 ，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因108 年11月13日於戶籍地未親收判 決書，由胞妹吳珍妮代為收受，由於胞妹年紀小又不懂法院 文書有期效上問題，未能及時知會抗告人，又抗告人為謀生 經常在外工作不常返家，在108 年11月16日回家後始親閱法 院送達之判決書，然抗告人亦不懂法律規定期限誤以為108 年11月23、24日是例假日得順延遞交上訴狀，故依法提起抗 告云云。
三、按刑事訴訟法第349 條關於上訴期間之規定，業於108 年12 月17日修正通過，於109 年1 月15日經總統公布施行。原該 條前段規定：「上訴期間為10日，自送達判決後起算」；修 正後規定為：「上訴期間為20日，自送達判決後起算」，修 正後延展上訴期間為20日。而再議期間及上訴期間，於108 年12月17日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定 尚未屆滿者，適用修正後第256 條、第256 條之1 及第349 條之規定，於109 年1 月15日經總統公布之刑事訴訟法第7 條之12定有明文。是於修正後刑事訴訟法第349 條施行時， 上訴期間業已屆滿者，仍應適用修正前刑事訴訟法第349 條 上訴期間10日之規定，而不適用修正後上訴期間20日之規定 ，合先敘明。
四、次按，原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准 許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
362 條前段亦有明文；此對刑事簡易案件提起上訴亦有適用 ，同法第455 條之1 第3 項參照。被告、自訴人、告訴人、 附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為 接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察 官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。刑事訴訟 法第55條第1 項前段、第62條、民事訴訟法第136 條第1 項 前段、第137條第1項亦規定甚明。
五、經查：
（一）本案抗告人因詐欺案件，經原審於108 年11月6 日以108 年度金簡字第42號刑事判決判處有期徒刑3 月，並得易科 罰金在案。嗣該判決書正本乃於108 年11月13日以付郵寄 送至抗告人上揭新竹市○○街00巷00號住所地，因不獲會 晤本人，而將該文書付與具有辨別事理能力之同居人即抗 告人胞妹吳珍妮收受等情，有上開判決書、送達證書及抗 告人之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可稽（見本院10 8 年度金簡字第42號卷《下稱本院金簡卷》第47至54頁、 第57頁、第67頁），於該日即生合法送達之效力至明。（二）是依前揭規定及說明，本案抗告人之上訴期間應自判決送 達之翌日即108 年11月14日起算10日，又抗告人住所地位 於新竹市，加計在途期間2 日，是本案上訴期間應至108 年11月25日屆滿，抗告人至遲應於該日向本院遞交上訴狀 始為合法，惟抗告人遲至108 年11月26日始具狀向本院提 起上訴，此有抗告人所提刑事聲明上訴狀之本院收文戳章 在卷可參（見本院金簡卷第71頁），顯已逾法定上訴不變 期間，抗告人之上訴自屬逾期，且無從補正，原審法院以 抗告人上訴逾期為由裁定駁回其上訴，核無違誤。六、綜上所述，抗告人所提第二審上訴，已逾10日之法定不變期 間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，是原審依 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第362 條之規定，裁定駁 回上訴，經核於法並無不合，抗告人仍執前詞對原裁定提起 抗告，核無理由，應予駁回。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 李念純