臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第933號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭其祥
選任辯護人 法律扶助基金會林唐緯律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第8778號），本院判決如下：
主 文
彭其祥犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之土造長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）沒收。 事 實
一、彭其祥明知可發射子彈具殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之物品，未經中央主管機關之許可，不得非法 持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之土造長槍之犯意 ，於民國108年4月某日，在新竹市○○路0號「天上人間酒 店」拆除裝潢時，在天花板拾獲具殺傷力之土造長槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000），而非法持有之。迄至108年8 月5日上午7時30分許，在其位於新竹縣新埔鎮黃梨園68地號 上鐵皮屋內，為警持本院搜索票而查獲，並當場扣得上開土 造長槍1枝及喜得釘1包、鋼珠2盒、彈殼3個、金屬彈簧2支 等物。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院審理中表示 不爭執證據能力（見本院卷第177頁），且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形， 經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）被告彭其祥位於新竹縣新埔鎮黃梨園68地號上鐵皮屋內， 為警持本院搜索票而查扣本案之土造長槍1支（槍枝管制 編號：0000000000）、喜得釘1包、鋼珠2盒、彈殼3個、 金屬彈簧2支等情，有本院108年度聲搜字第364號搜索票 、新竹縣政府警察局108年8月5日上午7時30分搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【執行處所：新竹 縣○○鎮○○○段00地號及其地上鐵皮屋】（見竹檢108 年度偵字第8778號偵查卷《下稱偵8778卷》第33、34至37 頁）；及扣案物品照片7幀（偵8778卷第42至45頁）附卷 可稽。
（二）並經證人即員警梁育維於本院審理中結證述搜索、查獲扣 案物等情在卷綦詳（見本院卷第148至159頁）。另經本院 當庭勘驗搜索程序光碟，勘驗內容詳如【附表】所示，並 記明筆錄在卷可查（見本院卷第158頁），且被告當庭就 看勘驗結果表示「沒有意見」等語，復經上開證人即員警 梁育維當庭證稱：從剛才撥放的光碟畫面中有搜索到彈殼 的錄影，有出現兩次，一次是前面在時間軸16分17秒，員 警拿出物品說「喜得釘裝好好的」，他手上拿的物品就是 彈殼，之後後面還有出現一次等語（見本院卷第158、159 頁）。復經本院拍攝扣案之彈殼3個、金屬彈簧2支之照片 附卷可佐（見本院卷第179、181頁）。是依上開證人證詞 、本院勘驗結果及照片，本案確實依法搜索而當場查扣土 造長槍1枝及喜得釘1包、鋼珠2盒、彈殼3個、金屬彈簧2 支等物，應堪認定。被告空言否認查扣彈殼3個、金屬彈 簧2支，無足採信。
（三）扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000），經送請 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、 性能檢驗法鑑驗結果：槍枝總長約60公分，認係土造長槍
，由金屬擊發機構、塑膠握把及土造金屬槍管組合而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情 ，有刑事警察局於108年9月11日出具之刑鑑字第00000000 00號鑑定書在卷可憑（見偵8778卷第76至78頁）。（四）又被告聲請傳訊之證人彭武富到庭結證稱：108年4月間， 有與被告去新竹市○○路0號的天上人間酒店拆除裝潢， 拾獲一袋物品，有看到扣案之彈簧、喜得釘、鋼珠，及鐵 管2、3支，（證人手指扣案之槍枝並稱）我好像沒有看到 這樣的東西。是用我的車載，載到黃梨園山上被告的家那 裡，是指新竹縣○○鎮○○○段00地號土地上的鐵皮屋。 當天晚上我沒有看到扣案這把槍，不是長這樣，如果是這 樣，我一看就知道那是槍枝了，當天晚上我只有看到管子 。（當庭播放搜索過程光碟）這是上面的房子，就是我所 說放工具的倉庫，也是彭其祥的房子，我每一次拿工具就 在這一間拿的，從天上人間拆下來的那一袋也是放在這一 間房子裡面等語（見本院卷第159至169頁）。而該證人係 被告所聲請傳訊之友性證人，應無誣陷被告之虞，其證詞 認足採信。是依證人上開證述內容，業已明確證稱：拆除 裝潢的一袋物品內，並無本案之土造長槍等情，是被告所 稱「天上人間酒店」所拾獲之本案土造長槍1枝，即與證 人彭武富所收拾、運載物品無關，應堪認定。
（五）此外，依據【附表】所載之勘驗光碟內容，「於時間軸13 分31秒時，在被告座位旁邊桌下的白色整理箱上面拍攝到 未包裝的槍枝及槍管」，顯見本案查扣土造長槍時，並無 外包裝包覆，且就近擺放被告座位旁邊桌下看管、方便取 用。參以上開證人彭武富於本院審理中辨認扣案之長槍時 ，結證稱：當天晚上我沒有看到扣案這把槍，不是長這樣 ，如果是這樣，我一看就知道那是槍枝了等語（見本院卷 第164頁），可見一般人看見扣案土造長槍，一望即知為 槍枝。從而，被告先後辯稱：不知袋內有長槍、不知扣案 物是槍枝、不知具有殺傷力云云，其一再飾詞矯飾、推諉 責任，均無足採信。
（六）綜上所述，本案事證已臻明確，被告持有具殺傷力之槍枝 犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令禁制，非法 持有具殺傷力之土造長槍1枝，所為對社會有潛在危險性 ，威脅社會秩序及人民之生命、身體安全，影響社會治安
，犯罪所生危害不容輕忽，念其單純持有土造長槍，並未 犯下其他不法犯行，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見本 院卷第175頁），犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。三、沒收部分
（一）扣案之具殺傷力之土造長槍1枝（槍枝管制編號：0000000 000），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第3 8條第1項之規定，併予宣告沒收之。
（二）另扣案之喜得釘1包、鋼珠2盒、彈殼3個、金屬彈簧2支， 均非違禁物，亦無證據證明與本案犯行有關，自不併予宣 告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官許大偉提起公訴、檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 華澹寧
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。【附表】：
┌────────────────────────────┐
│勘驗內容如下： │
│ 一、勘驗標的：光碟名稱「彭其祥搜索1 」光碟內之檔案名│
│ 稱「00029.MTS 」檔案，以Windows Media Player程式│
│ 開啟。 │
│ 二、內容簡要記載如下： │
│ 檔案片長共21分05秒，自時間軸00分00秒起撥放，於時│
│ 間軸04分00時，在桌上拍攝到鋼珠一瓶，於時間軸06分│
│ 20秒時，被告坐在椅子上，員警詢問「有沒有槍」，被│
│ 告答「沒有槍」，於時間軸06分48秒時，員警出示拘票│
│ 、搜索票並進行權利告知，於時間軸08分21秒時，員警│
│ 拿出桌上的2 支彈簧，於時間軸13分31秒時，在被告座│
│ 位旁邊桌下的白色整理箱上面拍攝到未包裝的槍枝及槍│
│ 管，於時間軸14分53秒時，在該白色整理箱內發現安非│
│ 他命吸食器，於時間軸16分17秒時，員警拿出物品稱「│
│ 喜得釘裝好好的」，於時間軸17分52秒時，發現喜得釘│
│ 並裝入夾鏈袋內，於時間軸20分18秒時，發現另一個安│
│ 非他命吸食器，於時間軸20分42秒時，發現兩支彈簧，│
│ 於時間軸21分05秒停留許久，發現安非他命一包。 │
└────────────────────────────┘