臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第855號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張泯桓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7999
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張泯桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、張泯桓於民國108年4月間某日起，以通訊軟體作為聯絡方式 ，參與許逢軒（由檢察官另行偵辦）及其他真實姓名、年籍 不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任車手角色，負責依許 逢軒之指示提領詐欺款項，並上繳至該詐欺集團。張泯桓、 許逢軒與該詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員於108年4月8日21時43分許至同年 月13日22時36分許，陸續撥打電話給陳智沛，佯稱陳智沛於 網路購物時因工作人員疏失，致其中國信託銀行帳戶將被扣 款，須在網路銀行作設定，並須至ATM操作轉帳或以網路銀 行方式匯款云云，致陳智沛信以為真而陷於錯誤，遂依該詐 欺集團成員之指示，於108年4月13日22時36分許，在彰化縣 彰化市泰和國小附近，以網路匯款之方式，匯款新臺幣（下 同）9萬9,983元至新光銀行帳號000-000000000000號帳戶內 （該人頭帳戶申辦人由警方另行偵辦）。張泯桓旋於附表所 示之時間、地點，持許逢軒於提款前不久之某時，在新竹市 某處所交付之上開新光銀行帳戶金融卡，依指示提領詐欺所 得款項，再將詐欺贓款交付許逢軒，許逢軒再將詐欺贓款交 付上游詐騙成員。嗣經警調閱自動櫃員機監視器影像，始循 線查知上情。
二、案經陳智沛訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。查本件公 訴人於本院準備程序時，業已就起訴書所載被告張泯桓涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織部分之犯罪 事實予以減縮，有本院109年1月10日準備程序筆錄在卷足稽 （見本院卷第39-40頁），是本院自應以檢察官前揭減縮後 之內容為本案審理範圍，合先敘明。又本件被告所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄 第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依 刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第 15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，亦先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見偵字7999號卷第8頁正反面、本院卷第 39頁、第47至50頁），並經證人即告訴人陳智沛於警詢時證 述明確（見偵字6000號卷第4至6頁反面），且有金融機構匯 款明細（見偵字6000號卷第12頁正反面）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字6000號卷第10頁正反面）、彰 化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表（ 見偵字6000號卷第9頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵 字6000號卷第11頁）、ATM監視器擷取畫面（見偵字6000號 卷第13至19頁）附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪 以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑及沒收：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告與許逢軒及所屬詐欺集團之其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思 循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團決 心，為貪圖不法利益率行加入詐欺集團擔任提款車手，與集 團成員以前揭分工方式共同對告訴人進行詐騙，致告訴人所 受損失非輕，且嚴重破壞社會秩序，行為實值非難，兼衡其 於本案詐欺集團中非居於主導地位，尚未實際獲取報酬，其 犯後始終坦認犯罪，犯後態度尚可，並考量被告犯罪之動機 、目的、手段，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、目前從 事粗工、未婚、無子女、與父親、弟弟同住、家庭經濟狀況 普通之生活狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，而二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。本件被告供 稱：當初許逢軒有告知伊每提領10萬元可拿到3000元的酬勞 ，但伊還沒有領到酬勞等語（見偵字7999號卷第8頁反面、 本院卷第50頁），而依卷存事證，並無證據足認被告確已獲 取犯罪利得，自無從對被告宣告犯罪所得之沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第二庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 張慧儀
附 表：
┌──┬────────┬───────────┬─────┐
│編號│提款時間 │提款地點 │提款金額 │
├──┼────────┼───────────┼─────┤
│1 │108年4月13日22時│新竹市○區○○路000號 │2萬元 │
│ │40分許 │臺灣中小企業銀行竹科分│ │
│ │ │行提款機 │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┤
│2 │108年4月13日22時│新竹市東區光復路1段369│同上 │
│ │57分許 │號國泰銀行竹科分行提款│ │
│ │ │機 │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┤
│3 │108年4月13日22時│同上 │同上 │
│ │58分許 │ │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┤
│4 │108年4月13日22時│同上 │同上 │
│ │59分許 │ │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┤
│5 │108年4月13日23時│同上 │同上 │
│ │許 │ │ │
└──┴────────┴───────────┴─────┘