臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第1921號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 范萬隮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第1306號），本院裁定如下：
主 文
范萬隮所犯如附表編號1 至3 、6 所示之罪，所處如附表編號1至3 、6 所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。其餘聲請駁回。
理 由
一、按刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者， 依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行 之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪 ，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指 首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為 基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規 定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所 犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者， 仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基 準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合 併定其應執行刑之理。從而，刑法第50條之併合處罰，以裁 判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑判決 確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條 規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法 第477 條第1 項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形， 聲請裁定更定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期， 依法為適當之重新組合，並以其中首先確定者作為基準，於 此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自 應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即 應駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。至於在該作為基準 之裁判確定後所犯之各罪，如符合數罪併罰規定，應依上揭 規定另行定其應執行之刑後，與上開應執行之刑分別執行。二、又，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」，是有刑法第50條第1 項但書各款所列情形之數罪 併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑始為適法，法院始得依刑法第51條規定 定之。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應 執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條 第5 款定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行 刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、聲請意旨略以：上列受刑人范萬隮因犯肇事逃逸等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
四、經查：
㈠關於附表編號1 至3 、6 部分
⒈查受刑人因犯如附表編號1 至3 、6 所示之毒品危害防制條 例之施用第一級、第二級毒品、公共危險之駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸等案件，先後經本院分別判處如附 表編號1 至3 、6 所示之刑（聲請書附表漏載之處，業經本 院補充更正如本件附表所載），均分別確定在案。其中，如 附表編號1 至2 所示各罪刑，經本院以108 年度訴字第191 號判決定應執行有期徒刑10月確定在案等節，有各該刑事裁 判書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 稽（見本院卷第11頁至第14頁、第21頁至第23頁、第107 頁 至第131 頁）。
⒉又，受刑人所犯如附表編號1 至3 、6 所示數罪，兼有得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但 書第1 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑 人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑
，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回 覆表1 份在卷足憑（見本院卷第27頁），檢察官據此以本院 為犯罪事實最後裁判之法院，聲請就附表各編號所示之罪刑 定其應執行之刑，本院審核該聲請範圍內，如附表編號1 至 3 、6 所示之罪之犯罪時間均係在附表編號1 至3 所示判決 確定日期（民國108 年5 月13日）前，且期間受刑人並無其 他屬於上述數罪併合處罰基準之科刑確定判決，而合於前揭 所述之定應執行刑要件，是認檢察官此部分之聲請為正當（ 其餘部分即附表編號4 、5 詳後述），並審酌各罪罪質、犯 罪時間、行為態樣、所生危害及其中數罪是否曾受定應執行 刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示。 ⒊再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官會議釋字第144 號、第679 號解釋參照）。是本件如附 表編號3 所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金 之如附表編號1 、2 、6 所示之罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，自無庸為易科罰金之記載，併予敘明。 ㈡關於附表編號4、5 部分
聲請人固聲請就受刑人所犯如附表編號4 、5 所示之罪刑， 與前開如附表編號1 至3 、6 所示之罪刑合併定其應執行刑 。惟查，受刑人前於106 年間因違反毒品危害防制條例之施 用第一級、第二級毒品案件，經本院於107 年7 月4 日以10 7 年度訴字第360 號協商判決各判處有期徒刑8 月、7 月， 並定應執行有期徒刑1 年1 月，於同日確定乙節，有該案裁 判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷憑參（見本 院卷第105 頁至第106 頁、第107 頁至第131 頁）。是前揭 本院107 年度訴字第360 號協商判決之確定日實早於本案首 先確定之附表編號1 至3 所示之罪，而附表編號4 、5 所示 之罪，各該犯罪時間為107 年5 月6 日19時許、107 年1 月 3 日19時許，均係於前揭本院107 年度訴字第360 號協商判 決確定前所犯，揆諸前開說明，受刑人所犯如附表編號4 、 5 所示之罪，自應與前揭本院107 年度訴字第360 號協商判 決所確定之該罪合併定執行刑，始符合數罪併罰規定，是聲 請人就受刑人所犯如附表編號4 、5 所示之罪部分於本件併 聲請定其應執行之刑，自有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 蕭妙如