詐欺
臺灣新竹地方法院(刑事),竹簡字,108年度,1292號
SCDM,108,竹簡,1292,20200213,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 108年度竹簡字第1292號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　賴奕全




上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第10086號），本院判決如下：
主 文
賴奕全犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、賴奕全明知其並無履約之能力或意願，竟意圖為自己不法之 所有，於民國108年3月10日凌晨2時31分許，在其位於臺北 市某居處，使用行動電話登入臉書（Facebook）網站，以暱 稱「錢滾滾」帳號，傳遞私訊向鮑佳穎佯稱：伊有IPHONE8 手機可販售云云，致鮑佳穎陷於錯誤，向賴奕全以新臺幣（ 下同）2萬元購買IPHONE8手機共2支，賴奕全即以不詳方法 購買遊戲點數，並取得統一便利商店自動付費設備ibon繳費 代碼「9020C3711J5553」後指示鮑佳穎繳費，鮑佳穎分別於 同年3月10日凌晨4時17分、凌晨5時54分、晚間11時42分許 ，至全家便利商店高雄豐強店，以上開繳費代碼為賴奕全代 繳1萬元、6,000元、1,000元之遊戲點數交易費用，使賴奕 全獲得與1萬7,000元等價之遊戲點數。嗣因鮑佳穎遲未收到 商品亦連絡不上賴奕全而察覺受騙，並報警處理，始查上情二、證據：
（一）被告賴奕全於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人鮑佳穎於警詢中之證述。
（三）全家便利店股份有限公司代收款繳款證明書（顧客聯）影 本3張。
（四）被告所申設中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細。（五）瀧元有限公司函文、訊航科技股份有限公司108年3月28日 訊字第1080328003號函文、派維爾科技股份有限公司108 年4月17日派管字第10804170002號函暨附件資料。（六）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局左營 分局啟文派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表各1份。




（七）告訴人提供與被告之臉書私訊對話內容擷取畫面48張及被 告臉書畫面列印各1份
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於105年至本案犯罪 時已有多起詐欺取財案件，經法院判決判處有期徒刑確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然其未能 知所警惕，再犯本件犯行致告訴人陷於錯誤，詐得與1萬 7,000元等價之遊戲點數，顯見被告全然欠缺尊重他人財 產權及守法觀念，對社會之交易秩序有所破壞或危害，所 為實有可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所 受損失，併考量被告犯後坦認罪行、教育程度為國中肄業 、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。查被 告賴奕全就本件詐欺取財之犯罪所得為與1萬7,000元等價 之遊戲點數，尚為未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條1項、1項、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 劉佳紋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。