臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第1186號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王沛洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第9149號），本院判決如下：
主 文
王沛洲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分應補充「員警偵查報告1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王沛洲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前3次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，素行非佳，其正值壯年，不思以己力獲 取所需，僅因一時貪念，即竊取他人財物，漠視他人財產權 益，法治觀念偏差，所為實屬不該，惟念其犯後自始坦承犯 行，且已將竊取之物歸還告訴人，復與告訴人達成和解並給 付和解金新臺幣9,500元，此有本院108年度竹簡附民字第 102號和解筆錄及公務電話記錄表各1份附卷可查（見本院卷 第45至47頁），堪認其犯後態度良好，竊盜手段亦屬平和， 兼衡被告自述高商畢業之智識程度、職業為駕駛、家庭經濟 狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第2頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之大型垃圾 子車1台，雖為犯罪所得，然被告已於108年7月25日將之歸 還原處，業據被告於警詢供陳在卷（見偵卷第4頁），核與 告訴代理人陳品捷於警詢中所述（見偵卷第8頁）互核一致 ，堪認該犯罪所得已實際合法發還告訴人，依前揭規定，應 不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第9149號
被 告 王沛洲 男 61歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○區○○○街000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王沛洲係從事廢棄物清運業務，因大魯閣湳雅店所使用之大 型垃圾子車有破損，竟意圖為自己不法之所有，於民國108 年7月7日上午7時47分許，在新竹市○區○○街00號大潤發 新竹湳雅店卸貨區，竊取爭鮮股份有限公司（下稱爭鮮公司 ）所管領之大型垃圾子車1台(價值新臺幣9500元)，並以車 號000-00號自用大貨車載運得手後供己使用。嗣經爭鮮公司 員工陳品捷發覺失竊報警究辦，而王沛洲經警通知乃於108 年7月25日將前揭垃圾子車返還原處。
二、案經爭鮮公司告訴代理人陳品捷訴請新竹市警察局第一分局 報告偵辦。證據並所犯法條
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王沛洲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人陳品捷於警詢中之指述、告訴代理人王譽潔 於偵查中之指述情節相符，並有爭鮮公司廢棄物委託代清除 契約書、車輛詳細資料報表各 1 份、監視器錄影光碟 1 片 、監視器錄影紀錄擷取照片 4 張及遭竊物品照片 4 張在卷 可資佐證，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
檢 察 官 黃翊雯
, 台灣公司情報網