臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第1049號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱俊元
選任辯護人 鍾凱勳律師
上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度速
偵字第1151號），本院改依通常程序判決如下：
主 文
邱俊元犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱俊元（綽號「阿飛」）基於重利放貸以牟利之犯意，於民 國108年9月9日上午11時許，在新竹市○○路000巷00弄00號 前之車上，借款新臺幣（下同）2萬元予急需現金之何喬生 ，以10天為1期計算，本金1萬元每期收取2,000元利息，當 場預扣1期4,000元之利息，而交付1萬6,000元予何喬生，並 持手機拍攝何喬生半身照、身分證及何喬生手機內之親友電 話通訊錄、FB好友名單，另要求何喬生簽發面額2萬元之本 票1紙，作為擔保，以此方式獲得顯不相當之重利。嗣因何 喬生報警處理，為警於108年10月2日下午3時55分許，在新 竹市○○路000巷000號前查獲邱俊元，並在邱俊元身上扣得 上開面額2萬元之本票（票號：573596）1紙，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人分別於本院準備程 序、審理中表示不爭執證據能力（見本院108年度易字第 1049號卷《下稱本院卷》第63、122頁），且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯 論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）被告於事實一所載時地，借款2萬元予被害人何喬生，以 10天為1期計算，本金1萬元每期收取2,000元利息，當場 預扣1期4,000元之利息，而交付1萬6,000元予被害人，並 持手機拍攝被害人半身照、身分證及被害人手機內之親友 電話通訊錄、FB好友名單，另要求被害人簽發面額2萬元 之本票1張，作為擔保等客觀事實，業據被告於本院準備 程序、審理中供承在卷（見本院卷第64、128頁），此部 分核與證人即被害人何喬生於警詢、本院審理中指述、結 證述借款過程相符（見竹檢108年度速偵字第1151號偵查 卷《下稱速偵1151卷》第10至11頁，本院卷第101至120頁 ）。並有被害人何喬生與暱稱「南哥」之人間通訊軟體LI NE之對話紀錄9則（見速偵1151卷第12至14頁）；催討債 務之宣傳照片1幀（見速偵1151卷第15頁）；暱稱「阿飛 」、「南哥」之人使用手機門號截圖（見速偵1151卷第16 、17頁）；新竹市政府警察局第一分局108年10月2日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新竹市○區○○ 路000巷000號前】（見速偵1151卷第18至20頁）；108年 10月2日查獲現場照片3幀（見速偵1151卷第22至23頁）； 被告持用之2支行動電話之通訊軟體LINE帳號個人檔案之 翻拍照片2幀（見速偵1151卷第24頁）；被告之通聯調閱 查詢單（見速偵1151卷第25頁）；車號000-0000號租賃小 客車車輛詳細資料報表（見速偵1151卷第28頁）；「劉文 星」名片正反面之翻拍照片2幀（見本院108年度竹簡字第 1214號卷《下稱本院竹簡卷》第39頁）附卷可稽。另有扣 案之被害人簽發之面額2萬元之本票（票號：573596）1紙
可資佐證（見速偵1151卷第21頁）。是認此部分之事實， 堪予認定。
（二）所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期 核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號裁判要旨 參照）。查本案被害人所借款之利息，係以10天為1期計 算，被害人借款2萬元，當場預扣1期（10天）之4,000元 利息，業如前述，可見被告借款之月息高達60%（計算式 ：4000/20000X3X100%=60%），換算後之年息高達720%， 不僅與民法第203條所定之週年利率5%之法定利率，及同 法第205條所定之最高利率週年利率20%之限制，相去甚遠 ，且與目前金融機構放款利率（除於信用卡、現金卡等無 擔保之短期、小額之授信利率高於10%外）多數均在10%以 下，及一般民間貸款利息通常為月息2至3分（即2%、3%） 相較，亦過於懸殊。故被告取得明顯超額之利息，核屬與 原本顯不相當之重利甚為明確。
（三）被害人確屬急迫而向被告借款：
⒈按刑法第344條重利罪係以乘他人急迫、輕率或無經驗為 其構成要件之一，此所謂「急迫」即緊急迫切，側重其迫 於外者而言；而「乘他人急迫」，乃指明知他人急迫而利 用機會故為貸與者而言，而他人亦不以窮困之人為限，即 富有之人，因一時周轉失調，需款孔殷，不得已而高利告 貸者，亦屬之。
⒉經查：證人何喬生於本院審理中結證述：當時需要借這2 萬元，是家裡有生活上的需要，要繳房租費，我在網路上 看到，利息在上面寫250元；家裡用錢，要繳房租、水電 費，有房租欠繳，已經大約半個多月；（檢察官問：你之 前借款1個月的月息就只有7分，你跟被告借款十天高達20 分，為何要跟被告借錢？）被錢逼到，生活需要，而且當 初被告在網路上廣告，一個月利息是250元，但是他沒有 寫本金是多少錢，我以為利息很低所以才跟他借錢，見面 的時候有跟我說十天一期20分利；（檢察官問：你當時還 願意跟被告？）因為生活急迫需要；（辯護人問：你當時 有跟被告講說你的錢要拿來做什麼用？）有說，要繳交房 租金；那時候蠻急；（問：見面時，被告跟你說本金1萬 元，十天1期，20分，收利息2000元，是否如此？）是； （問：你當場聽了借款利息，覺得這個條件怎麼樣？）我 知道這種是高利息借貸的方式，但我被錢逼到了，還是得 借，所以我同意了；我決定要借這筆2萬元，是我急用錢 ；除了房租5千元、水電費，還有生活費，那時候急用的
錢數，還欠1萬元，我同居人在服刑，我要寄錢給同居人 ，我沒有告訴被告，我只有說我生活所需要借這個錢；我 沒有欠賭債、還賭債這件事；也沒有因為借錢而成為重利 案件的被害人或告訴人的案件等語（見本院卷第104至 106、108、113至114、119、120頁）。 ⒊本件被害人因生活窘迫急需金錢周轉，故向被告借款2萬 元，且被告有向被害人要求按10天為1期計息，且預扣第1 期利息4000元之情，業經認定如前，揆諸前開說明，堪認 被告確有乘被害人急迫之際貸與金錢，而取得期息4000元 即相當於月息60分，亦即相當於年利率720%之與原本顯不 相當之重利，應堪認定。
（四）被告及辯護人以被告曾向代書蔡篤昆借錢，並非無經驗之 人，並聲請傳訊證人即代書蔡篤昆到庭為證，並提出被告 與代書蔡篤昆間通話錄音光碟、譯文為證（見本院竹簡卷 第53、55至56頁），並辯護稱：急迫、無經驗雖不同構成 要件，但是證明無經驗跟急迫有關聯性，如果是有經驗的 人，不就不會那麼急迫等語（見本院卷第65頁）；另以被 害人借款時，提出「劉文星」名片（見本院竹簡卷第39頁 ），有以假身分詐騙被告借款之嫌；再以被害人涉犯多件 毒品案件、前科累累，並非良善純樸之人，被告與被害人 間之借款，屬契約自由範疇等語置辯。經查：
⒈被害人並未向證人即代書蔡篤昆借錢乙節：
⑴據證人即代書蔡篤昆到庭證述：我從事不動產買賣相關 的業務，有包含放款，是不動產抵押放款的介紹；有時 候何喬生介紹業務給我，我再介紹出去，我跟何喬生一 起賺傭金，但沒有成交過，所以沒有拆帳的問題；我是 做不動產抵押借款，我與何喬生只做仲介，何喬生沒有 跟我借過錢等語（見本院卷第92至99頁）。核與證人及 被害人何喬生於本院審理中證稱：我跟蔡篤昆沒有成交 過任何一次，我不知道傭金怎麼計算；我跟99網銀，是 直接用身分證借款，而跟蔡篤昆借款要有抵押品；我沒 有跟蔡篤昆借錢，也沒有透過蔡篤昆借錢；只有談過合 作模式，他說有土地借貸或買賣可以找他，在這種模式 之下，不是我要借錢，算仲介人等語（見本院卷第108 、118頁）相符。
⑵另觀諸被告與代書蔡篤昆之通話錄音譯文內容（見本院 竹簡卷第55至56頁），並無所謂「被害人曾經向蔡篤昆 借錢」之內容，且經證人蔡篤昆於本院證稱：就我的認 知，以為對方打電話要介紹案件或是拿案件，就是透過 何喬生介紹案件給我，如果成功的話何喬生也算一份傭
金，所以案件要評估，要看標的可不可行這樣子；我以 為是何喬生的朋友；通話內容沒有「何喬生有跟我借過 款」等語（見本院卷第99至100頁）。
⑶從而，依據上開2位證人之證詞、被告與代書蔡篤昆之 通話錄音內容，均無關乎「被害人向代書蔡篤昆借錢」 之情節，被告所辯，並無根據，無足採信。
⒉被害人交付「劉文星」名片乙節：
⑴業經證人何喬生於本院審理中證稱：（辯護人問：上面 寫劉文星為何不寫何喬生？）我本姓劉，16歲報身分證 ，上一代婚姻的關係，才改姓何。劉文星是我在16歲以 前的本名，我的幽靈人口在16歲，我母親為了幫我辦身 分證，冠到前夫的姓，才更名為何喬生；我身分證的名 字是何喬生等語（見本院卷第107、120頁）。 ⑵而被告於本院審理中供述：我當場拍的身分證的名字是 何喬生；借錢的當時就知道身分證跟名片上的名字不一 樣，我當場有弄清楚原因，他說劉文星，我請他出示身 分證看到身分證的名字是何喬生，請他解釋為何名片上 寫的劉文星，他就說是因為他家裡面，就是剛才證人提 到幽靈人口，他現場都有講清楚等語（見本院卷第131 至132頁）。
⑶由上可知，被告借款時，業已查知名片、身分證上姓名 不同，而當場詢問原因，且有拍攝被害人身分證正反面 之「何喬生」姓名、年籍資料及被害人半身照，以資確 認借款人身分，顯見被告借款時業已釐清借款人年籍資 料、長相，事後指控被害人以假身分詐騙被告借款之嫌 ，殊難採信。
⒊被告及辯護人盧列被害人涉犯其他毒品案件，認被害人前 科累累、並非良善純樸之人乙節，然此部分，觀乎被害人 之品格證據，此與本案無關連性。至於被告與被害人間之 借款2萬元部分，確係契約自由範疇，被告自可依循民事 法律關係求償，然本案重利罪係指被告借款時所收取之月 息60%，亦即相當於年利率720%之與原本顯不相當之重利 ，已如前述，併此指明。
⒋從而，認被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告重利犯行，堪予認定 ，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟在網路 上發文以招攬不特定人借貸金錢，乘人急迫及求助無門之
際，以貸放重利之方式，而取得與原本顯不相當之利息， 對社會及個人經濟均影響匪淺，並審及其素行、犯罪之動 機、目的、催討債權之手段、對於被害人所生損害之程度 ；兼衡被告自陳其教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 134頁），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 被告所犯重利罪所取得與原本顯不相當之重利，自係其犯 罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息，是被告就本次 重利犯行已向被害人預扣利息4,000元，為被告本次犯行 之犯罪所得，既未扣案、亦未返還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按借款人於借款時所簽發之票據、所提供之身分證影本等 物，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告自應 將借款人供擔保之票據及身分證影本歸還予借款人，此等 供擔保用之票據、身分證影本自非被告因犯罪所生或所得 之物（最高法院87年度台上字第334號、91年度台上字第 5732號、92年度台上字第2923號判決意旨參照）。復按被 害人等開立予被告收執之本票等資料，既係供作擔保借款 債務之用，如沒收，被告原依法可向被害人求償借貸之本 金，將無該本票作為憑據，從而自不得沒收該類票據（臺 灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類法律問題 第19號研討結果參照）。是以本案被害人簽發之面額2萬 元之本票（票號：573596）1紙，係被告貸款與被害人之 債權證明，被告可憑上開本票向被害人請求返還借貸之本 金。又被害人於清償本息完畢後，被告仍須將上開物品返 還予被害人，自難認係被告犯罪所得之物而屬被告所有， 爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段， 判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第三庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第344條第1項：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。