臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第58號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高婷婷
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第9797號），本院判決如下：
主 文
高婷婷犯行使偽造私文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簽約日期106 年6 月20日之借款契約書上「立契約書人：丙方」欄位所載偽造之「賴春蓮」、「高明德」簽名各壹枚及簽約日期106 年12月1 日之借款契約書上「立契約書人：丙方」欄位所載偽造之「賴春蓮」、「高明德」簽名各壹枚，均沒收之。 事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）高婷婷於民國106 年6 月20日某時許，在彭春吉位於新竹 縣○○鎮○○路00號之住處內，向彭春吉借款新臺幣（下 同）30萬元時，基於行使偽造私文書之犯意，未得其祖母 賴春蓮、父親高明德之同意或授權，即在內容載有丙方擔 任連帶保證人之借款契約書上「立契約書人：丙方」欄位 ，偽造「賴春蓮」、「高明德」之簽名各1 枚，以此表彰 賴春蓮、高明德同意為上開借款擔保之意，復將上開借款 契約書交予彭春吉而行使之，足以生損害於賴春蓮、高明 德。
（二）高婷婷於106 年12月1 日某時許，在彭春吉上開住處內， 向彭春吉借款16萬元時，基於行使偽造私文書之犯意，未 得賴春蓮、高明德之同意或授權，即在內容載有丙方擔任 連帶保證人之借款契約書上「立契約書人：丙方」欄位， 偽造「賴春蓮」、「高明德」之簽名各1 枚，以此表彰賴 春蓮、高明德同意為上開借款擔保之意，復將上開借款契 約書交予彭春吉而行使之，足以生損害於賴春蓮、高明德 。嗣因高婷婷未清償借款，彭春吉依據上開2 份借款契約 書向法院聲請支付命令及聲請強制執行賴春蓮之財產後， 高婷婷於108 年6 月17日在偵查犯罪職權之機關或公務員 未發覺其前揭犯罪行為前，向臺灣新竹地方檢察署檢察官 自首，並願接受裁判。
（三）案經高婷婷自首經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請
簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告高婷婷於偵訊時之自白（見108 年度他字第2197號卷 【下稱他卷】第5 、94至98、103 至104 頁）。（二）證人即被害人賴春蓮於警詢時之證述（見他卷第124 頁） 。
（三）證人彭春吉、黃怡文於警詢時之證述（見他卷第94至98、 103 至104 頁）。
（四）借款契約書正本暨影本各2 份、臺灣新竹地方法院107 年 度司促字第4402號支付命令影本暨該案影卷資料1 份（見 他卷第3 至4 、6 至83、149 頁）。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名，或為民法第3 條第3 項所稱指印之 類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號 判決意旨參照）。倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一 性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上 所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有 其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據 之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即該當 刑法上之「文書」。查被告在借款契約書上保證人欄位偽 簽其祖母「賴春蓮」、父親「高明德」之簽名，由形式上 觀之，上開行為已足表示「賴春蓮」、「高明德」願擔任 該借款契約之保證人意思，被告於該借款契約書上偽造簽 名之行為，應已屬偽造私文書。
（二）論罪：核被告高婷婷所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署名之行為，為偽造私 文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）數罪併罰：被告所犯2 次行使偽造私文書罪，時間不同， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（四）累犯：被告前於103 年4 月間，因公共危險案件，經本院 於103 年7 月31日以103 年度原竹東交簡字第30號判決判 處有期徒刑3 月，於103 年9 月1 日確定，於103 年11月 3 日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至17頁），其於有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，
係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此， 該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號、第976 號、第1941號、第2748號判決意旨參照）。查本案依被告 構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重 其刑規定之適用，併此敘明。
（五）自首：被告在上開2 次犯罪未被發覺之前，主動向有偵查 犯罪職權之檢察官自首，此有被告108 年6 月17日檢察官 訊問筆錄1 份在卷可憑（見他卷第5 頁），並接受本院之 審理，足認被告符合刑法第62條前段所定之自首要件，經 衡酌本案2 次犯罪之全部情狀，爰均依該規定減輕其刑。 而被告本案犯行有上開刑之加重及減輕情形，應依刑法第 71條第1 項規定，先加後減之。
（六）科刑：爰審酌被告未徵得其祖母賴春蓮、父親高明德之同 意或授權，擅自於借款契約書上偽造其祖母賴春蓮、父親 高明德之簽名，使被害人賴春蓮、高明德無端受債務之催 討，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其高職肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑之刑，及均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文。次按，在申請書類之姓名欄填 寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之 意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219 條諭知沒收（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參 照）。
（二）查簽約日期106 年6 月20日之借款契約書上「立契約書人 ：丙方」欄位所載偽造之「賴春蓮」、「高明德」簽名各 1 枚，及簽約日期106 年12月1 日之借款契約書上「立契 約書人：丙方」欄位所載偽造之「賴春蓮」、「高明德」 簽名各1 枚，均出於被告之偽造，業如前認定，不問屬於 被告與否，皆應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。（三）至簽約日期106 年6 月20日之借款契約書上「立契約書人 （以下簡稱丙方）」欄內「賴春蓮」姓名之記載，及簽約
日期106 年12月1 日之借款契約書上「立契約書人（以下 簡稱丙方）」欄內「賴春蓮」、「高明德」姓名之記載， 均意在識別文書所載內容之對象，並無由本人簽名表意之 署押意義，揆諸前揭說明，非屬偽造之署押，爰不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第 62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳郁仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。