臺灣新北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第840號
原 告 邱士哲
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥（局長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國108 年8 月14
日高市交裁字第32-Z00000000號裁決，誤向臺灣臺北地方法院提
起行政訴訟，嗣經臺灣臺北地方法院以108 年度交字第361 號裁
定移送本院管轄確定，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300 元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國（下同）108 年5 月17日18時59分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道 一號高速公路南向316.8 公里路段時，因未與前方車輛（車 牌號碼：0000-00 號自用小客車〈下稱B 車〉，駕駛人：周 ○興）保持安全距離，致B 車因前方有狀況而煞車並暫停於 車道時，原告見狀不及煞停而追撞B 車。嗣經內政部警政署 國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊警員據報到場處 理，經調閱系爭車輛及B 車前方車輛（車牌號碼000-0000號 自用小客車〈下稱A 車〉，駕駛人：江○萱）之行車紀錄器 錄影影像及詢問原告及訴外人周○興、江○萱後，認定原告 有「於左述時地，該車未保持行車安全距離碰撞0000-00 車 肇事」之違規事實，乃於108 年5 月18日填製內政部警政署 國道公路警察局國道警交字第Z00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單對原告予以舉發，記載應到案日期為108 年7 月2 日前，並移送被告處理，原告於108 年6 月10日利
用「監理服務網意見信箱暨申訴平台、交通違規申訴」系統 向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車行駛高速公路 未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，爰依道路交通 管理處罰條例第33條第1 項第2 款、第63條第1 項（第1 款 ）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於108 年8 月14日以高市交裁字第32-Z00000000號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）3,000 元，並記違規點數1 點。原告不服，遂提起本件行 政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、員警未查明肇事主因，以後車追撞前車及片斷式影片為由 逕行開單，違反肇事舉發細則（應係「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則」之誤繕）第10條（第1 項 前段）及第10條（第2 項）第4 款規定：「對於違反道路 交通管理事件之稽查，應認真執行。」、「肇事原因或肇 事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行 為之舉發。」，理由如下：
⑴員警未認真執行稽查，未經分析研判或鑑定後直接開罰， 舉發程序有瑕疵且不正當：
①員警未到南下國道一號316.8 公里事故現場量測。員警 於要求相關人員至永康交流道下並詢問如何發生事故， 原告在表達變換車道後過不久就發生車禍。男員警說： 未依規定變換車道要開罰，並要原告不要再贅述。員警 裁剪原告行車紀錄時僅裁剪追撞前影像，並當場向系爭 車輛（原告）、A 車（江○萱）及B 車（周○興）說明 原告一台追撞兩台，筆錄上亦有紀錄。
②員警未執行稽查B 車車速是否超速、未保持安全距離驟 然減速，且事故發生亦無按下警示燈號提醒後方車輛， 包庇B 車車主公然說謊，執意對原告開罰未保持安全距 離，但原告在未釐清肇事責任前，不願當場簽下罰單。 ③事故發生時間為5 月17日，而原告於5 月20日主動要求 補充資料並想補充筆錄遭男員警拒絕，並說：當天夜色 昏暗畫面不清楚，所以沒有看到是B 車有先撞上A 車， 已對B 車補開罰單，原告無須補充筆錄。
④原告於5 月21、22日，再度要求補充資料及筆錄，一開 始遭女員警拒絕，女員警亦表示當天夜色昏暗畫面不清 楚，所以沒有看到是B 車有先撞上A 車。原告進一步詢 問針對原告開罰一事，女員警便對原告說：撞到就是未 保持安全距離，如果大家都有保持好就不會發生車禍等
語。
⑤在不認真調查車禍肇事原因、肇事責任未釐清、截取片 斷式影片、未仔細確認A 車行車紀錄內容，員警串供皆 辯稱當夜色昏暗畫面不清楚、不仔細確認A 車行車紀錄 、不給原告確認A 車行車紀錄內容、無任何科學根據只 知開罰、得知筆錄與事實不符不願主動聯絡當事人補充 筆錄，在上述情況下開罰，不符合肇事舉發之規定。 ⑥舉發違反道路交通管理事件通知單（單號：Z00000000 ）開單日期為5 月18日，實際上員警在5 月17日有填寫 單據要求原告簽名，同一張罰單在未經分析研判或鑑定 後直接開罰亦不符合肇事舉發之程序，若原告所收與17 日晚間開罰為不同單據，請國道交警將17日作廢單據交 出以示證明。
2、原告於8 月8 日收到臺南市行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，其鑑定意見書內容荒腔走板，法官不該採用該鑑定內容 ，因為此份鑑定意見書伍、肇事分析二（三）記載與原告 當天筆錄內容不符，請准許保全5 月17日筆錄及筆錄錄音 檔二項證據，並將筆錄錄音檔做成逐字稿與此份鑑定意見 書比對，其理由如下：
⑴還原當天狀況與鑑定意見書之應訊內容完全不同，因員警 先用片斷影片公審原告，導致原告無法反駁，而筆錄上內 容，員警寫上原告一台撞兩台，原告在下方有簽名並向員 警說明原告會回去確認自己的行車記錄。
⑵比對A 車車主證詞、A 車車主得知原告有被誣賴，並主動 傳簡訊告知、A 車車主修車有被撞二次的情況。 ⑶鑑定意見書提及原告未注意車前狀況，未保持安全距離， 卻未附上任何科學根據不值得採信，且鑑定意見書皆依卷 附當日應訊內容而做判斷。第一，若原告未注意車前狀況 ，會以更高時速撞擊，車氣囊也會炸開，但原告僅有車頭 、冷排受損，並未傷及車體。第二，不願以科學方式說明 ，無考量前車駕駛是否有違規情形，僅以碰撞肇事等於原 告未保持安全距離。
⑷請務必調閱筆錄進行確認筆錄及筆錄錄音內容及簽名，確 定筆錄符合程序正義，否則不應採用鑑定意見書內容。 ⑸鑑定委員專業性不足，原告於7 月24日參加肇事鑑定會， 其中出席委員說：你PCS （預警式防護系統）有動作為何 不踩煞車。原告答：我已全力踩下煞車。出席委員說：你 有煞下就能煞住不會發生碰撞。第一，原告車子有升級TO YOTA原廠配備，車子已具備AEB （自動緊急煞車），在此 碰撞前的聲音應為AEB 啟動而非PCS 。第二，PCS 或AEB
並不是保證不會發生事故，委員口中的絕對只是證明自己 專業性不足，許多PCS 或AEB 的報導可供佐證，法官亦可 查證TOYOTA原廠技師之證詞。
⑹原告7 月24日17：30參加肇事鑑定會，有提供完整行車紀 錄及鑑定意見書，卻無提供新事證之說明，鑑定意見書也 同日完成且漏洞百出，無法令原告信服。
3、事發過程詳細情形如下：
⑴原告駕駛系爭車輛於5 月17日18:59 分於國道1 號南下31 6.8 公里處內車道與A 車（江○萱）及B 車（周○興）發 生事故，原告報案後國道警察未到達現場，員警回電詢問 車子能否開下國道，並請原告及相關當事人開車至永康交 流道下製做筆錄。
⑵原告及相關當事人於製作筆錄前，國道員警一男一女到場 後先詢問事故發生情形，原告表示在變換車道不久後便發 生車禍，話未說完便被男員警打斷說：未依規定變換車道 要開罰。示意原告別再說明。女員警截取原告及A 車車主 的行車紀錄，截取完畢後男員警便當場播放A 車及原告行 車紀錄，並向原告及其它車主表示：前方車輛已停止，你 一台撞兩台。原告詢問：你怎麼知道前方沒發生事故？男 員警表示若有發生事故，會有兩次碰撞，影片中僅有一次 碰撞，所以你一台撞兩台。男員警沒有讓原告確認影片內 容，便逕行筆錄製作，而筆錄製作過程對於發生狀況，男 員警便開始詢問條文式內容，詢問問題時無耐心聽取原告 所表達之真相，例如當時天氣狀況為何？原告僅表達天色 昏暗時就被男員警打斷，並輕蔑的說：有沒有下雨、起霧 等等…。原告僅能回答沒有。而問到事發過程，男員警寫 完他所認為一台撞兩台的內容後，請原告確認，原告表達 ：我不確定真正的情況是否如此，我會回家再看行車紀錄 。B 車車主筆錄製作時，向男員警表示他沒有撞到A 車。 相關當事人待員警說可以離開後就各自處理相關事宜。 ⑶5 月18日凌晨A 車車主主動傳訊與原告聯絡，並向原告表 示她的行車紀錄有被撞兩次的情形，同日下午傳送A 車修 車的情形，車廠告知A 車車主亦有兩處撞擊處。 ⑷5 月20日原告主動要求補充資料並想補充筆錄遭男員警拒 絕，並說：當天夜色昏暗畫面不清楚，所以沒有看到是B 車有先撞上A 車，已對B 車補開罰單，對原告表示不需要 再跑一趟。
⑸5 月21-22 日主動要求補充資料時，女員警說當天夜色昏 暗畫面不清楚，所以沒有看到是B 車有先撞上A 車。原告 進一步詢問針對原告開罰一事，女員警便對原告說：未保
持安全距離發生事故，如果大家都有保持好就不會發生車 禍等言語。
4、裁判確定後，就法院而言有不可廢棄性之確定力；就當事 人而言，有信賴性之確定力，若僅用片段式影片來當成科 學佐證、後方撞前方即是未保持安全距離及不認真調查逕 行開罰，況且員警隻手遮天於17日當晚公審，原告無法認 同，另筆錄是否有被竄改尚待釐清，原告請求法院能幫助 原告查明真相，以求公平正義之實現。
（二）聲明：
1、原處分撤銷。
2、被告應返還原告3,000元。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、原告於108 年5 月17日18時59分許，駕駛系爭車輛在國道 一號南下316.8 公里處，因「未保持行車安全距離碰（撞 ）0000-00 車肇事」交通違規，經內政部警政署國道公路 警察局第四公路警察大隊新市分隊依據客觀事實研判肇因 舉發，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大 隊108 年7 月11日國道警四交字第0000000000號函、交通 事故調查卷宗、肇因初步分析研判表、談話紀錄表及當事 人登記聯單及000-0000號車、000-0000號車行車紀錄器影 像附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定，原告對於「 與前車碰撞肇事」之事實，亦不爭執。是原告於前揭時間 、地點確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全 距離」，被告據以裁處，洵無未合。
2、至原告於起訴狀中所載辯詞，茲分項答辯如次： ⑴原告雖辯稱：「國道員警未認真執行稽查，未經分析研判 或鑑定後直接開罰，舉發程序有瑕疵且不正當」；惟按交 通事故現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，且稽查 人員於民眾報案後始抵現場，或因肇事責任不明而有鑑定 必要者，雖其身處事發當場亦可能無法立即判斷違規事實 ，核此均屬尚須查證始得確認交通違規事實及違規行為人 之情形，此觀諸處理細則第15條規定，將「受處分人非該 當場被查獲之駕駛人或行為人」及「道路交通事故肇事原 因無法立即查明，需經研判分析或鑑定始確認有違反本條 例之行為」等情形之舉發，即可知除當場舉發及逕行舉發 外，仍有其他舉發型態之存在。查本件業經國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判肇事原因（或違規事實）查 證結果為「當事人周○興（第2 台車駕駛人）- 未保持行 車安全距離；當事人江○萱（第1 台車駕駛人）- 尚未發
現肇事因素；當事人邱士哲（第3 台車駕駛人，即原告） - 未保持行車安全距離」，復經臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書認原告有「未注意車前狀況，未保持行 車安全距離」之肇事原因，足認原告違反道路交通安全規 則94條第3 項規定之事實及證據，至為灼然。復經檢視採 證影片可見：畫面時間18：59：30，前方行駛於外、中、 內側車道車輛之第三煞車燈同時亮起（亦即前方可能有突 發事故致多車同時煞車減速），原告車輛與前車間保持約 3 組車道線之距離（1 組車道線長度為10公尺，依據道路 交通標誌標線號誌設置規則第182 條第2 項規定係包含白 虛線，線段長4 公尺及間距6 公尺），車速為88公里、18 ：59：32，車內響起防撞警示音，前方行駛於外、中、內 側車道車輛之第三煞車燈仍亮起（亦即前方可能有突發事 故致多車同時煞車減速），原告車輛與前車間僅剩約2 組 車道線之距離，原告車速降至80公里、18：59：33，前車 靜止，原告車輛與前車發生碰撞，車速降至71公里、18： 59：35，前車遭推撞往前移動後停止，原告車速降至2 公 里後停止…影片結束。依前揭說明，足證前方路段可能因 有突發事故致多車同時煞車減速時，原告仍以88公里之時 速快速行駛；而原告與前車安全距離減少剩下約2 組車道 線之距離時，原告仍以80公里之時速快速行駛，終致前車 靜止而煞車不及碰撞之後果。原告雖主張「訴外人江○萱 向原告表示被撞兩次，員警卻堅持原告一台撞兩台，顯然 不認真調查車禍肇事原因」，惟經檢視採證影片，並未見 周車有追撞江車之事實；復經檢視臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書略以：「柒、鑑定意見：依卷附資料 錄影畫面研議：一、周○興、江○萱等部分：1.周○興駕 駛自小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事 原因。2.江○萱無肇事因素。二、周○興、江○萱及邱士 哲等部分：1.邱士哲駕駛自小客車，未注意車前狀況，未 保持安全距離，為肇事原因。2.周○興、江○萱等，無肇 事因素」，似已將本次事故切割為2 件（即第1 件為周車 撞江車，第2 件為邱車撞周車，周車推撞江車），故原告 所述情節，尚有可採。然縱訴外人周○興未保持安全距離 同為肇事原因，惟其乃原告與訴外人民事賠償責任範圍、 過失比例分配之問題，對原告有道路交通安全規則第94條 第3 項違規事實之認定，並無影響。又原告無主觀上不能 注意之情事，卻疏未注意，因而肇致系爭交通事故之結果 ，其違規駕駛行為對系爭交通事故發生結果，自有過失及 相當因果關係。
⑵原告又辯稱：「員警未稽查訴外人周○興車速是否超速， 未保持安全距離驟然減速，執意對原告開罰」；惟按交通 違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任 何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴 訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與 人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任 ，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸 行政訴訟法第136 條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法 第277 條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（臺灣 高等法院臺中分院97年度交抗字第962 號裁定意旨參照） 。是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭 議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐 相關正當法律程式，以及人民應受處罰之客觀違反法令行 為，負證明之責；惟原告就行政機關已為相當證明之前開 事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其 所辯提出反證。再者，測速儀器經列為法定度量器之測速 設備裝置，衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法 第3 條第1 項第7 款及第18條第1 項之規定，與大眾有關 之公務檢測儀器，應經由國家專責機關檢定合格後加以使 用，並定期檢測，始具有公信力。然原告僅憑「訴外人違 規超速」之臆測說詞，而未提出訴外人有何超速之證據， 據以反駁該事故初步分析研判表之有效性並獲致「訴外人 違規超速」或「原告無肇事責任」之法律效果，自難單以 原告對於法規命令之個人見解即率以推翻調查報告證據， 亦無從解免原告之違規行為。
⑶原告再辯稱：「若原告未注意車前狀況，會以更高時速撞 擊，車氣囊也會炸開」；惟按汽車行駛高速公路及快速公 路，前後兩車之行車安全距離，在正常天候狀況下，依規 定小型車車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺 ，如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀 況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距 離，高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項第1 款及第2 項分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離，道路交通安全規則第94條亦規定甚明。故所謂「安 全距離」，係指駕駛人於遇緊急狀況時，仍足以應變煞停 之距離。是以用路人駕駛車輛於高速公路上行駛，應視當 時天候及路況，將其行車速度及行車距離控制在隨時可以 煞停，不致產生碰撞或傷亡事故之虞。經查事故發生前， 原告車輛當時車速為80公里/ 小時，依其時速80公里計算
，其所須安全距離應為40公尺（即4 組車道線之距離，1 組車道線長度為10公尺，依據道路交通標誌標線號誌設置 規則第182 條第2 項規定係包含白虛線，線段長4 公尺及 間距6 公尺），然經檢視採證影片可見：原告車輛與前車 僅保持約3 組車道線之距離（時速為88公里），又於前車 煞車減速後僅剩下約2 組車道線之距離（時速為80公里） ，明顯低於前揭規定所要求之40公尺（即4 組車道線）。 再按高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第3 項規定 ：「第1 項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車 或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時 可以煞停之距離」。經檢視採證影片可見，事故當時係夜 間，且前方行駛於外、中、內側車道車輛之第三煞車燈同 時亮起，則原告更該當提高保持隨時可煞停之行車安全距 離之注意義務，同時應酌量增加應變間距，並保持隨時可 以煞停之安全距離。然原告卻仍以「時速80公里」且「與 前車距離3 組車道線」之狀態行駛，顯有「未依規定保持 安全距離」之違規事實，至為灼然。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告是否有原處分所指「「汽車行駛高速公路『未依規定 與前車保持安全距離』」之違規事實？
（二）本件舉發程序是否有原告所指之瑕疵？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告否認「未保持安全距離」 外，其餘事實業據原告於起訴狀所不爭執，且有舉發違反 道路交通管理事件通知單影本1 紙、國道公路警察局道路 交通事故談話紀錄表影本3 紙（見本院卷第61頁至第63頁 ）、系爭車輛之行車紀錄器錄影擷取畫面幀140 幀（見本 院卷第89頁至第227 頁〈單數頁〉）及系爭車輛之行車紀 錄器錄影光碟2 片〈原告及被告各提出1 片〉（均置於本 院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告否認部分外，其餘 事實自堪認定。
（二）原告有原處分所指「「汽車行駛高速公路『未依規定與前 車保持安全距離』」之違規事實：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第94條第1 項：
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。
⑵高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項、第2 項 、第3 項：
汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距 離，在正常天候狀況下，依下列規定：
一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為 公尺。
二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為 公尺。
前項規定例示如下：
┌─────────┬────────────────┐
│ 車速 │ 最小距離（公尺） │
│ ├────────┬───────┤
│ （公里／小時） │ 大型車 │ 小型車 │
├─────────┼────────┼───────┤
│ 六十 │ 四十 │ 三十 │
├─────────┼────────┼───────┤
│ 七十 │ 五十 │ 三五 │
├─────────┼────────┼───────┤
│ 八十 │ 六十 │ 四十 │
├─────────┼────────┼───────┤
│ 九十 │ 七十 │ 四五 │
├─────────┼────────┼───────┤
│ 一百 │ 八十 │ 五十 │
├─────────┼────────┼───────┤
│ 一百一十 │ 九十 │ 五五 │
└─────────┴────────┴───────┘
第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其 他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以 煞停之距離。
⑶道路交通管理處罰條例第33條第1 項第2 款： 汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰 鍰：二、未保持安全距離。
⑷道路交通管理處罰條例第63條第1 項第1 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處 罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項 、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十 七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六 十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數
一點。
⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定， 而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、依前揭系爭車輛之行車紀錄器錄影取畫面所示，系爭車由 中內車道變換至內側車道後，其前方有一輛自用小客車（ 即B 車），且由該行車紀錄器所顯示之時間、車速及二車 間之車道線對照以觀，自畫面顯示時間18：59：24起，系 爭車輛之前方車輛（含行駛於內側、中內、中外、外側車 道者）均持續亮煞車燈，而系爭車輛自畫面顯示時間18： 59：24起至18：59：28，其行車時速為101 公里至104 公 里，然其與前車（即B 車）之距離，核有不足5 組車道線 （參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第1 項第 2 項之規定〈即「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛 駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間 距六公尺，線寬一○公分。」〉）即50公尺之情事，於畫 面顯示時間18：59：29，其行車時速僅減至93公里，於畫 面顯示時間18：59：30，其行車時速僅減至88公里，且其 與前車（即B 車）之距離，僅有約3 組車道線之距離（即 約30公尺），於畫面顯示時間18：59：31，其行車時速僅 減至84公里，且其與前車（即B 車）之距離，仍僅有約3 組車道線之距離（即約30公尺），於畫面顯示時間18：59 ：32，其行車時速僅減至80公里，且其與前車（即B 車） 之距離，已不足2 組車道線（20公尺）之距離，旋於畫面 顯示時間18：59：33，追撞前車（即B 車）。據此，足見 系爭車輛行駛於高速公路，與前車（即B 車）之距離已不
符前揭高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項、 第2 項之規定；況且，斯時屬夜間，且自畫面顯示時間18 ：59：24起，系爭車輛之前方車輛（含行駛於內側、中內 、中外、外側車道者）既已均持續亮煞車燈而可知有特殊 狀況，是依前揭高速公路及快速公路交通管制規則第6 條 第3 項之規定，於此長達9 秒之充分反應時間，原告自應 酌量減速以增加與前車之安全距離，並保持隨時可以煞停 之距離，詎原告未遵守此一行政法上之義務而肇事，是被 告認原告有「汽車行駛高速公路『未依規定與前車保持安 全距離』」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內 容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
（三）本件舉發程序並無原告所指之瑕疵：
1、應適用之法令：
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第 1 項前段、第2 項第4 款：
交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反 道路交通管理事件之稽查，應認真執行。前項稽查，查獲 違反道路交通管理事件之舉發方式如下：四、肇事舉發： 發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研 判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。
2、本件經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新 市分隊警員據報到場處理，經調閱系爭車輛及A 車之行車 紀錄器錄影影像及詢問原告及訴外人周○興、江○萱後， 於108 年5 月18日作成「國道公路警察局道路交通事故初 步分析研判表」，內載「周○興：未保持行車安全距離； 江○萱：尚未發現肇事因素；邱士哲：未保持行車安全距 離」（見本院卷第59頁），故乃以原告有「於左述時地， 該車未保持行車安全距離碰撞0000-00 車肇事」之違規事 實，於108 年5 月18日填製內政部警政署國道公路警察局 國道警交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單對原告予以舉發，此與前開違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第10條第1 項前段、第2 項第4 款 之規定核屬無違。
3、由原告起訴狀之內容以觀，其中一主張重點乃在於否認系 爭車輛一次撞B 車及A 車（即追撞B 車致B 車再撞A 車） ；然本件違規事實係「汽車行駛高速公路未依規定與前車 保持安全距離」，而原告駕駛系爭車輛行駛於高速公路， 但未依規定與前車（即B 車）保持安全距離一事，業如前 述，此與B 車是否遭系爭車輛追撞後再撞及A 車之認定無 涉，是原告執之而指摘舉發程序之合法性，自無足採。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，另所述聲請證據保全部分，原告已另狀聲請，並 經本院予以裁定駁回確定（本院108 年度聲字第0 號）， 一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷，並請求被告返還3, 000 元，均為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日