臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第八九六號 Ｇ
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戊 ○ ○
選任辯護人 蔡 碧 仲 律師
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度易字第一二四號中華民
國八十九年三月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年度
偵字第六五九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國八十七年七月八日十七時許，在嘉義縣民雄鄉 東勢村東勢湖新學友幼稚園旁，與告訴人甲○○發生口角爭執，竟教唆同案被告 丁○○、丙○○、乙○○，共同出手毆打告訴人甲○○，致告訴人甲○○右眼結 膜下出血，因認被告戊○○共犯有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。二、經查公訴人於起訴書犯罪事實欄，雖記載被告戊○○之犯罪事實係教唆犯傷害罪 ，而與該起訴書犯罪法條欄認被告戊○○所犯之罪名，係共犯刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪，犯罪態樣不一，惟上訴本院後業經二審蒞庭檢察官在審理期 日補正，陳明論告被告戊○○係共犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪在卷， 合先敘明。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告 訴經撤回者應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零 三條第三款分別定有明文。茲公訴人既認被告戊○○所為，係犯刑法第二百七十 七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論；而告訴 人甲○○因與同案另三被告丁○○、丙○○、乙○○達成民事和解，並於八十九 年三月一日原審審判期日，當庭對同案另三被告丁○○、丙○○、乙○○及被告 戊○○共四人均撤回告訴，既有當日審判筆錄可稽，則原審揆諸上開法條，依法 對被告戊○○被訴傷害部分，為公訴不受理判決之諭知，經核並無不合。三、檢察官循告訴人甲○○請求，提起上訴謂：依調解筆錄及委任保證書之記載，足 證被告戊○○確有教唆同案另三被告傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○右眼 達一目視能毀敗之重傷害程度，依法非屬告訴乃論之罪，乃原判決竟以業經告訴 人甲○○撤回告訴為由，諭知被告戊○○被訴傷害部分公訴不受理，尚有未當云 云。惟訊據被告戊○○則矢口否認有何教唆傷害致重傷之犯行，並辯稱：丁○○ 與甲○○發生爭執時，其僅坐在旁邊，並未教唆或出手傷害甲○○云云。經查告 訴人甲○○指訴初稱：「（眼睛是誰打的？）是丙○○打的」（見偵查卷第十頁 ），繼稱：「（誰打你，打到何處？）是丁○○、乙○○、丙○○拿鐵椅子打我 ，打到我眼睛流血」（見原審卷第十九頁），已見前後供述不一而有瑕疵；且案 發時在場之證人張本宗亦證稱：「我不清楚，當時我坐在裡面，我聽見丁○○等 爭吵聲，似乎是關於要否喝酒之爭執」、「我當時（看到）戊○○坐在榕樹下， 沒有打甲○○，至於其他人我沒看到」等語在卷（見原審卷第一０二頁）。雖證 人許茂倉在偵查中證稱：「我沒看到，我知道那是那天晚上甲○○與他兒子和其 他人到我家找丁○○，他說喝酒時和丁○○發生爭吵，丁○○和其他二三個人打
他」、「後來我出到莊外有遇到他（丁○○），他說是因喝酒後吵架，是有打架 」、「（丁○○）沒有（承認甲○○的眼睛是他打的）」云云（見偵查卷第十九 、二十頁）；惟因證人許茂倉案發時並未在場，僅係案發後得自他人轉述之傳聞 證據，自不足為被告戊○○有教唆傷害之證明。再參諸證人即看診告訴人甲○○ 之省立嘉義醫院醫師黃俊雄，在原審證稱：「我當時在看門診，甲○○身體部分 並無明顯外傷」、「我有檢查甲○○身體，但是身體並無明顯外傷」乙情（見原 審卷第六十九頁），亦見告訴人甲○○案發後，除右眼受傷外，其餘身體部位並 未受有其他傷害。而告訴人甲○○所受右眼視能毀敗之重傷害，係遭同案被告丙 ○○毆打所致，復據該同案被告丙○○在歷次審理中所供認，即原審亦同為如此 之認定，另同案被告丁○○、丙○○、乙○○三人，更在本院一致供稱:被告戊 ○○確無教唆傷害或下手毆打告訴人甲○○等語明確，益見被告戊○○確無教唆 毆打告訴人甲○○成重傷害之犯行。至上開卷附之調解筆錄及委任保證書，所記 載之案由等內容，係抄自起訴書之犯罪事實，此對照各該內容即明，而起訴書所 記載之犯罪事實，既經本院引據論述如上，是亦不足據為被告戊○○不利之認定 。綜此足認檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊秀美到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 楊 清 旺
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十一 日