臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第七一四號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 洪梅芬 律師
楊惠雯
郭家祺
右上訴人因侵占案件，不服臺灣台南地方法院八十八年度易字第三四四三號，中華民
國八十九年二月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署八十八年
度偵字第一三三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為朝軒實業股份有限公司（下稱朝軒公司）職員，從事推銷及收款之業務
，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十七年九月間，連續將其向
客戶林煌明收取之貨款新台幣（下同）十萬二千六百元、向客戶阿仁收取之貨款
九萬六千二百五十元（公訴人誤載為七萬七千五百元），及向客戶許進基收取之
貨款二萬四千六百五十元，共計二十二萬三千五百元侵占入己並借與他人。
二、案經朝軒公司訴請台灣台南地方院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊向客戶收取前開款項後
，即借與伊朋友徐雨生，數日後再由徐雨生開票交伊繳回公司，惟因跳票，伊亦
係被害人云云。
二、惟查：右揭事實業據被告於偵查供承不諱（見偵卷第十五頁至十六頁），嗣於原
審審理中亦供承：「我是將收來的款項借給我朋友徐雨生，有時我和他一起去收
的，他不是公司的人，我收了之後馬上就拿給他，他有開票給我但跳票了，本來
收了錢當天要繳回公司，但因為我借給徐雨生，徐雨生兩、三天後，就開票給我
繳回公司，公司並不知道我收了錢借給他人」等語甚詳（原審卷第十九頁），核
與被害人朝軒公司代理人方重傑指訴情節相符，並有請款單影本三紙在卷可稽（
詳偵卷第三至五頁），按被告因業務上之關係，向客戶收取款項後，依上所述既
應於「當日」繳回公司而不繳回，反擅自借與朋友，其有侵占之意圖甚明，被告
所辯收款後無須當日繳回公司及朝祥公司收受徐雨生簽發之支票後，足認朝祥公
司同意被告緩期清償等語，按收款當日即應繳回公司，且朝祥公司並不知道被告
所收款項借給他人，已據被告供承如前述，故所辯顯係事後圖卸刑責之詞，殊無
足採，本件事證至為明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次侵占犯
行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯
之規定論以一罪並加重其刑。原審認被告之罪證明確，適用刑法第五十六條、第
三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段等規定，並審酌被告犯
罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後猶狡飾否認，惟已與被害人達成和
解等一切情狀，量處有期徒刑七月，認事用法並無不當、量刑亦甚妥適，被告仍
執前詞否認否認犯行，指摘原判決不當提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日不得上訴 臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法 官
法 官
法 官
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網