臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第644號
原 告 江昱葶
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理人 李怡萱
被 告 郭耀元
訴訟代理人 謝新平律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國109年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段000地號（土地面 積1859.25平方公尺，權利範圍4300/0000000）所有權及其 上同段862建號（權利範圍全部）、945建號（權利範圍53/ 10000）、948建號（權利範圍1505/10000）即門牌號碼新北 市○○區○○路0段00號5樓建物（下稱系爭不動產），原為 原告所有，於遭強制執行拍賣時，原告在91年11月5日委由 其兄江水龍及代書劉翠華投標並得標，嗣於91年11月25日借 名登記移轉於被告，並辦理移轉登記。但系爭不動產之房屋 貸款均由原告繳納；部分由原告交付於被告或原告女兒江庭 瑋，再由被告或江庭瑋轉匯至板橋農會之被告房貸扣款帳戶 ，系爭不動產之權狀亦由原告持有，且相關房屋稅及地價稅 均為原告繳納，上開足以證明系爭不動產確實為原告所有， 僅因債務問題，借名登記為被告。系爭不動產借名人即原告 始為真正所有權人，原告自得依法以起訴狀繕本之送達被告 作為終止借名登記契約之通知，並依民法第179條、第541條 第2項、第767條之規定，請求被告將系爭不動產之所有權移 轉登記予原告等情。並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區 ○○段000地號（土地面積1859.25平方公尺，權利範圍4300 /0000000）所有權及其上同段862建號（權利範圍全部）、 945建號（權利範圍53/10000）、948建號（權利範圍1505/ 10000）即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號5樓建物所 有權，均移轉登記予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：㈠本件原告因負債累累，致始系爭不動產被債權 人聲請本院拍賣，被告在91年10月29日間，以原告之兄江水 龍占持分99/100與其代書劉翠華占持分1/100名義，以新台 幣（下同）369萬元向法院標買，而保證金是被告支付，尾
款委託代書劉翠華幫忙借用，在得標後向銀行貸款還給代書 ，給付代書費用共十萬元費用與酬金，並在91年11月25日由 江、劉二人再將持分移轉給被告，有土地及建物謄本可證， 代書劉翠華也可以作證。㈡兩造並不是借名登記，純粹是被 告出資向法院標購，如果是原告出資標買登記其兄江水龍名 義即可，不可能馬上又移轉給被告，而且代書持分1/100也 一同移轉被告，所以系爭不動產為被告所有，並沒有借名登 記之情事。㈢被告開遊覽車靠行營業，被告自任司機，原告 擔任導遊小姐，所以向板橋農會貸款本利，都是由被告繳納 ，有被告在農會帳戶交易明細可證，至於原告所提出所代繳 本息之帳戶交明易明細與被告之貸款無關，茲將兩造之支出 明細二份互相比對，一目了然，足證系爭不動產不是原告的 ，藉故以借名登記向被告請求，顯無理由，請求依法駁回原 告之訴，以保權益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查本件系爭不動產原為原告所有，因遭強制執行拍賣，於91 年11月5日由江水龍、劉翠華2人標得（應有部分各為百分之 99、百分之1），嗣於91年11月25日再以買賣原因移轉登記 為被告單獨所有之事實，有台灣板橋地方法院函、不動產權 利移轉證書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地 建物登記謄本在卷可稽（本院卷第19至31頁、第121至135頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張系爭不動產係伊出資購買，借名登記為被告所有， 原告以起訴狀繕本送達為終止借名登記意思表示之通知，自 得依民法第179條、第541條第2項、第767條規定，請求被告 將所有權移轉登記予原告等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按稱借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致， 始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關 係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任（最高法院102年台上字第1833號裁判意旨參照） 。從而，當事人間主張就不動產所有權之登記有締結借名登 記契約者，應舉證證明該不動產所有權除係由借名者自己為
管理、使用及處分外，該不動產所有權雖登記為出名者所有 ，但並無使出名者取得系爭房地所有權利之意思，且當事人 對於上開內容已為意思表示之合致，自不待言。是本件原告 主張兩造間就系爭房地成立借名登記法律關係等情，既為被 告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間就系爭房地 確有成立借名登記契約之有利於己事實，負舉證責任，否則 即應駁回原告之請求。
㈡本件原告就其主張兩造間就系爭不動產有借名登記法律關係 存在之事實，並未能提出借名登記契約書面證明，亦未能舉 證證明兩造間就系爭不動產於何時，成立何種內容之借名登 記關係，是原告主張即難遽信為真實。原告雖提出台灣板橋 地方法院函、不動產權利移轉證書、土地建築改良物買賣所 有權移轉契約書、銀行匯款資料、不動產所有權狀、房屋稅 單、土地建物登記謄本等件為證（本院卷第19至135頁）， 惟其中台灣板橋地方法院函、不動產權利移轉證書、土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書、土地建物登記謄本等件僅 能證明系爭不動產所有權變動情形；其餘銀行匯款資料、不 動產所有權狀、房屋稅單等件至多能證明原告有出資繳納房 屋貸款及房屋稅等情而已，均尚不足以證明兩造間就系爭不 動產確有借名登記之合意。
㈢原告固聲請傳訊證人江水龍、劉翠華、孫經瑜等人，作證說 明：「證人孫經瑜為104法拍屋業務，原告先與證人孫經瑜 簽約，並交付買賣價金，再由證人孫經瑜交付予證人劉翠華 代書辦理，證人江水龍為原告之兄，因原告不動產遭強制執 行，則委由證人江水龍及證人劉翠華代書投標並得標，證人 江水龍投標當日因跑船出港無法辦理房屋移轉登記，嗣於91 年11月25日借名登記移轉於被告郭耀元，並辦理移轉登記」 之事實，以證明本件系爭不動產為原告所購買，且借名登記 於被告名下云云。然依原告上開聲請意旨，傳訊江水龍、劉 翠華、孫經瑜等人，亦僅能證明原告因所有居住之系爭不動 產遭法拍，為免他人得標而須遷出，乃請代書設法補救而已 ，仍無法證明兩造間就系爭不動產確有借名登記之合意，本 院自無傳訊該等證人之必要。另本件依原告自承兩造自系爭 不動產遭法拍時至今皆為同居關係等語（本院卷第227、228 頁），可見兩造關係至為密切，形同夫妻，再者，原告亦不 否認兩造共同生活期間，被告有駕駛遊覽車維持生計之事實 ，復參以原告提出銀行匯款資料、被告提出農會放款交易明 細表（本院卷第165至222頁）各自證明均有繳納房屋貸款紀 錄等情，益徵兩造應係共同出資購買系爭不動產，以供共同 生活之用，併此敘明。
㈣綜上所述，本件原告就其主張之借名登記事實，並未舉證以 實其說，自難信為真實。
五、從而，本件原告依民法第179條、第541條第2項、第767條規 定，請求：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號（土 地面積1859.25平方公尺，權利範圍4300 /0000000）所有權 及其上同段862建號（權利範圍全部）、945建號（權利範圍 53/10000）、948建號（權利範圍1505/ 10000）即門牌號碼 新北市○○區○○路0段00號5樓建物所有權，均移轉登記予 原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 許碧如