臺灣新北地方法院民事判決 108年度重家繼訴字第40號
原 告 謝吉安
訴訟代理人 陳奕仲律師
複 代理人 林讌珍律師
被 告 謝永恩
謝永恆
訴訟代理人 張育銜律師
李淑美
被 告 謝吉銘
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年1 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人謝單元旦所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：被繼承人謝單元旦於民國104 年5 月5 日死亡， 遺有如附表一所示之遺產，繼承人為長子即原告謝吉安、三 子即被告謝吉銘、孫子女即被告謝永恩、謝永恆（謝單元旦 次子謝吉林於繼承開始前之99年11月30日死亡，由其直系血 親卑親屬亦即子女謝永恩、謝永恆代位繼承其應繼分），渠 等之應繼分比例如附表二所示。按繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人謝單元旦 之全體繼承人，而被繼承人謝單元旦並無遺囑限定遺產不得 分割，兩造之間亦無不分割之約定，為恐拖延日久，滋生困 擾，爰依法請求分割遺產，並按兩造應繼分比例分割為分別 共有，其中，如附表一編號1 所示之不動產，若不適宜原物 分配，亦同意以金錢補償方式為之，爰聲明：如主文所示。二、被告方面：
（一）被告謝吉銘：
1、已於99年12月20日之親屬會議中，確認被繼承人謝單元旦 之口頭遺囑，同意新北市永和區永貞路之房地只能由「在 世」之三兄弟繼承，孫子女並無繼承權，上開會議即是口 頭遺囑存在的證據，法律必須尊重並保障被繼承人謝單元 旦對自身財產的支配權。被繼承人謝單元旦的口頭遺囑是
在被繼承人退休前，經全體受益人無異議下確定的，本就 形同口頭契約，上開親屬會議不過是在確認該契約沒有被 遺忘。
2、遺產中應尚有新北市○○區○○路00號店面之租金收入。 被繼承人謝單元旦在華南銀行之存款有新臺幣（下同）59 ,317元，其中58,000元應係租金匯入，原告稱：「新北市 ○○區○○路00號房地，已閒置無出租」等語，顯係偽證 。
（二）被告謝永恩、謝永恆：
1、被繼承人之遺產，被告謝永恩、謝永恆均同意原物分配， 不同意以金錢補償之分割方案。
2、被告謝吉銘於108 年11月7 日所提書狀中，記載：「母親 遺產分配口頭遺囑中，遺產只留給陪侍在旁的孩子，不給 孫子女，無代位繼承之問題。」等內容，此部分被告謝吉 銘恐有違誤，蓋訴外人謝吉林於99年11月30日死亡，被繼 承人謝單元旦則於104 年5 月5 日逝世，依民法第1138條 與第1140條規定，被告謝永恩、謝永恆依法本即具代位繼 承之權利。
3、被告謝吉銘所提之錄音檔案，通篇內容僅有被告謝吉銘之 音，宛如被告謝吉銘之個人獨白，不得認為該錄音內容有 何被繼承人謝單元旦之真意，且該錄音亦無經由遺囑人指 定二人以上之見證人，並由見證人中之一人，將該遺囑意 旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同 行簽名；亦無由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓 名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、 日，由見證人全體在封縫處同行簽名等，以上皆不符合民 法第1195條所定口述遺囑之要件，顯見被告謝吉銘所提全 無所據。
三、本院之判斷
（一）原告主張，被繼承人謝單元旦於104 年5 月5 日死亡，其 遺有如附表一所示之遺產，又被繼承人謝單元旦之全體繼 承人為兩造等情，業據其提出繼承系統表、財政部北區國 稅局遺產稅公同共有同意移轉證明書、被繼承人謝單元旦 之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局104 年 度遺產稅繳款書、土地登記第一類謄本、華南商業銀行存 款餘額證明書等件為證（見重家繼訴字卷第31頁、第115 頁、第177 頁至第189 頁、第207 頁），且被告謝吉銘、 謝永恩、謝永恆對此均不爭執，並經本院依職權調取107 年度存字第155 號清償提存卷宗、土地登記公務用謄本等 件核閱無誤（見重家繼訴字卷第145 頁至第159 頁），堪
認原告上開主張為真。
（二）又被告謝吉銘主張，被繼承人謝單元旦曾有口頭遺囑，並 已於99年12月20日之親屬會議中，經兩造確認同意等情， 固據被告謝吉銘提出相關錄音帶及「2010年12月20日親屬 會議重點摘要」等件為憑（見重家繼訴卷第71頁，證件存 置袋），然由該親屬會議重點摘要所載內容以觀，僅為被 告謝吉銘單方表示：「店面房子（永和永貞路31號）及相 鄰之土地是祖產，也是不動產，是父母與親生骨肉的聯繫 ，只要爸媽還有一人在世，禁止變賣、轉讓、贈予，最後 也只給還在人世的三兄弟，不給孫子女，無代位繼承問題 。」等語，難認此即為被繼承人謝單元旦本人就其遺產該 如何處理所為之表示，況依該親屬會議重點摘要所載之出 席人欄位內，被繼承人謝單元旦本人亦未於該親屬會議中 出席，復無被繼承人謝單元旦之其他「遺囑」或相關資料 ，足以證明被繼承人謝單元旦本人有表示其遺產不予孫子 女繼承、或禁止分割之意。從而，被告謝吉銘之前揭主張 ，尚難採憑。
（三）准予分割及分割方法
1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。
2、查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無 不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告本於 繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示 之遺產，核屬有據，亦應准許。又被繼承人所留如附表一 所示之遺產，兩造均同意以原物分割為第一順位方案，本 院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質 及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示 之遺產，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰判 決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判 決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之說明
（一）按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1 定有明文。
（二）查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由
原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前 揭規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造依如附表二所示 之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 劉春美
附表一：被繼承人謝單元旦之遺產及分割方法
┌──┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│財產種類、所在地、│權利範圍、單位或│分割方法 │
│ │名稱 │金額（新臺幣） │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 1 │新北市永和區竹林段│持分： │原物分配。 │
│ │0660-0000地號土地 │5 分之2 │由兩造按如附表二│
│ │ │ │所示之比例，分割│
│ │ │ │為分別共有。 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 2 │臺灣新北地方法院提│37,248,448元及其│原物分配。 │
│ │存所提存金 │孳息 │由兩造按如附表二│
│ │（案號：107 年度存│ │所示之比例，予以│
│ │字第155號） │ │分配。 │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ 3 │華南商業銀行存款 │59,317元及其孳息│原物分配。 │
│ │ │ │由兩造按如附表二│
│ │ │ │所示之比例，予以│
│ │ │ │分配。 │
└──┴─────────┴────────┴────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬─────┬──────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │謝吉安 │三分之一 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │謝吉銘 │三分之一 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │謝永恩 │六分之一 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │謝永恆 │六分之一 │
└──┴─────┴──────┘