代位請求分割遺產
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,3629號
PCDV,108,訴,3629,20200225,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3629號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　
訴訟代理人　陳沂玟　


被　　　告　蕭陳秋鉛
　　　　　　蕭建忠　
　　　　　　蕭建新　
　　　　　　蕭淑華　
　　　　　　蕭建豐　

上列當事人間代位請求分割遺產事件，經本院於民國109 年2 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
蕭建勇與被告蕭陳秋鉛、蕭建忠、蕭建新、蕭建豐、蕭淑華公同共有如附表一所示被繼承人蕭㨗部之遺產，應依如附表二所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103 年11月25 日變更為凱基商業銀行股份有限公司，有原告公司變更登記 表在卷可憑（見本院卷第63頁）。
㈡按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數 人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始 無欠缺。本件代位分割遺產事件雖未列蕭建勇為被告，惟原 告代位行使者乃蕭建勇之權利，自無再以蕭建勇為被告之餘 地。
㈢按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。就兩造之訴訟有 法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬 中，得為參加。民事訴訟法第65條第1 項、第66條第1 項、 第58條第1 項分別定有明文。本件原告起訴代位蕭建勇請求 分割遺產，併依上開規定請求對蕭建勇告知訴訟。然蕭建勇 經本院送達訴狀繕本及言詞辯論通知書，然迄本院言詞辯論



終結止，未向本院表示參加本件訴訟。
㈣本件被告蕭建忠、蕭建新、蕭建豐未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係蕭建勇之債權人，蕭建勇積欠原告新臺幣 （下同）20,234元及利息尚未清償，原告已對蕭建勇取得臺 灣桃園地方法院94年度執字第2630號債權憑證，是以原告對 蕭建勇確實有債權存在。而附表一所示之不動產及第三人聖 恩全生涯事業股份有限公司股份1,092 股（以下合稱系爭遺 產）本為被告5 人與蕭建勇之被繼承人蕭㨗部所有，嗣蕭㨗 部於99年10月10日死亡後，附表一編號1 、2 所示不動產於 100 年4 月11日辦理繼承登記為其全體繼承人即被告5 人與 蕭建勇公同共有，被告5 人與蕭建勇之應繼分為每人各1/6 。原告因對蕭建勇繼承之附表一編號1 、2 所示不動產聲請 強制執行，經執行法院查封後，通知原告代位債務人蕭建勇 提起分割遺產之訴，是原告依民法第242 條規定代位蕭建勇 提起本訴，請求裁判分割蕭建勇與被告5 人之被繼承人蕭㨗 部如附表一所示之遺產等語。並聲明：被告與蕭建勇就附表 一所示被繼承人蕭㨗部之遺產應予分割，並由蕭建勇與被告 按附表二所示之應繼分比例分別共有
二、被告蕭陳秋鉛、蕭淑華則以：對原告與蕭建勇間之債權並無 意見，惟伊等仍居住在如附表編號1、2所示房地，不願將上 開房地流入外人手上等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告 之訴。
三、被告蕭建忠、蕭建新、蕭建豐未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張蕭建勇積欠原告20,234元及利息未償還、暨蕭建勇 與被告5 人共同繼承被繼承人蕭㨗部之系爭遺產等事實，業 據原告提出與所述相符之臺灣桃園地方法院債權憑證、本院 民事執行處函、蕭建勇106 年全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、土地及建 物登記謄本、新北市地籍異動索引等件影本為證（見本院卷 第15-61 頁），且為被告蕭陳秋鉛、蕭淑華不爭執；另被告 蕭建忠、蕭建新、蕭建豐對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認。原告主張之事實，堪信為真。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為



公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限。公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第242 條 、第1151條、第1164條、第830 條第2 項分別定有明文。而 繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式 為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8 號裁判意旨可參。本件蕭建勇與被告5 人之被繼承人蕭㨗 部所遺如附表一所示不動產及公司股份，查無不能分割之情 形，而蕭建勇因積欠原告債務，經原告取得前開執行名義聲 請對蕭建勇之財產為強制執行，蕭建勇復未就附表一所示之 遺產請求分割，以將所分得財產清償對原告之債務，則原告 為保全其對蕭建勇之債權，依民法第242 條規定代位蕭建勇 提起本訴，請求裁判分割附表一所示之遺產，於法自屬有據 。
六、次按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依下列 順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。、 祖父母。」；第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」本件 被繼承人蕭㨗部之全體繼承人為其配偶即蕭陳秋鉛、及子女 即被告蕭建忠、蕭建新、蕭建豐、蕭淑華、蕭建勇，依上開 規定，被告5 人與蕭建勇應平均繼承，故被告5 人與蕭建勇 之每人應繼分均為1/6 ，詳如附表二所示。因此，原告請求 就附表一所示之遺產按被告5 人與蕭建勇如附表二所示應繼 分比例裁判分割為分別共有，符合各共有人之利益，自無不 合。
七、又分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其 訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830 條 第2 項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭 知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最 高法院97年台上字第1357號裁判意旨參照）。是縱原告聲明 請求准予分割及定分割方法，惟本院毋庸為准予分割之諭知 ，附此敘明。
八、從而，原告代位其債務人蕭建勇提起本訴，請求就被告5 人 與蕭建勇之被繼承人蕭㨗部所遺如附表一所示之遺產，按被 告5 人與蕭建勇如附表二所示之應繼分比例予以分割為分別 共有，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。




十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴 ，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴 而有不同。是原告代位蕭建勇請求分割遺產雖有理由，然應 由附表一所示遺產之全體共有人即被告5 人與蕭建勇依如附 表二所示應繼分比例共同分擔訴訟費用始為公平，併此敘明 。
十一、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 曾怡婷
　
附表一：（被繼承人蕭㨗部之遺產）
┌──┬──┬─────────────────┬─────┬──────────┐
│編號│種類│名稱 │權利範圍 │備註 │
├──┼──┼─────────────────┼─────┼──────────┤
│ 1 │土地│新北市○○區○○段000地號土地 │1/1 │目前登記為被告5 人與│
│ │ │ │ │蕭建勇公同共有。 │
├──┼──┼─────────────────┼─────┼──────────┤
│ 2 │建物│新北市○○區○○段0000○號建物（門│1/1 │目前登記為被告5 人與│
│ │ │牌號碼：新北市板橋區長安街138 巷1 │ │蕭建勇公同共有。 │
│ │ │弄78號） │ │ │
├──┼──┼─────────────────┼─────┼──────────┤
│ 3 │投資│聖恩全生涯事業股份有限公司股份 │1,092股 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──┴─────────────────┴─────┴──────────┘
　
　
附表二：
┌──────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├──────┼─────┤




│蕭陳秋鉛 │ 1/6 │
├──────┼─────┤
│蕭建忠 │ 1/6 │
├──────┼─────┤
│蕭淑華 │ 1/6 │
├──────┼─────┤
│蕭建新 │ 1/6 │
├──────┼─────┤
│蕭建勇 │ 1/6 │
├──────┼─────┤
│蕭建豐 │ 1/6 │
└──────┴─────┘