臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3470號
原 告 洪靜瑩
訴訟代理人 謝崇浯律師
複代理人 郭志斌律師
被 告 吳採雲
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109 年2 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地及建物予以變價分割，所得價金並按兩造各二分之一之比例分配之。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時聲明請求兩造共有坐落新北市○○區○○段000 地 號土地（權利範圍各為200000分之363 ），及其上同區段32 97建號建物（門牌號碼新北市○○區○○○路0 號11樓之7 ，兩造權利範圍各為2 分之1 ）應予變價分割，嗣於訴訟中 補充建物部分包含共有之同區段3524建號（權利範圍100000 分之453 ）、3534建號（權利範圍10000 分之944 ）建物【 即如附表所示，下稱系爭不動產】，核乃不變更訴訟標的， 而僅補充事實上及法律上之陳述，與前開規定相符，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠系爭不動產為兩造所共有，且兩造無法達成分割之協議，原 告爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定請求裁判分割。 又系爭不動產為公寓大廈內之土地及建物，原告無法自行出 售或向金融機構辦理借貸，多年來出租之收益及押金皆由被 告取走，原告自民國101 年7 月取得系爭不動產後，仍係由 原告持續繳納相關房屋稅及地價稅，若系爭不動產無法變價 出售影響原告之權益。原告已多次向被告表示共同出售之意 思，但未能得到被告之任何回應，乃請求變價分割系爭不動 產，以保障原告之權利義務。
㈡對被告答辯之陳述：
被告所稱第三人提起之借名登記訴訟，已經第一審判決駁回 該第三人之訴，且無論該案件如何判決，均係借名登記之內 部問題，何況原告為系爭不動產之真正所有權人，被告並未 舉證推翻民法第759 條之1 規定之推定，其請求停止訴訟僅 在延滯訴訟而已等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭不動產並非原告所有，係第三人借名登記於 原告名下，該第三人已向本院提起108 年度訴字第2749號終 止借名登記事件，故原告提起本件訴訟並不合法，請求於該 案件終結前裁定停止本件訴訟等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
原告主張兩造為系爭不動產之共有人，經協議分割系爭不動 產未果，其得請求裁判分割系爭不動產等語，被告固未否認 系爭不動產登記為兩造共有，然就原告得否請求分割系爭不 動產，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原 告是否為系爭不動產之共有人？㈡系爭不動產應如何分割？ 經查：
㈠原告為系爭不動產之共有人：
按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利，民法第758 條第1 項、第759 條之1 第1 項分別定有明文。系爭不動產登記兩造為共有人，兩造均係 於101 年7 月16日因買賣取得，有系爭不動產第三類謄本在 卷可參（見板司調字卷第17頁至第25頁），是原告主張其為 系爭不動產之共有人，為屬可採。至被告雖辯稱系爭不動產 乃第三人借用原告名義登記，原告並非真正所有權人云云， 然縱認有該借名登記契約存在，該借名登記契約乃債權契約 ，於原告未依該借名登記契約移轉所有權予第三人並完成登 記前，第三人尚未取得系爭不動產之所有權，而原告業因買 賣而登記取得系爭不動產所有權，迄今並無所有權變更登記 之情形，自仍為系爭不動產之共有人，是被告辯稱原告並非 系爭不動產共有人云云，與前開規定不符，並無可採，被告 另聲請於第三人對原告提起之另案訴訟終結前裁定停止訴訟 程序，於法不合，自難准許。
㈡系爭不動產應予變價分割：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，兩造登記為 系爭不動產之共有人，應有部分各2 分之1 ，有系爭不動產
之第三類謄本在卷可參，而系爭不動產之建物部分登記主要 用途為辦公室，並無因物之使用目的不能分割之情事，亦查 無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議 分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合 。
⒉次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。分割 共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量 ，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有 人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。而查 ，系爭不動產為區分所有權建築物，建物總面積為46.01 平 方公尺，若採原物分割，共有人所能分得之面積僅有23.005 平方公尺，且並無分別獨立對外通行之大門，難認可為有效 之使用，而有害於系爭不動產之經濟效益，是原物分配顯有 困難。至若將系爭不動產全部分配予兩造中之其中一造，又 有兩造間彼此金錢補償問題，斟以原告表明無意願取得系爭 不動產全部，並依鑑價結果補償金錢予被告（見訴字卷第48 頁），且被告亦未表明有此意願，認應不宜採取部分共有人 原物分配，部分共有人金錢補償之分割方式，是本院審酌系 爭不動產之使用效益、兩造分配利益等情，認原告所主張變 賣系爭不動產全部，依兩造應有部分比例各2 分之1 分配價 金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭不動 產市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，而屬允適，堪 為可採。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許 ，並斟酌當事人聲明、系爭不動產使用目的、經濟效用及全 體共有人之利益，應予變價分割，將所得價金按兩造各2 分 之1 之比例分配，並諭知如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要。
六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本
件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭 不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 李瑞芝
附表：
┌───────────────────────────┐
│【土地部分】 │
├────────────────┬──────────┤
│ 土地坐落地號 │ 兩造應有部分比例 │
│ │ │
├────────────────┼──────────┤
│新北市○○區○○段000地號土地 │ 各200000分之363 │
├────────────────┴──────────┤
│【建物部分】 │
├────────────────┬──────────┤
│ 建物坐落建號 │ 兩造應有部分比例 │
├────────────────┼──────────┤
│新北市○○區○○段0000○號建物（│ 各2分之1 │
│門牌號碼新北市○○區○○○路0 號│ │
│11樓之7 ）及共有部分即同區段3524│ │
│建號（權利範圍100000分之453 ）、│ │
│3534建號（權利範圍100000分之944 │ │
│） │ │
└────────────────┴──────────┘