臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2344號
原 告 蔡政原 指定送達代收人
林穗梅 同上
蔡金火 同上
共 同
訴訟代理人 周武榮律師
錢美華律師
被 告 高業豐
訴訟代理人 陳鼎駿律師
張筑穎律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠本件被告為新北市新莊區百秝洗衣店之經 營者，原告甲○○則為該洗衣店之會員，而被告為記錄各會 員之消費情形、聯絡客戶送洗衣物之相關事宜，曾登記保存 甲○○之姓名、住址及聯絡電話，此外，因甲○○於該洗衣 店已消費10多年，時常往返該洗衣店送洗或領取衣物，且有 時係由甲○○之配偶即原告丁○○前往，故被告乃因此得悉 甲○○、丁○○為配偶關係，且原告丙○○為丁○○之父親 並於新北市新莊區經營蔡記統厚牛排館之事，合先敘明。㈡ 丁○○於民國107年9月12日，自台北榮民總醫院接受化療返 家後，遂先將欲送洗之衣物送往該洗衣店，而當丁○○將衣 物交付店員時，因店員詢問丁○○是否一併領取尚未取回之 衣物，丁○○遂想說一併領走即可，然因丁○○方接受化療 出院，亦想盡快取回衣物返家，是丁○○遂一同至櫃子前找 尋自家衣物置於何處，後因丁○○與店員均發現要拿取之衣 物而同時趨前拿取，丁○○又為避免身上之人工血管與店員 發生碰撞，便基於防護而伸手將店員從前面移往旁邊，其後 丁○○亦順利取得衣物而返家，期間店員與丁○○之互動均 無異樣。㈢豈料，該店員之後竟聲稱丁○○對其性騷擾，被 告更未查明、釐清事實即於107年9月12日先係在爆料公社社 團張貼足資辨認丁○○長相之照片數張，以「…這個色狼客 人之前對我家門市小姐毛手毛腳…」等文字，對不特定多數 人指摘、傳遞丁○○多次對該洗衣店店員毛手毛腳之不實事
實，並辱罵丁○○為色狼；此外，被告同日亦以其所有名稱 為乙○○之臉書帳號公開張貼數張得清楚辨認丁○○長相之 照片，而以「…店內小姐被色狼客戶性騷擾嚇哭」等文字， 辱罵丁○○為色狼，並向公眾傳述丁○○對該洗衣店店員性 騷擾之不實事實，致使不特定之多數網友誤認丁○○為做出 性騷擾行為之色狼，侵害丁○○之名譽及隱私等人格權。㈣ 嗣於107年9月13日及107年9月14日，被告復於前揭個人臉書 之貼文下方以「…斯文敗類的色狼」、「色狼40多歲，小姐 20歲，這樣也吃得下去」、「預謀犯罪還會戴口罩」、「住 新莊的女性朋友小心此人」、「這色魔在下新莊福營開牛排 ，，小心喔！」、「各位朋友你們評評理居然有這種老婆就 會寵出這種色狼老公…」辱罵丁○○為敗類、色狼、預謀犯 罪、色魔等，誤導眾多網友，使眾多網友誤認丁○○係為十 惡不赦之色狼、色魔，令丁○○極為不堪，嚴重貶損社會對 於丁○○之評價。㈤被告於臉書爆料公社社團及個人臉書公 開不實指摘丁○○後，復藉由多家新聞媒體，公開以「房間 裡面沒有監視器她就被他已經熊抱摸胸一次了」、「放在房 間裡面啊因為沒有監示器拍到他就尾隨她的背後去然後摸她 的胸部…」、「2個多月3個月前尾隨進去那時候就對他襲胸 了…他之前來就對她有意圖之前他會跟她講說我在開牛排館 你來吃牛排我請你吃不然就是買個車輪餅很變態的咬一口然 後一直想要餵我妹妹吃我妹妹就很抗拒」傳播丁○○曾對該 洗衣店店員熊抱、襲胸或進行言語性騷擾等不實指摘予不特 定多數人，再次嚴重侵害丁○○之名譽及人格。㈥被告除將 丁○○之長相公布於眾人知悉、多次傳遞不實之事實、辱罵 丁○○外，被告更於其臉書公開謾罵丁○○之貼文下，公開 張貼丙○○所經營蔡記統厚牛排及所處位置，導致諸多網友 至蔡記統厚牛排之臉書粉絲專業謾罵，新聞記者亦於未獲得 原告等人同意之情況下，逕自前往蔡記統厚牛排採訪拍攝， 致使蔡記統厚牛排之業績自此一落千丈，損失至少新台幣（ 下同）108萬177元。此外，被告亦於其臉書公開揭露丁○○ 與甲○○所居住社區之社區名稱，甚至將甲○○之姓名、連 絡電話洩漏予新聞記者，嚴重妨害原告等之名譽、隱私及安 寧。㈦被告公開張貼丁○○照片數張並加註「…這個色狼客 人之前對我家門市小姐毛手毛腳…」及「…店內小姐被色狼 客戶性騷擾嚇哭」等不實指摘、利用新聞媒體散播丁○○曾 熊抱、襲胸或言語性騷擾店員等不實言論，以及公開辱罵丁 ○○「色狼」、「斯文敗類」、「色魔」等行為，均已侵害 丁○○之名譽權、人格權及社會評價，丁○○當得依民法第 184條、第195條第1項請求被告負15萬之非財產上損害賠償
責任。又被告將丁○○之長相、丙○○經營蔡記統厚牛排及 丁○○、甲○○居住於「海牙」社區等個人資料公開張貼於 臉書，復將甲○○之姓名、連絡電話等個人資料洩漏予新聞 記者，已違反個人資料保護法第20條之規定，並侵害原告人 格權及財產權，是原告3人各請求被告負15萬之非財產上損 害賠償、丙○○另請求負108萬177元之財產上損害賠償責任 等情。並聲明：㈠被告應給付丁○○30萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被 告應給付甲○○15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付丙○○123萬 177元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠本件丁○○有以其胸部靠近員工背部，且伸出 雙手碰觸該員工腰部兩側，並將左手掌放置在該員工左側腰 部之行為，並被臺灣新北地方法院108年易字第433號判決認 定構成性騷擾而判處有罪。又丁○○、甲○○有針對本事實 對被告提出刑事誹謗罪及違反個人資料保護法，而被臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢署）以108年度偵字第10340號 為不起訴處分，丁○○、甲○○聲請再議，亦遭臺灣高等檢 察署以108年度上聲議字第5773號處分書駁回再議。㈡被告 雖有將丁○○觸摸被告員工隱私部位之洗衣店監視器畫面截 圖張貼於FACEBOOK上，原意僅係為避免有人再因此受害，且 當下並不知悉該人姓名，文章內更無指名道姓。是以，被告 並未對丁○○構成任何侵權行為，既無侵權行為，自無損害 ：①丁○○於107年9月12日來被告經營之洗衣店，卻於取衣 時對洗衣店員工有為從後方摟、伸手碰觸等強烈性騷擾行為 ，就此事實遭洗衣店內攝影機錄下。惟被告當時並未知悉該 影像中人物之確切姓名，而此種行為絕非正常人得以接受！ 故被告即為避免再有人因此受害之緣由，方會在FACEBOOK個 人頁面及爆料公社社團公布監視器影像截圖，心中僅是希望 不會再有人受害。係於報案、偵查時始知該影像中人物姓名 係丁○○。又此性騷擾案件已經本院108年度易字第433號刑 事判決丁○○拘役55日。②被告僅是載「……這個色狼客人 對我家門市小姐毛手毛腳……」、「…店內小姐被色狼客戶 性騷擾嚇哭」等文字，並無具體載明或指名道姓該人為何人 ，實則，當下確實不知道該人即為丁○○，遑論對其有侵權 行為之行為。③另於接受新聞媒體採訪時，被告亦僅稱「房 間裡沒有監視器她就被他已經熊抱」、「因為監視器沒拍到 就尾隨她的背後去，然後摸她的胸部…」等語，亦未具體指 名道姓該人即為丁○○，未構成侵權行為甚明。④是以，被
告當時確不知該監視器影像截圖為何人，亦未具體指名該人 即為丁○○，自無對丁○○構成侵權行為，其亦無損害。㈢ 依相關司法實務見解，張貼此類「截圖畫面」屬對可受公評 之事所為適當之評論，甚至，原告對同一事實亦有提出刑事 告訴，更業已不起訴、再議駁回。甚至，縱有令原告不堪（ 假設語），亦無貶抑丁○○名譽之故意，原告主張顯無理由 ：①丁○○於被告之洗衣店對店員為性騷擾並有店內監視器 影像為證，丁○○之性騷擾行為係受國家追訴之犯罪行為自 屬社會秩序有關之事件，即屬上開司法實務見解所謂「可受 公評之事」。②被告所發表之言論如：「……這個色狼客人 對我家門市小姐毛手毛腳……」乃係基於洗衣店內監視器影 像畫面等相當之證據資料，且沒有指名道姓，足以確信該言 論內容為真實，並非故意為虛偽不實之陳述，亦非以貶抑丁 ○○之名譽為目的，更遑論當時被告並不知道其真實姓名， 何有對其侵權行為之故意。③甚至，原告亦有針對本件事實 提出刑事告訴，而由刑事不起訴處分書亦為相同認定，即此 部分屬合理適當評論且主觀上亦非故意損害丁○○名譽之行 為。④是以，被告所為自屬就可受公評之事所為之合理適當 評論，且同事實之刑事不起訴處分書亦為相同認定，被告行 為不具不法性，主觀上亦非故意損害丁○○之名譽，而不符 侵權行為損害賠償責任之要件，故原告主張其名譽權受有侵 害請求被告負損害賠償責任並無理由。㈣原告稱被告違反個 人資料保護法云云，先不論刑事部分亦已不起訴、再議駁回 ，實難認被告有違反個人資料保護法之情，原告請求被告負 損害賠償責任，並無理由。㈤丙○○經營之牛排館店名、店 址係屬自行公開之資料，非屬個人資料保護法所欲保護之範 疇，原告即無任何權利受有侵害，請求被告負損害賠償之責 顯無理由：①丙○○所經營之蔡記統厚牛排其位置及名稱係 屬原告自行公開之資料，顯非屬個人資料保護法所欲保護之 範疇，意即丙○○權利未受有侵害。而被告張貼該牛排店址 目的亦係避免有人同受損害，難認被告主觀上有何為自己或 第三人不法之利益或損害丙○○之意圖。②再者，原告所主 張新聞記者未經原告等同意即前去餐廳採訪之行為，且嗣後 遭網友謾罵而導致生意一落千丈等情云云，然記者之報導既 非被告所指使、被告亦非記者本人，此採訪行為與被告無關 ，則丙○○向被告請求賠償其營業損失即有所誤，亦顯無理 由。③況造成餐廳營業額下滑之原因眾多：人力調配、經營 模式及市場改變等因素，皆可能對一間餐廳之營業額有所影 響，依照民事訴訟法第277條規定，原告應負有舉證責任， 然原告僅提出原證10之106年6月至107年2月、107年3月至8
月及107年9月至108年2月分別之半年總營業額，並未就該等 情事舉證以實其說，故原告請求被告負此部分之賠償責任， 尚嫌率斷而無足採。④實則，倘原告主張因新聞報導受有損 害云云，此部分新聞報導並非被告所撰寫，被告亦非傳媒、 更非記者，原告是否把被告對象搞錯。⑤是以，被告否認有 此行為、亦否認原告權利受有損害，尚請原告詳加舉證。㈥ 原告一再稱「被告將聯絡方式告知記者」云云，被告對此否 認，即被告並未將甲○○之聯絡電話告知記者，此亦有刑事 不起訴處分書可稽，被告自無對甲○○構成何侵權行為。實 則，不論何人將電話給予記者，依司法實務見解電話號碼顯 不具有直接辨識性，顯非屬個人資料保護法之範疇，甲○○ 權利既未受侵害，亦顯其主張並無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告為假 執行。
三、原告主張被告為新北市新莊區百秝洗衣店之經營者，甲○○ 則為該洗衣店之會員，另丁○○為甲○○配偶，丙○○為丁 ○○之父並於新北市新莊區經營蔡記統厚牛排館，及丁○○ 於107年9月12日前往百秝洗衣店送洗衣物之事實，為兩造所 不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張：㈠丁○○自百秝洗衣店返家後，該洗衣店店員 竟聲稱丁○○對其性騷擾，被告未查明、釐清事實即於107 年9月12日先係在爆料公社社團張貼足資辨認丁○○長相之 照片數張，以「…這個色狼客人之前對我家門市小姐毛手毛 腳…」等文字，對不特定多數人指摘、傳遞丁○○多次對該 洗衣店店員毛手毛腳之不實事實，並辱罵丁○○為色狼；被 告同日亦以其所有名稱為乙○○之臉書帳號公開張貼數張得 清楚辨認丁○○長相之照片，而以「…店內小姐被色狼客戶 性騷擾嚇哭」等文字，辱罵丁○○為色狼，並向公眾傳述丁 ○○對該洗衣店店員性騷擾之不實事實，致使不特定之多數 網友誤認丁○○為做出性騷擾行為之色狼，侵害丁○○之名 譽及隱私等人格權。㈡嗣於107年9月13日及107年9月14日， 被告復於前揭個人臉書之貼文下方以「…斯文敗類的色狼」 、「色狼40多歲，小姐20歲，這樣也吃得下去」、「預謀犯 罪還會戴口罩」、「住新莊的女性朋友小心此人」、「這色 魔在下新莊福營開牛排，，小心喔！」、「各位朋友你們評 評理居然有這種老婆就會寵出這種色狼老公…」辱罵丁○○ 為敗類、色狼、預謀犯罪、色魔等，誤導眾多網友，使眾多 網友誤認丁○○係為十惡不赦之色狼、色魔，令丁○○極為 不堪，嚴重貶損社會對於丁○○之評價。㈢被告於臉書爆料 公社社團及個人臉書公開不實指摘丁○○後，復藉由多家新
聞媒體，公開以「房間裡面沒有監視器她就被他已經熊抱摸 胸一次了」、「放在房間裡面啊因為沒有監示器拍到他就尾 隨她的背後去然後摸她的胸部…」、「2個多月3個月前尾隨 進去那時候就對他襲胸了…他之前來就對她有意圖之前他會 跟她講說我在開牛排館你來吃牛排我請你吃不然就是買個車 輪餅很變態的咬一口然後一直想要餵我妹妹吃我妹妹就很抗 拒」傳播丁○○曾對該洗衣店店員熊抱、襲胸或進行言語性 騷擾等不實指摘予不特定多數人，再次嚴重侵害丁○○之名 譽及人格。㈣被告更於其臉書公開謾罵丁○○之貼文下，公 開張貼丙○○所經營蔡記統厚牛排及所處位置，導致諸多網 友至蔡記統厚牛排之臉書粉絲專業謾罵，新聞記者亦於未獲 得原告等人同意之情況下，逕自前往蔡記統厚牛排採訪拍攝 ，致使蔡記統厚牛排之業績自此一落千丈，損失至少108萬 177元。㈤被告亦於其臉書公開揭露丁○○與甲○○所居住 社區之社區名稱，甚至將甲○○之姓名、連絡電話洩漏予新 聞記者，嚴重妨害原告等之名譽、隱私及安寧。㈥被告公開 張貼丁○○照片數張並加註「…這個色狼客人之前對我家門 市小姐毛手毛腳…」及「…店內小姐被色狼客戶性騷擾嚇哭 」等不實指摘、利用新聞媒體散播丁○○曾熊抱、襲胸或言 語性騷擾店員等不實言論，以及公開辱罵丁○○「色狼」、 「斯文敗類」、「色魔」等行為，均已侵害丁○○之名譽權 、人格權及社會評價，丁○○當得依民法第184條、第195條 第1項請求被告負15萬之非財產上損害賠償責任。又被告將 丁○○之長相、丙○○經營蔡記統厚牛排及丁○○、甲○○ 居住於「海牙」社區等個人資料公開張貼於臉書，復將甲○ ○之姓名、連絡電話等個人資料洩漏予新聞記者，已違反個 人資料保護法第20條之規定，並侵害原告人格權及財產權， 是原告3人各請求被告負15萬之非財產上損害賠償、丙○○ 另請求負108萬177元之財產上損害賠償責任等情。則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又「惟言論自 由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或 社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均 為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之 刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第三百十條第
三項『真實不罰』及第三百十一條『合理評論』之規定，及 五０九號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行 為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自 由，固仍應適用侵權行為一般原則及五０九號解釋創設之合 理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。 …。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社 會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評 論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自 由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定 ，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言 論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為 真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論 屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當 之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利， 尚難令負侵權行為損害賠償責任」，最高法院亦著有97年度 台上字第970號判決可資參照。
㈡本件原告因有「丁○○於民國107年9月12日下午3時20分許 ，攜帶欲送洗之床組前往新北市新莊區之某洗衣店（店名、 住址詳卷），嗣洗衣店之店員A女（姓名年籍資料詳卷）於 櫃臺處收受丁○○送交之床組後，乃詢問丁○○是否拿取先 前送洗之衣物，經丁○○同意後，A女即走至衣櫃處欲拿取 衣物，詎丁○○見A女單獨一人於店內，竟意圖性騷擾，亦 移動位置至A女後側，趁A女背對其並伸手拿取衣物而不及抗 拒之際，以其胸部靠近A女背部，且伸出雙手碰觸A女腰部兩 側，並將左手掌放置在該A女左側腰部約2秒，以此方式對A 女為性騷擾，A女查覺丁○○以手碰觸其腰部後旋即向其側 邊閃躲，丁○○因此罷手」之犯罪事實，業經本院以108年 易字第433號刑事判決處拘役55日在案（本院卷第221至227 頁），嗣原告提起上訴，台灣高等法院仍為有罪之判決結果 （同卷第499頁），是原告仍主張其並無於107年9月12日在 百秝洗衣店性騷擾女店員之事實，顯無可取。
㈢丁○○、甲○○前以本件起訴事實，對被告提出誹謗罪及違 反個人資料保護法之刑事告訴，經新北地檢署以108年度偵 字第10340號為不起訴處分，丁○○、甲○○聲請再議，亦 經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第5773號處分書駁回 再議確定（本院卷第211至219頁）。觀諸不起訴處分書載明 ：「…三、訊據被告乙○○固坦承有在臉書張貼前揭文字內 容，及於接受媒體訪問時，陳述上開內容，惟堅決否認有何 加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，辯稱：伊店內的女性
員工一直遭訴人丁○○騷擾，伊是要捍衛員工的權利，並提 醒大家此人是色狼，請大家小心，並沒有貶損告訴人丁○○ 名譽之意；告訴人甲○○是伊店內的客人，伊原本不知道告 訴人甲○○的配偶是何人，伊在報案時有將告訴人甲○○的 電話告知警員，讓警員查明對A女性騷擾之人的身分，但伊 沒有洩漏告訴人甲○○的行動電話號碼給記者等語。經查， 告訴人於前揭時間，在臉書張貼上開文字，及於接受媒體訪 問時，陳述上開內容，業據告訴人自承不諱，復有臉書列印 畫面、新聞媒體播報畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分固堪 認定。惟查，依卷附被告張貼之百秝洗衣店監視錄影畫面翻 拍照片以觀，告訴人丁○○確有自A身後摟住A女腰部之行為 ，A女於本署107年度偵字第31564號案件偵查中亦指稱在百 秝洗衣店架櫃處準備拿取告訴人丁○○送洗之物品時，告訴 人丁○○即自A女身後跟隨至架櫃處，並乘A女背對告訴人丁 ○○克正挑選、拿取送洗物品不及防備之際，以雙手搭放於 A女腰部、胸部貼觸A女後背之方式擁抱A女，有該案之起訴 書1份在卷可參，告訴人丁○○既有此涉及性騷擾之非議舉 動存在，自屬可受公評之事，被告於張貼前揭文字內容，及 於接受新聞媒體訪問時，陳述上開內容，係依其個人價值判 斷所提出之意見表達，難認其主觀上有貶損告訴人丁○○之 意，縱被告之遣詞用字令告訴人丁○○感到不快，惟尚未偏 離『合理評論原則』之範疇，應認仍核與刑法第310條第2項 加重誹謗罪之構成要件有間，要難對被告以該罪責相繩。再 查，告訴人甲○○固指稱係被告提供手機號碼與出東森新聞 ，東森新聞之記者方可撥打電話訪問，惟被告否認此情，而 經本署函詢東森電視事業股份有限公司東森電視（下稱東森 電視），該記者之所以可以取得上開電話係從同時亦在現場 採訪之其他公司記者傳出，然因現場記者眾多且現場混亂， 無法辨識係由何人傳出，亦不知悉如何取得上開手機電話號 碼乙節，有東森電視108年4月29日（108）東視新字第78號 函1份在卷可憑，是被告辯稱其未提供上開手機與記者等語 並非無據，而記者之訪問至被告於臉書刊登告訴人丁○○經 營之蔡記統厚牛排店址之聯絡資料，其目的亦在提醒消費者 注意該店家之經營者，避免其他女性消費者同受損害，難認 被告主觀上有何為自己或第三人不法之利益或損害告訴人丁 ○○、甲○○利益之意圖，被告此部分所為，核與個人資料 保護法第41條之構成要件尚有未合。此外，復查無其他積極 證據足資認定被告有何不法犯行，揆諸前述法條及判例、判 決意旨，應認其罪嫌不足。…」等情，足認被告抗辯：㈠被 告雖有將丁○○觸摸被告員工隱私部位之洗衣店監視器畫面
截圖張貼於FACEBOOK上，原意僅係為避免有人再因此受害， 且當下並不知悉該人姓名，文章內更無指名道姓，並未對丁 ○○構成任何侵權行為，既無侵權行為，自無損害；㈡被告 張貼此類「截圖畫面」屬對可受公評之事所為適當之評論， 縱有令原告不堪，亦無貶抑丁○○名譽之故意；㈢被告並無 違反個人資料保護法之情，原告請求被告負損害賠償責任， 並無理由，又丙○○經營之牛排館店名、店址係屬自行公開 之資料，非屬個人資料保護法所欲保護之範疇，原告即無任 何權利受有侵害，請求被告負損害賠償之責顯無理由；㈣被 告並未將甲○○之聯絡電話告知記者，被告自無對甲○○構 成何侵權行為等語，洵堪採信。此外，原告就其主張被告侵 權行為之事實，復未能再積極舉證以實其說，自難遽信為真 實。
㈣綜上所述，本件原告固主張被告故意不法侵害原告權利之事 實，惟就被告不爭執事實部分，應不構成侵權行為；就被告 爭執事實部分，原告則未舉證證明，故原告請求被告應負侵 行為損害賠償責任，自不足取。
五、從而，本件原告依民法第184條、第195條第1項、個人資料 保護法第20條等規定即侵權行為損害賠償法律關係，請求： ㈠被告應給付丁○○30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付甲○○ 15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈢被告應給付丙○○123萬177元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網