臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1766號
原 告 陳昱瑄
被 告 周樹林
訴訟代理人 許家偉律師
顏世翠律師
郭子千律師
焦郁穎律師
上列當事人間請求清償欠款事件，經本院於民國109 年1 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）443,387 元，及自108 年2 月13日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）民國102 年7 月16日，原告與被告和訴外人彭福長、盧武 雄、陳淑嫚、蔡鈜育六人共同出資買新竹縣○○鄉○○段 ○○○○段000 地號等13筆土地。於104 年7 月30日蔡鈜 育股權轉讓給原告，合夥人即剩五人，出資比例為原告30 ％、被告20％、彭福長20％、盧武雄20％、陳淑嫚20％。 嗣於107 年2 月6 日整地完成並辦好移轉登記，合夥人需 繳清工程整地尾款，然被告尾款未支付第一期40萬元、第 二期312,559 元，第二期獎金449,244 元（嗣當庭改稱僅 請求443,387 元，本院卷第157 頁），共計1,161,803 元 ，直至清償日止，被告未清償，屢經催討，均置之不理。（二）聲明：被告應給付原告1,161,803 元，及自107 年2 月6 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告主張：
（一）原告請求被告應給付第一期整地尾款40萬元，係依據LINE 群組對話記錄及原告自行製作之第一期工程款表，惟上開 證據，均係原告自行製作，未經全體合夥人簽認，亦未提 出製作上開證據之依據為何，不足作為被告負有給付40萬 元工程款之依據。況依上開第一期工程款表，就被告部分 尚且可結餘退款30萬元。原告請求被告應給付第一期工程 款40萬元，顯無理由。
（二）原告請求被告應給付第二期整地尾款312,559 元，所依據 之LINE群組對話記錄、第二期工程款表，均係原告自行製 作，未經全體合夥人簽認，不足作為被告負有給付312,55
9 元整地尾款之依據，又自原告所提新竹寶山翠峰美景股 東會議記錄觀之，全無記載被告應給付31萬2,559 元整地 尾款之決議，顯不足作為被告負有給付義務之證明。（三）原告所提LINE群組對話紀錄、被告未付金額試算表、第一 、二期工程款表均係其自行製作，其上無被告之簽名，亦 未見被告回覆同意等語，難認其為真正。又LINE群組對話 紀錄，其上記載被告未付獎金449,244 元，與同意書上所 載同一筆獎金金額443,387 元不一致。況依盧武雄之同意 交地付清尾款切結書，盧武雄給付之獎金數額為449,244 元，亦與同意書所載之不一致。縱認上開文書為真，原告 未提出任何收據、憑證或第一、二期土地收支明細表等帳 冊證明該第一期土地整地尾款40萬及第二期整地尾款312, 559 元係如何計算而來。是原告所提之上開證據顯無法證 明原告之主張。
（四）依據原告於另案所提之第二期收支明細表，第二期股東匯 入工程款專戶之金額為30,989,040元，加計合夥人彭福長 、陳淑嫚於合夥事業賣出B7、B8區土地後分別補足之工程 款1,179,874 元、589,937 元，合夥事業共計取得32,758 ,851元之經營資金。惟查，第二期合夥人曾於103 年2 月 12日至103 年3 月4 日間匯入資金共計5,899,371 元，原 告並未登載於系爭第二期收支明細表中，故第二期合夥事 業除購置土地款外，實際獲取之經營資金應為38,658,222 元（計算式：32,758,851＋5,899,371 ＝38,658,222）。 然依系爭第二期收支明細表，結算至107 年2 月6 日止， 第二期除購置合夥土地外，共計支出32,565,131元，姑依 系爭第二期收支明細表追認，合夥事業經營資金尚應結餘 6,09 3,091 元（計算式：38,658,222－32,565,131＝6,0 93,091 ）。依被告占有合夥事業20％之股份計算之，被 告尚得於合夥事業清算後取回第二期合夥經營資金1,218, 618 元，原告請求被告尚須給付312,559 元整地尾款，顯 無理由。
（五）本件合夥事業財產僅分別於106 年6 月12日、106 年7 月 17日轉售B8區土地（即寶山鄉大壢段下大壢小段414 －39 地號）及B7區土地（即寶山鄉大壢段下大壢小段414 －33 地號），其餘合夥事業土地迄今均尚未轉售。又依社會交 易常理，合夥事業於部分財產處分後，合夥執行人依該部 分財產處分之獲利，製作合夥事業獲利能力分析表亦屬常 態，難謂此合夥事業獲利能力分析即得作為最終獲利之依 據。況B7、B8區塊土地僅佔全體合夥土地約10％，則合夥 事業財產既尚未處分完畢，無得計算盈虧，尚未達得以請
求本件合夥契約書第十條所載之獎勵金。又系爭獎勵金， 仍應以合夥事業財產全部處分完畢後，每股確有500 萬元 以上利潤，原告始取得4 ％之獎勵金請求權，非謂僅轉售 B7、B8之土地後，原告即已取得向被告請求合夥契約書第 十條所載獎勵金之請求權甚明。另原告本件起訴請求「被 告應給付所謂整地尾款712,559 元予原告本人」，依民法 第668 條、第293 條第1 項規定，亦難謂合法等語資為抗 辯。
（六）聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事實：
（一）兩造有於102 年11月1 日簽立2 份「合夥契約書」並經公 證，約定共同出資合夥購買土地，而以原告為登記名義人 ，其中第一份合夥約書之標的為新竹縣○○鄉○○段○○ ○○段00000 地號等11筆土地（下稱系爭第一期土地，見 本院司促字卷第43至49頁），第二份合夥契約書之標的為 新竹縣○○鄉○○段○○○○段000 地號等13筆土地（下 稱系爭第二期土地，見本院司促字卷第57至63頁）。（二）原證四之106 年8 月22日「新竹寶山（翠峰美景）股東會 議紀錄」（下稱系爭股東會議紀錄，本院卷第73頁）及 106 年10月25日「同意書（第二期合夥人應給付陳昱瑄4 ％利潤計算表）」（下稱系爭利潤計算表，本院卷第75頁 ）上之「周樹林」均為被告所親簽（本院卷第157 頁）。四、本院之判斷：
（一）原告之訴有理由（服務費）部分：
1.原告起訴請求被告給付系爭第二期土地中B7、B8賣出利潤 4 ％之服務費443,387 元，業據原告提出被告所親簽之系 爭股東會議紀錄及利潤計算表存卷為證，被告對於其與原 告合夥購入系爭第二期土地，並分別於106 年6 月12日、 106 年7 月17日轉售其中B8（414-33地號）、B7（414-39 地號）土地之事實，並不爭執（本院卷第286 頁），是依 系爭股東會議紀錄（三）記載：「第二期全體合夥人同意 ，依B7、B8每坪賣出價格計算，利潤4 ％支付陳昱瑄作為 服務費。」，以及系爭利潤計算表載明：「二期總面積共 15,285.8 坪（含已出售的B7、B8區塊）*10 股，每股 1,529 坪，（B8賣8,580,000 元，B7賣8,003,254 元＝每 坪賣9,832 元）. . . 含已出售的B7、B8利潤計算，每坪 3,626 元的4 ％，計算如下：. . . 周樹林20％＝3,057 坪*3,626*4% ＝443,387 元. . . 」等語，均經被告親自 於會議記錄及立同意書人欄簽名確認，依被告之智識程度 及社會經驗，衡情應就上揭文書之內容確實知悉並同意後
，始會在該文書上簽名，應認被告就給付原告第二期土地 4 ％服務費及上揭計算方式均已表示同意，則原告據系爭 股東會議記錄及利潤計算表請求被告給付服務費，當屬有 據，應予准許。
2.被告雖辯稱：依兩造於102 年11月1 日簽立之第二期土地 合夥契約書第十條約定：「全體合夥人同意若盈賺以每股 營利500 萬元整以上時同意給予陳昱瑄紅利總額4 ％，若 每股營利400 萬元整以上2 ％，如每股營利400 萬元整以 下不收取任何獎勵金. . . 」等語，然第二期土地除B7、 B8以外均未出售，無法計算盈利是否已達500 萬元，該合 夥契約第十條之獎金給付條件尚未成就，且未進行合夥清 算程序，原告尚不得請求云云。惟按合夥之決議，應以合 夥人全體之同意為之，民法第670 條第1 項定有明文。查 系爭第二期土地合夥契約書於102 年11月1 日簽立時，合 夥人為原告、被告、盧武雄、彭福長、陳淑嫚及蔡鈜育共 六人，嗣於104 年7 月30日蔡鈜育將其出資比例15％之股 權轉讓予原告，有前揭六人均簽立之股權轉讓同意書存卷 可稽（本院卷第13頁），是系爭第二期土地於104 年7 月 30日之後即改由原告、被告、盧武雄、彭福長、陳淑嫚共 五人合夥，而系爭股東會議記錄及利潤計算表均經上開第 二期土地合夥人即原告、被告、盧武雄、彭福長、陳淑嫚 簽名同意，足認就102 年11月1 日簽立之合夥協議書第十 條約定內容，已因情事變更而有不同之決議，是被告前揭 所辯，委無足採。至被告雖另主張系爭利潤計算表未經彭 福長親自簽名云云，然細譯系爭利潤計算表上「彭福長」 簽名欄旁有「周樹林代」之字樣，顯係由被告所代簽，如 彭福長認被告未經其授權而代其簽名於系爭利潤計算表上 ，有無權代理或偽造文書之情事，應由彭福長另訴主張其 並未同意系爭利潤計算表之計算方式，被告既為代彭福長 簽名之人，自無從主張其未經合夥人彭福長授權簽名而不 生合夥決議之效力。
（二）原告之訴無理由（未付尾款）部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照）。 2.原告雖據系爭股東會議記錄、LINE對話記錄等件，主張依 契約關係請求被告給付第一期土地整地尾款40萬元、第二 期土地整地尾款312,559 元。然查，縱使寬認原告所提出 LINE對話紀錄（本院卷第65至67頁）形式上為真正，亦僅 係原告單方之意思表示，在被告未有相對之意思表示之情 形下，並無拘束被告之效力，顯不足資為原告有利之認定 。又系爭股東會議記錄僅記載：「（五）第一期每股70萬 元、（六）第二期每股12萬元」等語，然就所載第一期每 股70萬元及第二期每股12萬元所指之款項為何？是否即原 告所稱之「整地尾款」？已有不明，且系爭股東會議紀錄 所載之金額與原告請求之整地尾款金額顯有不符，已難認 原告得據此請求被告給付。而證人即原告助理呂宜娟到庭 證稱：系爭股東會議記錄（五）第一期每股70萬元，是所 有股東同意每股要付清尾款70萬元，（六）第二期每股12 萬元是指第二期股東還有再支付12萬元，但107 年2 月6 日結算後，我製作存於司促字卷第69頁的表格，第二期結 算的金額是要再支付312,559 元，不是12萬元，因為70萬 元及12萬元是開會時預計未來要搭蓋的部分，如果不足還 會追加，多的會退給各股東等語（本院卷第150 至155 頁 ）。足認縱使系爭會議紀錄中被告有同意支付第一期每股 70萬元及第二期每股12萬元之尾款，然仍需視最後第一期 土地及第二期土地結算之確切金額付款，是原告自無從僅 依系爭股東會議記錄請求被告支付其所稱之第一期土地整 地尾款及第二期土地整地尾款。
3.另觀諸原告所提出之第一期土地結算表格（司執字第73頁 ）及第二期土地結算表格（司執字卷第69頁），雖為證人 呂宜娟所製作填具，然證人呂宜娟亦當庭自承：因我大約 於105 年4 月後才接手原告帳目，前半段工程不是我經手 ，表格上之共計金額是我之後登打上去的，但此金額我無 法確認有無核實等語（本院卷第153 頁），是前揭表格所 列金額，既非依據經證人呂宜娟核實確認後之帳目資料所 登打統計之結果，顯亦無從遽為原告有利之認定。佐以被 告並未再次於前揭表格後簽名認可所列之各項費用款項， 實難認被告已有同意依上揭表格所列數字給付第一期及第 二期土地尾款予原告。是原告就其請求被告給付第一期及 第二期土地尾款部分之舉證顯有不足，揆諸首揭說明，縱 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告此部分之請求。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被 告就443,387 元部分之服務費請求權，係屬於未定給付期限 之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付支 付命令送達翌日即108 年2 月13日起算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付原告443,387 元 ，暨自108 年2 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第三庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 涂菀君