臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第1371號
原 告 蔡聰明
蔡聰賢
上列原告與被告劉正廷間請求終止地上權等事件，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 當事人及法定代理人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住 所或居所，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應 定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之， 民事訴訟法第244 條第1 項第1 款、第116 條第1 項第1 款 前段、第121 條第1 項定有明文。
二、本件原告起訴雖以劉正廷為被告，惟未提出其年籍、身分證 字號及正確送達住址，經本院於民國108年10月9日裁定命原 告於收受裁定後5日內補正後，原告陳報查無劉正廷年籍、 住居所資料，而本院依職權函請原告起訴狀所載地址之轄區 員警查訪劉正廷是否居住該址，三次均無人應門，而一名自 稱鄰居之人指「劉正廷」係一名老先生云云，依其所述之年 齡特徵亦與原告自陳劉正廷應係訴外人劉忠達（61年出生） 在美國出生的小孩，顯不相符，自無可採，復以本院依職權 調閱原告所陳臺灣臺北地方法院107年度司繼字第1923號卷 宗資料、函查訴外人劉忠達歷次異動全戶戶籍資料，均無法 特定劉正廷年籍、住居所，如上所述原告之起訴未具體特定 當事人，核與前開應備程式不合，且經命補正後，逾期仍未 能補正，起訴自非合法，其假執行之聲請自缺乏宣告之依據 ，均應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條，第78條、第 85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
民事第五庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 陳湘文