聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,141號
PCDV,108,消債職聲免,141,20200215,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　108年度消債職聲免字第141號
聲　請　人
即債 務 人　蔡淑芳　
代　理　人　趙興偉律師（法律扶助）
相　對　人
即　債權人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人　陳善忠　
代　理　人　曹𦓻峸　
相　對　人
即　債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蘇志成　
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　

代　理　人　鄒永展　

相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　呂亮毅　
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林毓璟　
相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　丁予康　


相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　


相　對　人
即　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　
相　對　人
即　債權人　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡淑芳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而



普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定；債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定：㈠於七年內曾依破產法或本條例 規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務 或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序，消債條例第133 條、第134 條亦各有明文。又本 條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別 情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債 務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 ；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使 其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述本條例 第133 條、第134 條所定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務採免責主義（消費者債務清理條例第1 條、第132 條立法理由參照）。
二、查，本件聲請人前具狀聲請清算，經本院以107年度消債清 字第63號裁定開始清算程序，再經本院司法事務官以108年 度司執消債清字第15號裁定終結清算程序等情，業據本院依 職權調閱上開卷宗查明屬實，依首揭消債條例規定，本院即 應審酌有無消債條例第133條、第134條所定，應予不免責裁 定之情形：
㈠消債條例第133條
⒈查本件聲請人於108 年1 月22日經本院裁定開始清算，有本 院以107 年度消債清字第63號裁定在卷可憑，而聲請人陳報 開始清算程序後之108 年1 、2 月間，在市場幫忙賣菜，收 入每月新臺幣（下同）1 萬3,500 元，同年3 至5 月無工作 ，同年6 月至乾洗店工作，因跌落店內工具吊車受傷，該月 收入為1 萬3,000 元，且因上開事故需開刀、休養，自同年



7 月至10月均無法工作，同年11月因受傷無法久站，僅至火 鍋店工作4 日，目前無業，靠妹妹支助生活費等情，有陳述 意見狀、診斷證明書、本院調查筆錄在卷可參（見本院卷第 60頁、第155 頁、第185 頁），復佐以聲請人107 年度之所 得僅4,000 元（見卷外所附稅務電子閘門資料查詢表），足 認聲請人於開始清算程序後，並無穩定收入所得，陷於生活 仰賴他人支助之經濟困境，核與消債條例第133 條前段所定 債務人之收入扣除必要生活費用後仍有餘額之要件不符，堪 認無該條所定之應不免責事由存在。
⒉至債權人中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有 限公司、永豐商業銀行股份有限公司固均表示：債務人聲請 清算前2 年收入為48萬元，扣除該期間之必要生活費用23萬 2,272 元後，餘額為24萬7,728 元，顯高於本件債權人分配 總額1 萬5,683 元，依消債條例第133 條規定，應不免責云 云，然消債條例第133 條所定不免責之情形，除分配總額低 於聲請清算前收入扣除必要生活費用之餘額外，尚須債務人 於開始清算程序後，以其收入扣除必要生活費用後亦有餘額 ，始符合該條要件，是縱本件聲請人於清算前收入扣除必要 生活費用後之餘額顯高於本件債權人分配總額，然聲請人於 開始清算後因無固定收入，經扣除必要生活費用後，已無餘 額一節，業經認定如前，與消債條例第133 條所定應不免責 之情形有別，自無從依該條規定為不免責之裁定。 ㈡消債條例第134 條按消債條例關於清算程序，係以免責主義 為原則，以不免責為例外，倘債權人主張有消債條例第134 條之應不免責事由，即應由債權人就上開規定各款要件之事 實，提出相當事證證明之。而相對人國泰世華商業銀行股份 有限公司、良京實業股份有限公司雖具狀表示：聲請人名下 除友邦人壽保單外，曾有扣繳國泰人壽保費之消費情形，應 調查聲請人是否未依約陳報保單，以確認是否符合消債條例 第134 條第2 、8 款之情形等語，然經聲請人陳報及本院職 權查詢結果，聲請人於聲請清算時，名下有效保單僅友邦人 壽保單，其餘保單均已失效，有中華民國人壽保險商業同業 公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、法務部高額 壽險資訊連結作業在卷可憑（消債清卷第63頁、卷外限閱卷 ），足認聲請人名下並無其他有效保單，此外，債權人未具 體說明或相當證明聲請人有符合消債條例第134 條所定各款 不免責之情事，本院復查無有何消債條例第134 條各款所列 之情形，亦難認聲請人有該當消債條例第134 條所定之應不 免責事由。
三、綜上，本件聲請人聲請免責，既無消債條例第133 條及第



134 條之應不免責事由。揆諸首揭規定及立法目的，本院自 應為免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 廖俐婷